Решение по делу № 22К-907/2017 от 18.04.2017

Судья Пашкина Т.Г.                                                               Дело № 22-907-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                                        18 мая 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника-адвоката Сафарова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года, которым жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя защитника – адвоката Сафарова Э.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску <данные изъяты> выразившиеся в нарушении процессуального срока при предъявлении обвинения по уголовному делу.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ч. 1 ст. 172 УПК РФ следователь <данные изъяты> предъявил С. обвинение по истечении 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, чем причинил ущерб конституционным правам заявителя. С. просит признать действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску <данные изъяты> незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года жалоба С. оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе, поддержанной защитником – адвокатом Сафаровым Э.Р., С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. По мнению заявителя, судья незаконно и необоснованно отказала в удовлетворении заявления об отводе, немотивированно отказалась от рассмотрения всех доводов жалобы заявителя, неправильно применила уголовно-процессуальный закон и положения Конституции РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 172 УК РФ следователь после вынесения постановления о привлечении С. в качестве обвиняемого должен был предъявить обвинение до 24 часов <данные изъяты> года. Факт того, что следователь уведомил заявителя и его защитника о предъявлении обвинении <данные изъяты> года, указывает на сознательное нарушение следователем конституционных прав заявителя. В постановлении об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи выводы суда о том, что ч. 1 ст. 64 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, заведомо незаконны. Заявитель просит постановление суда отменить, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела по надзору за следствием прокуратуры Удмуртской Республики Богомолов И.В. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанция приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения об оставлении жалобы заявителя С. в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения в полном объеме соответствуют исследованным материалам, на основе анализа которых, а также мнения участников процесса судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя о признании незаконными действий следователя <данные изъяты>., выразившихся в нарушении процессуального срока при предъявлении С. обвинения по уголовному делу, оценив все установленные обстоятельства имеющие значение для дела, руководствуясь положениями ст.125 УПК РФ, принял правильное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку обоснованно не усмотрел оснований согласиться с доводами жалобы. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что действиями следователя ущерб конституционным правам и свободам С. причинен не был, как не был затруднен и доступ заявителя к правосудию, что достаточно полно и мотивированно изложено в постановлении суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года, которым жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску <данные изъяты> оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики:                                                               А.Р. Кудрявцев