Решение по делу № 11-132/2016 от 06.05.2016

№ 11-132/2016

146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревцова С.Б. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Деревцовой С.Б. Колесовой Т.Г.,

на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Деревцова С.Б. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по кредитному договору № 667827/1472КС/2-13-7 от 08 августа 2013 года, отказать ».

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Деревцова С.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ Банк», мотивируя требования тем, что 08 августа 2013 года стороны заключили кредитный договор № 667827/1472КС/2013-7 на сумму 370000 рублей под 24,5% годовых. К данному договору ответчик обязал истца заключить договор коллективного страхования с ООО СК «Цюрих» с единовременной выплатой в размере 3700 рублей, а также списал с истца комиссию за присоединение к договору коллективного страхования в размере 18500 рублей. Указывая, что банк понудил при заключении кредитного договора к заключению договора страхования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере удержанной банком комиссии в размере 18500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3824 рубля 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 16200 рублей, а также штраф.

Мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска 12 февраля 2016 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Деревцовой С.Б. Колесова Т.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что банком не представлено доказательств предоставления полной и достоверной информации об услуге, в том числе свободы отказаться от неё. Волеизъявления истца на заключение спорного договора страхования не имелось, размер страховой премии был сразу определен в кредитном договоре, денежные средства были списаны одномоментно с предоставлением кредита, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности заключить кредитный договор без присоединения к договору страхования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 819, 820, 307, 309, 310, 314, 810, 809, 927, 935, 421 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», и исходил из того, что спорный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд не усмотрел навязывания услуги страхования при выдаче кредита, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения. В случае неприемлемости условий договора личного страхования Деревцова С.Б. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в заявлении, поданном страховщику. Таким образом, перечисление кредитных денежных средств со счета заемщика в качестве оплаты страхового взноса соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству, данные средства были предоставлены банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

Не установив нарушений прав потребителя действиями ответчика, суд на основании положений ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2013 года между Деревцовой С.Б. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № 667827/1472КС/2013-7 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 370 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты 24,50% годовых. Текст кредитного договора условия о страховании жизни и здоровья истца не содержит.

Также, 08 августа 2013 года Деревцовой С.Б. подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно содержанию которого Деревцова С.Б. дала согласие ОАО «МДМ Банк» быть застрахованной по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО «МДМ Банк» и ООО «СК «Цюрих» в отношении её жизни и здоровья. Подписывая заявление, истец подтвердила добровольность включения в число застрахованных лиц, самостоятельно, путем проставления соответствующего значка. Указанным заявлением истец предоставила ОАО «МДМ Банк» право предъявить требование к его банковскому счету и списать со счета денежные средства в размере 18500 рублей, являющихся комиссией банка, и 3700 рублей – компенсация банку страховой премии. Также заемщик подтвердила, что страховая компания выбрана добровольно из списка, предложенных банком, и что уведомлена о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо заключить договор страхования с любой страховой компанией. Кроме того указанным заявлением Деревцова С.Б. была предупреждена, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита или условия его предоставления.

Таким образом, подключая истца к договору коллективного страхования, банк действовал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной компенсации страховой премии и вознаграждения банку на основании достигнутого сторонами соглашения.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несогласия с условиями подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При таком положении, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Деревцовой С.Б. Колесовой Т.Г. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Вожжова