Решение по делу № 33-5276/2017 от 28.02.2017

Судья Каракаш М.С. Дело № 33-5276/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Емельянова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» о взыскании суммы восстановительного ремонта,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.11.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения истца, представителя истца Вересова А.В., представителя ответчика Златковский А.В., третьего лица Емельянова А.А., судебная коллегия

установила:

Емельянова А.А. обратилась с иском к ООО «УБТ-Сервис» с учетом уточнений о взыскании суммы восстановительного ремонта ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг эксперта ... рублей, по оплате услуг юриста ... руб., на оплату телеграммы ... руб. ... коп., по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.01.2016 в 11:00 в г.Н.Тагиле по ул. Индустриальная в районе дома №80 произошло ДТП между автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № под управлением Емельянова А.А. и Nissan Sanny, государственный регистрационный знак № под управлением Плиев С.Р. Виновником ДТП был признан водитель Емельянова А.А. В результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль, получил механические повреждения. Причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При осмотре места происшествия, сотрудником ГИБДД, в присутствии Емельянова А.А., Плиев С.Р., был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что дорожное покрытие имело снежную колею высотой 15 см. Водитель Емельянова А.А. двигался с разрешенной скоростью, знаки оповещающие о наличии колеи отсутствовали, из-за наличия снежной колеи на дорожном покрытии, автомобиль вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке автодороги, согласно ответа ГУ МВД России по Свердловской области МУ МВД России «Нижнетагильское» ОГИБДД является МУП «Тагилдорстрой» совместно с привлечением субподрядной организации ООО «УБТ-Сервис». Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету ИП Григорьев О.В. № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства» от ( / / ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. ... коп. Стоимость услуг оценщика составила ... руб. Также истцом понесены расходы по направлению телеграмм для уведомления о проведении оценки в размере ... руб. ... коп. ( / / ) в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг юриста в размере ... руб.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.11.2016 исковые требования Емельянова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования, полагая, что водитель Емельянова А.А. допустимую скорость не превышал, тем самым обеспечивал возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Не согласна с выводом суда о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обслуживанию, ремонту и содержанию участка дороги не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно схемы ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и письменных объяснений участников ДТП, проезжая часть в районе ул.Индустриальной была в неудовлетворительном состоянии, на дороге имелась колея свыше 15 см. Суд не учел, что при въезде на данный участок дороги не установлен предупреждающий знак о неудовлетворительном состоянии дороги. Кроме того к участию в деле не привлекалось МО город Нижний Тагил и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Вересова А.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителя ответчика Златковский А.В. возражал против доводов жалобы истца.

Третье лицо Емельянова А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица Плиев С.Р., представитель МУП «Тагилдорстрой» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовыми отправлениями, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 в 11:00 в г.Н.Тагиле по ул. Индустриальная в районе дома №80 произошло ДТП между автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № под управлением Емельянова А.А. и Nissan Sanny, государственный регистрационный знак № под управлением Плиев С.Р.

Виновником ДТП был признан водитель Емельянова А.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Свою вину в ДТП Емельянова А.А. в суде первой инстанции не оспаривал, но ссылался на тот факт, что дорожные условия были не благоприятные – проезжая часть имела колею, что и привело к ДТП.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 1.3, 1.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом первой инстанции верно установлена вина водителя Емельянова А.А., в данном ДТП, нарушившего требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, который выбрал скорость движения, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Nissan Sanny, государственный регистрационный знак №.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что причиной ДТП послужило наличие колеи.

В соответствии с п. п. 10.2.8.2, 10.2.8.3 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах. Согласно п. 10.2.8.4 Приказа МВД России Приказ МВД РФ от 08.06.1999 N 410 при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Приложением N 8 предусмотрено составление Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в присутствии двух свидетелей.

Из объяснений Емельянова А.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что дорожное покрытие было не расчищено от снега и имелась колея, погода была ясная, светлое время суток, что обеспечивало ответчику возможность наблюдать дорожные условия и соответственно, выбрать скоростной режим в соответствии с ними.

Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне колеи, образовавшейся вследствие несвоевременной уборки снега с дороги ответчиком. При этом правильность действий Емельянова А.А. истец под сомнение не поставил. Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дороги, составленного инспектором ДПС Еремин М.А. на дороге имелась колея высотой 15 см. В суде апелляционной инстанции Емельянова А.А. пояснял, что по краю дороги стоят автомобили, это видно на фотографиях, для того, чтобы полностью очистить дорогу необходимо убрать автомобили, но их оставляют на ночь, поэтому образуется колея, сотрудник ставил планку и рулетку возле данной колеи при ее измерении, он двигался со скоростью 40 км/ч впереди него и за ним двигались автомобили, на дороге имеются неровности, которые приходится объезжать, при объезде неровности видимо колесо наехало на кромку колеи и сцепление с дорогой потерялось. В совокупности с показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ж., фотографиями данного участка дороги после ДТП, схемы ДТП, согласно которой Емельянова А.А. при выезде на полосу встречного движения пересек трамвайные пути, с учетом дорожных и метеорологических условий в день ДТП, того, что определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 28.01.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емельянова А.А. было отказано, ввиду того, что п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие снежной колеи на дороге не явилось прямой причиной, повлекшей дорожное происшествие. Суд учел, что причинная связь как условие деликтной ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и возникновение события (деликта) должно быть создано исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего. В этой связи, выводы суда первой инстанции основаны на материалах делах, сделаны с учетом действий водителя Емельянова А.А. в данной дорожной ситуации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исключительно состоянием дорожного полотна (величина колеи) и бездействием ответчика, дорожное происшествие не обусловлено, поскольку из пояснений Емельянова А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что во время движения он совершал маневр по объезду неровностей дороги, а также дальнейшая тактика вождения (избранный скоростной режим) были избраны истцом самостоятельно. При этом доводы Емельянова А.А. о том, что скорость движения транспортного средства составляла 40 км/ч, то есть являлась допустимой в условиях населенного пункта, не основаны на положениях п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации снижения скорости автомобиля до таких параметров не позволило обеспечить безопасность движения. С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку необходимые условия для привлечения ответчика к деликтной ответственности по результатам оценки доказательств установлены не были, непосредственной причиной дорожного происшествия действия (бездействия) ответчика не являлись, правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Приобщенные истцом к материалам дела фотоизображения с места происшествия, также не позволяют сделать вывод, что имеющиеся повреждения дорожного полотна могли явиться причиной столкновения автомобилей при соблюдении водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности в ДТП ответчика водителя Емельянова А.А. является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки отражены в решении суда первой инстанции, выводы мотивированы. Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела, мотивы, по которым они отвергнуты, также приведены в решении суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 стати 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...