Решение по делу № 33-5481/2017 от 15.05.2017

Судья Тур И.А. Дело № 33-5481 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятериковой В.Е., Некраш Н.М. к Щербаковой Г.Л. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2016 на 1/4 долю в праве на наследство, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество и денежный вклад

по апелляционным жалобам истца Некраш Н.М. и представителя истца Девятериковой В.Е.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20.01.2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца Девятериковой В.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Девятерикова В.Е. и Некраш Н.М. обратились в суд с иском к Щербаковой Г.Л. о признании недостойной наследницей, ссылаясь на то, что после смерти отца Некраш и брата Девятериковой - Величко М.Е. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью ... кв.м на земельном участке площадью ... кв.м по <адрес>, а также денежный вклад в сумме 142508 руб., который мать наследодателя Величко П.Г. завещала ему ДД.ММ.ГГГГ Истцы полагали нарушенным порядок составления и удостоверения завещания, так как в нем отсутствует подпись завещателя Величко П.Г., которая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ .... ДД.ММ.ГГГГ Величко П.Г. умерла.

Полагали, что, ответчик Щербакова Г.Л., пытаясь завладеть наследственным имуществом, вступила в фиктивный брак с Величко М.Е., способствовала призванию ее к наследованию имущества, оставшегося после смерти ее мужа, скрыв от нотариуса наличие других наследников и распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем нарушила права истцов.

В ходе слушания дела истцы дополнили исковые требования и просили признать ответчика недостойным наследником, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2016 на 1/4 долю в праве на наследственное имущество, признать за Девятериковой В.Е. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом и денежный вклад в размере 142508 руб., оставшийся после смерти Величко М.Е., признать недействительным завещание от 20.07.2011, восстановить Девятериковой В.Е. срок для принятия наследства в виде денежного вклада, оставшегося после смерти Величко П.Г., а также признать недействительным право Величко М.Е. и Щербаковой Г.Л. на наследственное имущество в виде денежного вклада, признав за ней в порядке наследования право собственности на денежный вклад. (т. 1. л.д. 108-110, т.2 л.д. 57-59)

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований, полагая ответчика недостойным наследником, способствовавшим преждевременной смерти брата и отца истцов.

Ответчик иск не признал, оспаривая факт совершения ею противоправных действий в отношении наследодателя, направленных на призвание ее к наследованию имущества. Кроме того, отрицал свое участие при составлении завещания от 20.07.2011 в пользу Величко М.Е., после смерти которого Щербаковой выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов и денежной компенсации ритуальных услуг. Пояснила, что свидетельство о праве на наследство в виде вклада на 142508 руб. она не получала.

Нотариус Хлебникова Р.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что заявление Некраш Н.М. подано нотариусу лишь 14.06.2016, т.е. по истечении срока для принятия наследства, который ей восстановлен решением суда после выдачи свидетельства о праве на наследство Щербаковой Г.Л. Поскольку Величко М.Е. умер ранее завещателя Величко П.Г., то наследование по завещанию от 20.07.2011 не осуществляется, т.к. завещание в этом случае не имеет юридической силы и наследование осуществляется по закону. Вклад, полученный Величко П.Г. после смерти ее мужа Величко Е.М., входит в состав ее наследственного имущества и наследуется ее наследниками, к которым Щербакова не относится.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. оснований для отказа в государственной регистрации права на 1/4 доли в праве собственности на дом не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Зинковской О.А. и Котовой Н.В., привлеченных к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С решением суда об отказе в иске не согласились истец Некраш Н.М. и представитель истца Девятериковой В.Е., которые в апелляционных жалобах просят решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истица Девятерикова В.Е. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая ответчика недостойным наследником, который в настоящее время приводит дом в непригодное состояние, тогда как Некраш Н.М. не имеет своего жилья и нуждается в наследственном имуществе.

Истец Джума (Некраш) Н.М. и нотариус Зинковская О.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в суд апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Величко Е.М. и его сын Величко М.Е. являлись собственниками жилого дома по <адрес>, где каждому из них принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом площадью № кв.м, расположенный на земельном участке площадью № кв. метра.

Из материалов дела усматривается, что Величко Е.М. и Величко П.Г. состояли в зарегистрированном браке, Величко М.Е. являлся их сыном, Девятерикова В.Е. являлась дочерью Величко Е.М. и Величко П.Г., а Джума (Некраш) Н.М. – дочерью Величко М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Величко Е.М. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Величко П.Г. завещала всё свое имущество сыну Величко М.Е. (т. 1 л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ Величко П.Г. (жене Величко Е.М.) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад мужа в сумме 142508,63 руб. с процентами в доп. офисе банка № №. (т. 1 л.д. 114)

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Величко П.Г. .... (т. 1 л.д. 119-120)

ДД.ММ.ГГГГ Величко М.Е. умер. (т. 1 л.д. 63)

ДД.ММ.ГГГГ умерла Величко П.Г. (т. 1 л.д. 121)

ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой Г.Л. (жене Величко М.Е.) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных средств умершего мужа в ПАО «Сбербанк». (т. 1 л.д. 84)

ДД.ММ.ГГГГ Девятериковой В.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве от 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение после смерти ее отца Величко Е.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве на дом по <адрес>. (т. 1 л.д. 111, 112)

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Некраш Н.М. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ее отца Величко М.Е. (т. 1 л.д. 45)

Отказывая в удовлетворении требований о признании ответчика недостойным наследником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий против наследодателя, способствовавших призванию Щербаковой Г.Л. к наследованию.

При этом судом не установлено нарушений наследственных прав истцов - наследников по закону, которым принадлежит по 7/16 долей в праве на жилой дом, а ответчику – 2/16 доли в праве на этот дом. Доказательств наличия препятствий для получения истцами свидетельств о праве на наследство по закону они суду не представили.

Ссылка в жалобе представителя Девятериковой В.Е. на наличие у нее права собственности на 2/3 доли в праве на спорный дом в порядке наследования после смерти родителей, без учета наследственных прав ответчика (недостойного наследника) ошибочна и не является основанием для отмены решения суда, т.к. суд разрешил спор по заявленным требованиям, придя к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю в праве собственности на дом после смерти Величко Е.М.

Что касается выданного ответчику свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на денежные средства по вкладам Величко М.Е., то Некраш Н.М. требований о признании данного свидетельства недействительным в суде не заявляла; такая возможность ею не утрачена.

Доводы Девятериковой В.Е. о нарушении ответчиком прав истцов как сособственников домовладения не являются основанием для отмены принятого судом решения. Истцы вправе разрешить такой спор в соответствии с положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись с соответствующим иском в суд по месту нахождения спорного домовладения.

Остальные доводы апелляционных жалоб Девятериковой В.Е. и Некраш Н.М. выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется, аналогичны доводам иска, которым судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Некраш Н.М. и представителя Девятериковой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: