Решение по делу № 33а-4821/2017 от 18.01.2017

Судья – Мордовина С.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабаян С.Л., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >25 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС России № 16 по КК) с привлечением третьих лиц: ООО «Позитрон», Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар об обжаловании действий

по апелляционной жалобе представителя Бабаян Л.В., < Ф.И.О. >26. по доверенности Седневой О.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения административного истца и представителя несовершеннолетних детей по доверенности – Бабаян С.Л., а также их представителя по доверенности Седневой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя административного ответчика Пасенова И.И., действующего по доверенности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабаян С.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >24 обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением к МИФНС России № 16 по КК с привлечением третьих лиц: ООО «Позитрон», Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар об обжаловании действий.

В обоснование заявленных требований указано, что <...>. МИФНС России № 16 по КК в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были внесены записи: № <...> от <...> о принадлежности у Бабаян Л.В. 5/24 в уставном капитале ООО «Позитрон»; № <...> от <...> о принадлежности у Бабаян М.В. 5/24 в уставном капитале ООО «Позитрон». Решением МИФНС России № 16 по КК от <...> № <...> данные записи были аннулированы как техническая ошибка.

Бабаян С.Л. считает, что данное решение является незаконным, поскольку при внесении данной записи в ЕГРЮЛ допущены нарушения Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 438, а именно, при принятии документов для осуществления государственной регистрации, работником налогового органа не был истребован у представителя заявителей документ, являющийся основанием для осуществления госрегистрации в ЕГРЮЛ. При этом требуемый документ - заявление о включении в учредители (участники) заявителей - несовершеннолетних < Ф.И.О. >23 на общем собрании учредителей с отметкой в надлежащем получении, возражение на которое в тридцатидневный срок получено не было.

Административный истец просит признать незаконным решение МИФНС России № 16 по КК от <...>. № <...> о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи № <...> о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи № <...> в отношении Бабаян Л.В. и Бабаян М.В., обязать ответчика восстановить записи о размерах долей < Ф.И.О. >22 в уставном капитале ООО «Позитрон».

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Бабаян Л.В., < Ф.И.О. >21 по доверенности Седнева О.В. просит отменить данное решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции административный истец и представитель несовершеннолетних детей по доверенности Бабаян С.Л. и их представитель по доверенности Седнева О.В. доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 г. незаконным и необоснованным. Полагали, что суд не счел необходимым ознакомиться с текстом искового заявления, где прямо указано, что нарушение заключается в том, что МИФНС России № 16 по КК исключил несовершеннолетних из числа учредителей общества своим решением, которое госрган назвал технической ошибкой. Все исковое заявление состоит из подробного и детального разъяснения неправомерности действия госоргана. Более того, Бабаян С.Л. является законным представителем своих детей, поэтому утверждение суда о якобы ненадлежащем удостоверении ее полномочий считают надуманным. Суд также неправомерно сократил срок подачи апелляционной жалобы на решение путем указания на то, что «решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия...», не указал, что решение изготовлено позднее, по истечение пяти дней, после его принятия. Просили обжалуемое судебное постановление отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Пасенов И.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования не подтверждаются материалами дела.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено и следует материалов дела, Бабаян С.Л. является матерью несовершеннолетних < Ф.И.О. >15., <...> г.р. и < Ф.И.О. >16., <...>р.

<...> умер Бабаян В.В., являющийся отцом несовершеннолетних < Ф.И.О. >17.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <...>., < Ф.И.О. >18. унаследовали каждая по 1/4 доли наследства, оставшегося после смерти - Бабаян В.В., состоящего из: 10/12 долей уставного капитала ООО «Позитрон».

<...> в МИФНС России № 16 по КК от Бабаян С.Л., действующей в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >19 поступил пакет документов, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО ПКФ «Позитрон», а именно: заявление по форме № <...> о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, свидетельство о праве на наследство по закону от <...> № <...>, № <...>, копия свидетельства о рождении Бабаян М.В. от <...> <...>, копия свидетельства о рождении Бабаян Л.В. от <...> <...>, копия паспорта Бабаян С.Л.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию заявлений в МИФНС России № 16 по КК, приняты решения от <...> № <...>, № <...> о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Директор ООО «Позитрон» - Бабаян Д.В. обратилась в управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой на решения МИФНС России № 16 по КК от <...>. № <...>, № <...> о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от <...> № <...> жалоба директора ООО «Позитрон» Бабаян Д.В. на решения МИФНС России № 16 по КК от <...> № <...>, № <...> удовлетворена. Решения МИФНС России № 16 по КК от <...> № <...>, № <...> о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы отменены (л.д. <...>).

Бабаян С.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 16 по КК, в котором просила отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от <...> № <...>.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанное решение, как и сведения о том, что МИФНС России № 16 по КК выносила оспариваемое решение, суду не были представлены.

Судом первой инстанции также учтено, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от <...>. № <...> Бабаян С.Л. не обжалует и управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в качестве ответчика не привлекается.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что административным ответчиком, а именно МИФНС России № 16 по КК, нарушены права административного истца, либо созданы препятствия к осуществлению каких-либо прав и свобод.

Более того, судом правильно определено, что Бабаян С.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей. Однако доверенность на подписание заявления и представления интересов в суде выдана Седневой О.В. не от имени и в интересах своих детей, а только от себя лично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 г. вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что отсутствует объект гражданских правоотношений, и, следовательно, предмет спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бабаян Л.В., < Ф.И.О. >20. по доверенности Седневой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи