Решение по делу № 33-1558/2017 от 26.01.2017

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-1558/2017 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и его представителя – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2016 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2016 года.

заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.04.2015 г., вступившим в законную силу, рассмотрены и удовлетворены требования ФИО7, ФИО6, ФИО8 к ФИО1 об обязании ФИО1 снести самовольную постройку - временное строение складского назначения, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 25:28:010001:157, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.01.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами обратился с кассационной жалобой в Приморский краевой суд.

Определением от 29.02.2016г. судья Приморского краевого суда отказала в передаче дела на рассмотрение в Президиум Приморского краевого суда.

17.06.2016г. определением судьи Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в связи с пропуском срока.

Заявитель просил суд признать пропуск срока на подачу надзорной жалобы уважительным и восстановить срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, так с отсутствие возможности подачи надзорной жалобы нарушает его конституционное право, в том числе право на судебную защиту, ухудшает его процессуальное положение и лишает возможности использовать такой способ судебной защиты, как пересмотр судебных постановлений в порядке надзора.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении заявления.

Истец ФИО7 возражала против удовлетворения данного заявления.

Истцы ФИО6 ФИО8, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уведомив суд о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП РФ по ПК ФИО9 оставил разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на усмотрение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 и его представитель ФИО2 направили частную жалобу, в доводах которой просят отменить определение и восстановить срок обжалования.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 391.11. Гражданского процессуального кодекса РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права (ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ).

Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу (ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемые истцом судебные постановления вступили в законную силу 20 января 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п. 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановления процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора, суд первой инстанции указал на то, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование причин пропуска срока, судебная коллегия находит, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи надзорной жалобы на судебные акты, в установленный законом срок, и не подтверждают невозможность своевременного обращения истца с соответствующей жалобой с момента вступления судебных постановлений в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи