Решение по делу № 33-2826/2017 от 07.04.2017

Судья Палагин Д.Н.      Дело № 33-2826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Негласона А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламетов А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 октября 2016 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Ламетова А.Я. – Бебитовой Р.А., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ламетов А.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Волга-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора уступки права требования № от 17 ноября 2014 года Ламетов А.Я. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 18 августа 2014 года № застройщик обязался выполнить строительство многоквартирного жилого дома и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № (строительный номер), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 2 этаже, не позднее 31 декабря 2015 года на основании акта приема-передачи.

Фактически указанная квартира была передана истцу 10 июня 2016 года, при этом, подписывая акт приема-передачи, Ламетов А.Я. был не согласен с его содержанием.

02 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, которая оставлена без ответа.

Исходя из положений ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 150920 руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 октября 2016 года взысканы с ООО «Волга-Сервис» в пользу Ламетова А.Я. неустойка за период с 01 января 2016 года по 10 июня 2016 года в размере 47226 руб., штраф в сумме 24613 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «Волга-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 1916 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Волга-Сервис» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылается на содержание акта приема-передачи квартиры от 10 июня 2016 года, подтверждающего отсутствие у истца претензий относительно срока ввода объекта в эксплуатацию, передачи квартиры, отсутствие претензий, в связи с чем считает необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Истец Ламетов А.Я., представитель ответчика ООО «Волга-Сервис» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в судебном заседании интересы истца представляла действующая на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2014 года ООО «Волга-Сервис» (застройщик) и ЗАО «Саратовоблжилстрой» (участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве №, по условиям которого в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, с привлечением денежных средств участника долевого строительства (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок введения дома в эксплуатацию не позднее 15 декабря 2015 года.

Условиями п. 2.1.5 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2015 года (п. 2.1.5 договора).

Согласно п. 5.1 договора участник долевого строительства обязуется произвести оплату застройщику денежных средств в размере, указанном в п. 4.1 договора после государственной регистрации договора, но не позднее 31 декабря 2015 года.

17 ноября 2017 года Ламетовым А.Я. с ЗАО «Саратовоблжилстрой» бы заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования от ответчика передачи в собственность однокомнатной квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 2 этаже жилого дома № по адресу: <адрес>, принадлежащее ЗАО «Саратовоблжилстрой», на основании указанного выше договора участия в долевом строительстве (пп. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора цена настоящего договора определена в размере 1100000 руб. и изменению не подлежит.

Пунктом 1.5 договора установлено, что в результате уступки права требования и после полной оплаты суммы договора новый кредитор займет место первоначального кредитора в договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 августа 2014 года, заключенном с застройщиком, в части права требования квартиры, указанной в п. 1.1 и на него будут распространяться все условия договора в отношении права требования, указанной в п. 1.1 договора квартиры, а также иные условия предусмотренные договором.

Обязательства по оплате цены договора Ламетовым А.Я. исполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2014 года.

10 июня 2016 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи спорного объекта недвижимости, согласно которому истцу передано имущественное право требования однокомнатной квартиры №, расположенной на 2 этаже в жилом доме № по адресу: <адрес> В результате ввода в эксплуатацию дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенных выше норм права, а также положений ст. ст. 4, 8, 10, 27 Федерального закона, обстоятельств дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что объект недвижимости передан истцу с нарушением установленного в договоре срока, соглашение об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании к ООО «Волга-Сервис» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, снизив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с указанием в акте приема-передачи квартиры, подписанным истцом, об отсутствии у Ламетова А.Я. претензий к ООО «Волга-Сервис», в том числе по сроку ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры, основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

Как следует из содержания заключенного между истцом и ответчиком акта приема-передачи от 10 июня 2016 года, подписав данный акт, Ламетов А.Я. подтвредил отсутствие претензий к ООО «Волга-Сервис» претензий по срокам ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи квартиры, а также в связи с изменением площади квартиры по сравнению с проектной на основании данных технической инвентаризации и в дальнейшем таких претензий в ООО «Волга-Сервис» иметь не будет. Истец с техническим состоянием квартиры ознакомлен, претензий к ответчику не имеет.

Вместе с тем в соответствии с п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости) подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства может осуществляться лишь путем внесения изменений в соответствующий договор. В рассматриваемой ситуации такие изменения в договор сторонами не внесены, акт приема-передачи об изменении срока не свидетельствует, в связи с чем оснований считать, что со стороны ответчика обязательства по передаче квартиры выполнены надлежащим образом, не имеется. Указание в акте об отсутствии претензий не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отказе истца от каких-либо материальных претензий к ответчику, либо об ограничении ответственности ответчика по указанному договору и не лишает истца права на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: