Решение по делу № 33-2494/2017 от 17.02.2017

Судья: ... Н.А. № 33- 2494/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... С.В., ... В.Г.

при секретаре ... Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО7

на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в двойном размере на сумму основного долга в размере ... руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга, убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Одновременно с предъявлением иска, истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению его, в котором просил суд запретить ФИО2 и иным лицам по его поручению совершать действия, влекущие переход права собственности, заключать сделки об отчуждении и (или) ограничении (обремени): земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, площадью 478 кв.м, адрес <адрес>; трехкомнатной квартиры, площадью 69,4 кв.м, на 4 этаже, адрес: <адрес>; запретить Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия, влекущие переход права собственности по сделкам об отчуждении и (или) ограничении (обременении); земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, площадью 478 кв.м, адрес: <адрес>; трехкомнатной квартиры, площадью 69,4 кв.м, на четвертом этаже, адрес: <адрес>.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ФИО2 – ФИО7, подана частная жалоба и дополнения к ней, где ставится вопрос об отмене определения суда в части запрета ФИО2 и иным лицам по его поручению совершать действия, влекущие переход права собственности, заключать сделки об отчуждении и (или) ограничении (обремени) трехкомнатной квартиры площадью 69,4 кв.м, на четвертом этаже по адресу: <адрес>, и в части запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия, влекущие переход права собственности по сделкам об отчуждении и (или) ограничении (обременений) трехкомнатной квартиры, площадью 69,4 кв.м, на четвертом этаже расположенной по адресу <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассматривая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь ст.ст. 139-140 ГПК РФ, правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 и иным лицам по его поручению совершать действия, влекущие переход права собственности, заключать сделки об отчуждении и (или) ограничении (обремени) земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, площадью 478 кв.м, адрес: <адрес>А; запрета ФИО2 и иным лицам по его поручению совершать действия, влекущие переход права собственности, заключать сделки об отчуждении и (или) ограничении (обременении) трехкомнатной квартиры площадью 69,4 кв.м, на четвертом этаже, адресу: <адрес>; запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия, влекущие переход права собственности, по сделкам об отчуждении и (или) ограничении (обременении) земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, площадью 478 кв.м, адрес: <адрес>А; запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия, влекущие переход права собственности, по сделкам об отчуждении и (или) ограничении (обременении) трехкомнатной квартиры площадью 69,4 кв.м, на четвертом этаже, адрес: <адрес>.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11.05.2012 г. № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Довод частной жалобы, что истец не обосновал в своем ходатайстве возможность затруднений при исполнении решения суда, в том случае если его исковые требования будут удовлетворены, либо невозможностью исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исковые требования, заявленные истцом направлены на взыскание с ответчика денежной суммы в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в двойном размере на сумму основного долга в размере ...., убытки ... руб., компенсации морального вреда ... руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что представляет собой значительные суммы. Возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена законом, потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Довод частной жалобы, что согласно кадастрового паспорта объекта, который является предметом спора - жилой дом площадью 300 кв.м, по адресу <адрес>, оценивается только по кадастровой стоимости ... руб., что превышает стоимости квартиры на которую судом наложены обеспечительные меры, не может послужить основанием для отмены вышепринятого определения суда.

Сам по себе факт превышения кадастровой стоимости объекта, не свидетельствует о несоразмерности мер. Стороной заявителя не представлены доказательства, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела, о наличие у ответчика в собственности иного имущества, стоимостью в пределах цены иска, принятие обеспечительных мер, в отношении которого не будет в дальнейшем препятствовать обращению взыскания на указанное имущество и будет способствовать в будущем исполнению решения суда.

Довод жалобы о том, что указанная квартира является единственным жилым помещением для него и членов его семьи пригодным для постоянного проживания, а потому на нее не может быть обращено взыскание, и, следовательно, не могут быть применены и обеспечительные меры, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами.

При этом учитывая, что в период действия мер по обеспечению иска имущество, на отчуждение которого обжалуемым определением введен запрет, не изымается, находится в пользовании ответчика и его семьи, ограничивается лишь право распоряжения.

Также не может повлечь отмены определения суда и довод жалобы, что вышеуказанное определение суда было принято без участия сторон в деле.

Как следует из положений ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч. 1, 2 ст. 141 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки мнению заявителя, судьей при вынесение вышеуказанного определения нарушений требований процессуального закона допущено не было.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, о нарушении судом принципа равноправия сторон, несостоятельны. Судья при рассмотрении ходатайства истца действовал в соответствии с предоставленными гражданским процессуальным законодательством полномочиями. Баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер не нарушен. Требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности судьей соблюдены.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи