Решение по делу № 2-44/2017 (2-2517/2016;) от 12.07.2016

Дело № 2-44/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года                                 г. Воткинск    

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Вихареву С.Н., Вихаревой Л.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Вихареву С.Н., Вихаревой Л.А. в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит: расторгнуть кредитный договор от <дата> №*** со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать солидарно с Вихарева С.Н., Вихаревой Л.А. задолженность по кредитному договору от <дата> №*** в сумме 1 306 093 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на <дата> – 932 380 руб. 12 коп., задолженность по процентам по состоянию на <дата> – 80 299 руб. 61 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга по состоянию на <дата> – 275 027 руб. 54 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на <дата> – 18386 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате оценки в размере 3 200 руб., по оплате госпошлины в размере 20496 руб. 66 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <*****>, кадастровый (условный) номер №*** продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере 1 355 200 руб..

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Вихаревым С.Н., Вихаревой Л.А. был заключен кредитный договор №*** о предоставлении ответчикам денежных средств (кредита) для приобретения квартиры по адресу <*****> в размере 1000000 руб. сроком по <дата> включительно. <дата> Банк изменил наименование на Банк СОЮЗ (АО). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик нарушал условия Кредитного договора, не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека залог указанной квартиры. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяется закладной.

Ответчиком, начиная с <дата> года (дата выхода на непрерывную просрочку), не исполняется требование кредитора в срок погашать задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, другие платежи, предусмотренные договором. Таким образом ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец требует его досрочного расторжения и возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (АО) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. В заявлении представитель истца указал, что поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчики Вихарева Л.А. и Вихарев С.Н. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От ответчика Вихаревой Л.А. поступило ходатайство, в котором она просит об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее дочери В.В. <дата> года рождения, так как не может оставить ее без присмотра, просит не рассматривать дело без ее присутствия.

В соответствии с п.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд считает отказать в ходатайстве ответчика Вихаревой Л.А. об отложении рассмотрения дела и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Вихаревой Л.А. и Вихарева С.Н. в соответствии с п.п.3,4 ст.167 ГПК РФ, поскольку Вихарева Л.А. не представила доказательств уважительности причины неявки. Кроме того, суд признает причины неявки Вихаревой Л.А. неуважительными, поскольку она была извещена о времени судебного заседания заблаговременно <дата>, имела возможность подготовить и направить в суд свои возражения на иск, либо направить в суд своего представителя. Ответчик Вихарев С.Н. не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от <дата> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, Шалагинова Р.А., <дата> года рождения, Шалагинов А.И., <дата> года рождения, Шалагинов А.А., <дата> года рождения, зарегистрированные в спорном жилом помещении по адресу: <*****>

По месту регистрации третьих лиц по месту жительства судом были направлены повестки в судебное заседание, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметками: «Истек срок хранения».

Из штампов и отметок, проставленных на почтовых конвертах, видно,
что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовыми отделениями соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ
об извещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: Шалагиновой Р.А., Шалагинова А.И., Шалагинова А.А..

Исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что <дата> г. между Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) с одной стороны и Вихаревым С.Н., Вихаревой Л.А. с другой стороны был заключен Кредитный договор №*** (далее по тексту - Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора, кредитор предоставляет заемщикам денежные средства (кредит) в сумме 1 000 000 рублей на срок по <дата> включительно, считая с даты предоставления кредита. Кредит предоставляется для приобретения квартиры по адресу: <*****> (п.1.1). За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты в следующих размере и порядке: 15 000 руб. уплачиваются единовременно в день выдачи кредита, 13% годовых уплачиваются ежемесячно в порядке, установленном настоящим договором (п.п.1.3.1,1.3.2). Кредитор имеет право потребовать в случаях, предусмотренных Договором досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, установленных Договором (п.2.2.5). Погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных до плановой даты возврата кредита (соответствующей части кредита) на остаток задолженности по кредиту, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного возврата кредита (п.3.4.1). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 11732 руб. (п.3.6).

Из Устава истца следует, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от <дата> (Протокол №74) наименования Банка изменены на Банк СОЮЗ (акционерное общество) Банк СОЮЗ (АО)

Обязанность ответчиков по возврату суммы кредита предусмотрена ст. 810 ГК РФ, а также условиями Кредитного договора.

Сумма кредита 1 000 000 руб. была перечислена заемщику Вихареву С.Н., что подтверждается банковским ордером от <дата>.

В течение периода действия кредитного договора заемщиками платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме: с <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата> платежи не поступали, что подтверждается приложенным к иску расчетом суммы долга с указанием поступивших платежей, а также выпиской по счету заемщика.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства ответчиками не исполнены, что явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.2.2.5 Кредитного договора, которым предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательств при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, требования банка в части досрочного возврата оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки правомерны.

Ответчиками не представлен свой расчет суммы долга.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, признан верным.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 2161437 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 932 380 руб. 12 коп., задолженность по просроченным процентам – 0 руб., задолженность за пользование просроченного основного долга – 80 299 руб. 61 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга – 1130371 руб. 56 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 18386 руб. 61 коп.. Неустойка, рассчитанная по состоянию на <дата> составляет: неустойка за просрочку возврата основного долга – 275027 руб. 54 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 18386 руб. 61 коп.

На основании изложенного, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по сумме основного долга и по сумме процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п.п.4.2, 4.3 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов, указанных в п.1.3.2 Договора, штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки по дату фактического возврата просроченной суммы в размере 0,5% в день от просроченной суммы. В случае нарушения заемщиком срока уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить кредитору штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки по дату фактического возврата просроченной суммы в размере 0,5% в день от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга в размере 932380, 12 руб. и требуемой истцом неустойки в размере 275027, 54 руб. и 18386, 61 руб., размер неустойки – 0,5 % от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (что составляет 182,5 % годовых), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 5 раз, т.е. до 0,1 % в день (или 36,5 % годовых) от суммы просроченной задолженности.

Соответственно, требуемый истцом размер неустойки 275027, 54 руб. и 18386,61 руб. должен быть уменьшен в 5 раз, то есть до 55005 руб. 51 коп. и 3677 руб. 32 коп. соответственно.

<дата> истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, поскольку ответчики не производили платежи в установленные графиком платежей сроки, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки, истец вправе требовать исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г., (Далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В соответствие с п.2 ст.13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата>, Вихарев С.Н. и Вихарева Л.А. купили квартиру по адресу: <*****>, за 2 200 000 рублей с использованием кредитных средств в размере 1000000 руб., предоставленных покупателю АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по кредитному договору №*** от <дата>.

Истцом представлена закладная от <дата> на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <*****>, кадастровый/условный номер №***, где залогодателями указаны: Вихарев С.Н., Вихарева Л.А., залодержателем указано АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

Право общей совместной собственности Вихарева С.Н. и Вихаревой Л.А. на указанный объект недвижимости с обременением ипотека в силу закона подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками не исполнены, у них имеется кредитная задолженность в размере 1071362 руб. 56 коп., указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению. Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, и ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 54.1 Закона Федерального закона РФ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998 года, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Истец, в соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998 года, имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, а также получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В связи с изложенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно Закладной, в соответствии с Отчетом об оценке №*** рыночной стоимости <дата>, составленным ООО «Инком-Эксперт», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 200 000 руб..

Истцом представлен отчет №***, выполненный ООО «НМЦ Рейтинг», согласно которого рыночная стоимость на дату проведения оценки <дата> г. составляет 1 694 000 рублей.

При определении судом начальной продажной цены предмета залога, истец просит суд установить начальную продажную цену предмета залога равной 1355200руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете по оценке №***.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения эксперта №*** от <дата> выполненного экспертом ООО «ОК «Блиц», рыночная стоимость заложенной квартиры на дату экспертизы (<дата>) составляет 1792 400 рублей.

Исходя из того, что заключение эксперта ООО «ОК «Блиц» выполнено на более позднюю дату, суд принимает рыночную стоимость заложенного имущества в размере 1 792 400 рублей. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке», суд устанавливает начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 1 433 920 рублей (1792400 руб. х 80%)

Оснований для предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин суду не представлено, ответчики о предоставлении им такой отсрочки не заявляли.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора, поскольку ответчики не производили платежи в установленные графиком платежей сроки, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке, истец вправе требовать как расторжения договора с ответчиками, так и исполнения ими своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20496 руб. 66 коп., то есть по 10248 руб. 33 коп. с каждого.

Кроме того, с ответчиков в пользу МО город Воткинск подлежит взыскать госпошлину в размере 233 руб. 81 руб., то есть по 116 руб. 91 коп. с каждого.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате за услуги по оценке заложенного имущества в размере 3200 рублей, которые подтверждаются платежным поручением №№*** от <дата>. Суд считает взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, поскольку истец вынужденно понес указанные судебные издержки для установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении с иском в суд.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Вихареву С.Н., Вихаревой Л.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №***, заключенный между Вихаревым С.Н., Вихаревой Л.А. и Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (ОАО) со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с Вихарева С.Н., Вихаревой Л.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> №*** в сумме 1071362 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на <дата> – 932 380 руб. 12 коп., задолженность по процентам по состоянию на <дата> – 80 299 руб. 61 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга по состоянию на <дата> – 55005 руб. 51 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на <дата> – 3677 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате оценки в размере 3 200 руб..

Взыскать с Вихарева С.Н., Вихаревой Л.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины по 10 248 руб. 33 коп. с каждого.

Взыскать с Вихарева С.Н., Вихаревой Л.А. в пользу МО город Воткинск государственную пошлину по 233 руб. 81 коп. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <*****> кадастровый (условный) номер №***, принадлежащую на праве общей совместной собственности Вихареву С.Н., Вихаревой Л.А., путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Вихареву С.Н., Вихаревой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> года №*** в сумме 1071362 руб. 56 коп., судебных расходов.

Установить начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере 1 433 920 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2017 года.

Судья                      В.В. Станиславский