Решение по делу № 33-2193/2017 от 05.05.2017

Дело № 13-8/2017 Председательствующий - судья Зайцев С.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2193/2017

гор. Брянск     06 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Данильченковой Н.В. на определение Суражского районного суда Брянской области от 27 марта 2017 года по заявлению Бурдаковой И.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Данильченковой Н.В. к Данильченкову И.В. и Бурдаковой И.Г. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры и применении последствий ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Суражского районного суда Брянской области от 14.02.2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.12.2016 отказано в удовлетворении иска Данильченковой Н.В. к Данильченкову И.В. и Бурдаковой И.Г. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры и применении последствий ничтожной сделки.

01.03.2017 Бурдакова И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Данильченковой Н.В. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Суражского районного суда Брянской области от 27 марта 2017 года указанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе заинтересованное лицо Данильченкова Н.В. просит вынесенное определение отменить, считая его необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что объем оказанных представителем услуг определить невозможно ввиду отсутствия акта выполненных работ. Полагает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной, поскольку представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В возражениях на частную жалобу Бурдакова И.Г. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Суражского районного суда Брянской области от 14.02.2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.12.2016 отказано в удовлетворении иска Данильченковой Н.В. к Данильченкову И.В. и Бурдаковой И.Г. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры и применении последствий ничтожной сделки.

Из представленных суду документов следует, что интересы ответчика Бурдаковой И.Г. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Шук П.С. с которым ею заключено соглашение от 05 декабря 2016 года о представлении ее интересов в Брянском областном суде по делу по иску Данильченковой Н.В. к Данильченкову И.В. и Бурдаковой И.Г. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры и применении последствий ничтожной сделки, вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 14000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 05 декабря 2016 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем требований, объем работы, проделанный представителем при изучении апелляционной жалобы и подготовке мотивированного возражения для участия в суде апелляционной инстанции, признав подтвержденным факт оказания услуг представителем и их оплаты, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 11, абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела Данильченковой Н.В. доказательства того, что размер расходов на оплату юридических услуг завышен, представлены не были.

Судебная коллегия отмечает, что взысканная сумма судебных расходов соответствует «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 года за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов.

Приведенные доводы частной жалобы о чрезмерности и необоснованности заявленной суммы судебных расходов были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что объем оказанных представителем услуг определить невозможно ввиду отсутствия акта выполненных работ судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе отсутствие акта не свидетельствует о том, что юридические услуги не оказаны. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами гражданского дела.

Доводы, приведенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу основаны на ином толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Суражского районного суда Брянской области от 27 марта 2017 года по заявлению Бурдаковой И.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Данильченковой Н.В. к Данильченкову И.В. и Бурдаковой И.Г. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры и применении последствий ничтожной сделки - оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Данильченковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков