Решение от 04.08.2015 по делу № 2-2351/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-2351/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Попова А.А.., при секретаре Гуторовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 04.08.2015 года дело по иску Лазарева П. К. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев П.К. обратился в суд с иском к ОАО «Распадская» о компенсации морального вреда в связи с установленным у него профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в размере 240 000 рублей. Требования истца мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчика, истец получил профессиональное заболевание в виде: «<данные изъяты> » (Акт б/н о случае профессионального заболевания от 19.03.1997г.). Заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ему установили <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием. Заключением МСЭ в 2005 ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с 17.05.2005г. бессрочно. Заключением МСЭ в 2005 истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно. Истец считает, что ответчик назначил ему компенсацию морального вреда в связи с установленной у него утратой трудоспособности в размере меньшем, чем это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, в результате его права и законные интересы были существенно нарушены. Указанная выплата не может компенсировать моральный вред, явно занижена и не соответствует принципам разумности и справедливости, установленными в ст. 1101 ГК РФ.

Длительное время истец работал в тяжелых и вредных условиях на предприятиях ответчика, что привело к развитию у него профзаболевания: «<данные изъяты>». Вина ответчика в причинении вреда его здоровью в виде указанного профессионального заболевания составляет <данные изъяты> В соответствии с п. 20 Акта о случае профессионального заболевания непосредственной причиной заболевания послужило: производственный шум в значениях выше допустимых величин. В соответствии с п. 19 Акта о случае профессионального заболевания наличия его вины в развитии профзаболевании нет.

У истца значительно снижен слух, что мешает полноценной жизни в обществе. В настоящий момент утрата по профзаболеванию установлена бессрочно. Таким образом, состояние истца значительно ухудшилось.

Истец испытывает <данные изъяты>, в результате испытываю нравственные страдания. Считает, что размер компенсации морального вреда в связи с установленным у него профессиональным заболеванием должен составить 300 000*80%=240 000 рублей, таким образом, ответчик должен компенсировать моральный вред в размере 240 000 рублей.

В судебном заседании истец Лазарев П.К. на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Болматенко Е.А., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Распадская» Цветкова М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания (Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ). По заключению ВТЭК акт № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Распадская» произвело компенсацию морального вреда - 1 082 602 руб. Компенсация морального вреда Лазареву П.К. была произведена по факту освидетельствования впервые в 1997 году. До настоящего времени размер компенсации истцом не был оспорен. Из этих обстоятельств можно сделать вывод, что в течение 18 лет размер компенсации соответствовал интересам истца.

Поскольку исковая давность неприменима к требованиям о компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав и благ, неоправданное промедление с предъявлением соответствующего иска является обстоятельством, заслуживающим внимания и могущим повлиять на определение размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст 151, 1101 ГК РФ.

Для определения справедливого размера компенсации морального вреда следует учесть тот факт, что истец уволился из АО «Распадская» в 1997 году не по состоянию здоровья, а в связи с выходом на пенсию, однако с 2001 года продолжил трудовую деятельность на других предприятиях в профессии электрослесаря подземного вплоть до 2010 года.

Таким образом, полученное истцом профессиональное заболевание не повлияло на потерю трудоспособности истца, кроме того, последующая трудовая деятельность в подземных условиях привела к ухудшению здоровья и установлению 40% утраты профессиональной трудоспособности (с 2005 года бессрочно) и установлению 3 гр. инвалидности.

Считает, что вина ОАО «Распадская» в дальнейшем развитии профессионального заболевания, в ухудшении состояния здоровья истца отсутствует. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и является завышенным.

В судебном заседании помощник прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майоров В.В. поддержал требования истца, считая их законными и справедливыми, оставляя размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Заслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Лазарев П.К. длительное время проработал в условиях воздействия вредных производственных факторов подземных условиях, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 20-26), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), профессиональным маршрутом (л.д. 8-9), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д. 10-11), что привело у него к развитию профзаболевания – <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), программой реабилитации пострадавшего (л.д. 7), выпиской из истории болезни (л.д. 12), выписками из постановлений КЭК (л.д. 27-28), заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно выписки из акта освидетельствования № в бюро МСЭ к справке МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ Лазареву П.К. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно справке МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ, Лазареву П.К. установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 16), а также установлена третья группа инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая на срок бессрочно, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из ответа Клиники института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лазарев П.К. отработал в условиях шума больше ПДУ 22 года (после СА) в профессиях горнорабочего, ГРОЗ, электрослесаря, горномонтажника на разных шахтах. Согласно отработанному времени вина в возмещении ущерба здоровью Лазареву П.К. ложится на ш. Капитальная – <данные изъяты> ш. Аларда – <данные изъяты>, ш. Распадская – <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно приказу АО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ, Лазареву П.К. выплачено единовременное пособие в сумме 12 667 584 руб. (л.д. 29-30).

В связи с тем, что Лазарев П.К. не согласился с размером выплаты морального вреда, он обратился к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 33), на которое получил отказ (л.д. 34).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность

Из медицинских документов следует, что вследствие профессионального заболевания истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, у истца развилось хроническое профессиональное заболевание, вследствие которого частично утрачена профессиональная трудоспособность (40 %), противопоказан труд в условиях воздействия вредных производственных факторов, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием Лазарев П.К. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий (л.д. 7).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.В.М. пояснила, что истец <данные изъяты>. Весной и осенью он проходит лечение.

Свидетель Б.В.А. пояснил, что знает истца с 2001 г.истец жалуется на <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Б.А.С. следует, что он знает истца 1970 года. У истца <данные изъяты> Ухудшения в его здоровье начались с 90 годов.

Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, частично утрачена трудоспособность (<данные изъяты>

Вина ОАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актами и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профессиональным заболеванием подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты>, с учетом вины предприятия <данные изъяты>, с учетом выплаченной в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда суммы, в размере 160 000 рублей.

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать по следующим обстоятельствам.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 240 000 рублей завышенными, поскольку профессиональное заболевание - <данные изъяты>, не препятствует трудоустройству истца вне воздействия вредных производственных факторов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, оплаченных на основании договора № поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░