Решение по делу № 2-256/2017 (2-4790/2016;) от 19.10.2016

Дело № 2-256/2017 12 января 2017 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску М. к Правительству Российской Федерации, Котласской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

М. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Котласской межрайонной прокуратуре, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-2), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – О. Р. «Котласский»), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14 апреля 2000 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был помещен в ФКУ СИЗО-2. 28 апреля 2000 года у истца было выявлено заболевание ...., в связи с чем в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» он должен был быть освобожден из-под стражи, а уголовное дело подлежало прекращению. Однако он продолжал находиться под стражей до 28 октября 2000 года, неприменение акта амнистии в отношении него на стадии предварительного расследования причинило ему моральный вред. Кроме того, ему причинен вред здоровью в связи с отсутствием надлежащего лечения. В результате неприменения к нему акта об амнистии органами предварительного следствия и прокуратуры и отсутствием надлежащего лечения ему были причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере .....

Истец М., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования осужденных лиц для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 Быков В.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, ссылаясь на то, что оснований для возмещения морального вреда не имеется, поскольку истцом факт причинения вреда не доказан.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации – З., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим лицом, правомочным возмещать указанные убытки и моральный вред в денежном выражении является Федеральная служба исполнения наказаний. Оснований, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему вреда, у истца не имеется. Кроме того, указала, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, а заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ОМВД России «Котласский» С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Старший помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А., являющаяся одновременно представителем Прокуратуры Архангельской области, в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что прокуратурой рассмотрены обращения истца и в установленные сроки по ним направлены мотивированные ответы заявителю. Полагает, что М. не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем в иске следует отказать.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что М. в период с 14 апреля по 16 октября 2000 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2. При обследовании в 2000 году у него выявлен ...., проведена .... и консультация .....

Приговором Котласского районного суда Архангельской области от 16 октября 2000 года М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. На основании п.п. .... Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» М. как .... от назначенного наказания освобожден, а ранее избранная мера пресечения отменена.

Доводы истца о том, что в результате неприменения к нему акта об амнистии и отсутствия надлежащего лечения ему был причинен моральный вред несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1). Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий по вине ответчиков.

В соответствии с Постановлением Государственной Думы от 26 мая 2000 года № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобождению от наказания в виде лишения свободы и от уголовного преследования за деяния, имевшие место до вступления в силу названного Постановления, подлежали, в частности, .... (....).

Исходя из положений п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии. Прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с истечением срока хранения уголовное дело по обвинению М. было уничтожено.

В деле нет сведений об отношении обвиняемого к возможности прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии на стадии предварительного расследования (наличия или отсутствия возражений обвиняемого против прекращения уголовного дела по данному основанию).

Никаких медицинских документов либо заключений врачей-.... о том, что М. на стадии производства предварительного расследования являлся ...., дающих достаточное основание для применения амнистии, в деле также нет.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, имеют право на оказание медицинской помощи.

Обращаясь с исковым заявлением, М. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие надлежащего медицинского контроля за его состоянием здоровья. Нарушения права истца на своевременное получение качественной и квалифицированной медицинской помощи по делу не установлено. Администрацией ФКУ СИЗО-2 соблюдались все необходимые условия для оказания медицинской помощи истцу, в том числе М. был направлен в Областную больницу УИН Минюста Российской Федерации по Архангельской области, где проходил курс интенсивного лечения с 20 мая по 28 июня 2000 года. После выписки проводился курс сезонного лечения в ФКУ СИЗО-2 с 11 сентября 2000 года.

Из дела видно, что личное дело М. уничтожено, что подтверждается актом ФКУ СИЗО-2 № 3 от 9 февраля 2004 года.

В имеющихся материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к лицу, в производстве которого находилось уголовное дело, либо администрации ФКУ СИЗО-2 с жалобами на условия содержания, ухудшение состояние здоровья либо ненадлежащее лечение.

Доказательств того, что прогрессирование заболевания у истца находится в причинно-следственной связи с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-2 суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях условий пребывания М. в ФКУ СИЗО-2, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца.

При таких обстоятельствах фактов причинения физических или нравственных страданий истцу по вине ответчиков, а также нарушения прав М. не установлено, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске М. к Правительству Российской Федерации, Котласской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова