Решение по делу № 2-2448/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-2448/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 01 августа 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Ломовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригина Альберта Владимировича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ковригин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Ванину С.И. под управлением водителя Абакарова А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Абакаровым А.М. п. 13.11 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД, справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Абакарова А.М. застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «Страховая группа МСК», которая отказала в страховой выплате ссылаясь на заключение трасологической экспертизы № проведенной ООО «Фаворит» от 14.04.2012. Из заключения следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Истец считает, что отказ страховой компании в страховой выплате не правомочен.

В настоящее время истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в техническом центре A-Lux. Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на услуги почты <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы за комиссию банка в сумме <данные изъяты>, расходы на поездки в суд (бензин и питание) в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ковригин А.В. и его представитель Осипов С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Кашкин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ковригина А.В.

Третьи лица Абакаров А.М., Ванин С.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Ванину С.И. под управлением водителя Абакарова А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Абакаровым А.М. п. 13.11 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД, справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Абакарова А.М. застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «Страховая группа МСК», которая отказала в страховой выплате ссылаясь на заключение трасологической экспертизы № проведенной ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Истцом самостоятельно произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в техническом центре A-Lux. Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» считает, что оснований для страховой выплаты не имеется.

По делу была проведена трасологическая экспертиза.

Из Заключения эксперта ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждения, имеющиеся в левой боковой части на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли быть образованы в результате взаимодействия с передней левой частью транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием водителей Ковригина А.В. и Абакарова A.M., и изложенного в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом были в полном объеме изучены материалы настоящего гражданского дела. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ковригина А.В. в счет страховой выплаты, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги почты в сумме <данные изъяты>, расходы на бензин в сумме <данные изъяты>. Указанные суммы в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Суд признает несостоятельными доводы истца о необходимости включения в расходы стоимости питания в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств того суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений указанных статей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату трасологической экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы за комиссию банка в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы за производство судебной трасологической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковригина Альберта Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ковригина Альберта Владимировича страховую выплату в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги почты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы за комиссию банка в сумме <данные изъяты>, расходы на бензин в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» расходы за производство судебной трасологической экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковригину Альберту Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 01.08.2012.

Судья: