Решение по делу № 11-114/2017 от 11.01.2017

11-114

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

16 февраля 2017 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска УР от 27 февраля 2015 по иску Григорьевой Т.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора не действительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Григорьева Т.Н. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора не действительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № от 30.01.2013 года.

Согласно кредитному договору истец должна оплатить страховые взносы за страхование жизни в размере 19 998 рублей. Указанная сумма была включена в общую сумму кредита, фактически был выдан кредит на сумму 101 000 рублей. Считает данное условие договора об обязательном страховании жизни противоречащим законодательству и ущемляющим права истца, как потребителя. Банк вынудил оплатить дополнительную услугу, иных способов оформить кредит не было, в случае изменений условий договора в выдаче кредита было бы отказано. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее без участия истца, она лишь заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был предоставлен на условиях, определенных ответчиком. В соответствии с договором подпись истца означает и согласие с услугой страхования жизни. Считает, что банк навязал услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понесла убытки по уплате страхового взноса в размере 19 998 рублей. Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным. Денежные средства в размере 19 998 руб. были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому они должны быть взысканы с ответчика согласно ст. 1102 ГК РФ.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого истец добровольно подписал договор страхования. Истец имел возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании, что свидетельствует об отсутствии навязывания заемщикам заключения договора страхования.

Мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований, признано условие кредитного договора №, заключенного -Дата- между Григорьевой Т.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части личного страхования недействительным. Взыскано с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Григорьевой денежную сумму в размере 19 998,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 2 955,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 726,97 руб. Взыскивано с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Григорьевой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму 19 998,00 руб., начиная с -Дата- по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить. Доводы ответчика сводятся к тому, что заемщик самостоятельно принял решение о заключении с Банком кредитного договора, а также договора страхования со страховой компанией. Согласился со всеми условиями предложенных договоров и обязался выполнять их, о чем имеется подпись. Кроме того, надлежащим ответчиком является ОО СК Ренессанс жизнь поскольку стороной договора страхования жизни является ОО СК Ренессанс жизнь

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В суде первой инстанции установлено, что -Дата- между Григорьевой Т.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Фиананс Банк" заключен кредитный договор N <данные изъяты> с условием уплаты процентов за пользование кредитом 34,90% годовых и суммой кредита 120 998 рублей.

При заключении кредитного договора Григорьева Т.Н. выразила свое согласие быть застрахованным в соответствии Полисными условиями по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита, по условиям которого Истец застраховал страховые риски: 1) смерть застрахованного по любой причине; 2) инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая. В числе условий установлено, что истец согласен с оплатой страховой премии в размере 19 998 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца. При этом истец была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, все существенные условия договора страхования, предусмотренные ч. 2 ст. 942 ГК РФ были отражены в договоре страхования.

Истец в обоснование своей позиции о ничтожности договора ссылается на тот факт, что Банк навязал услуги по страхованию, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего договора страхования.

С данными доводами суд согласиться не может.

Признавая заключенный кредитный договор в части внесения условий страхования ничтожной сделкой, мировой судья пришел к выводу, что суду не представлено доказательств того, что ответчиком предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик определен ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем права истца существенно нарушены. Суд сослался в своем решении, что у истца отсутствовала возможность заключения договора страхования без посреднических услуг.

Однако исходя из текста договора, при заключении договора страхования Григорьева Т.Н. выразила добровольное согласие на заключение договора на предложенных условиях, ознакомлена с ними, сумма страховой премии указана в договоре в определенной сумме в рублях, на момент заключения договора им не заявлялось требований о предоставлении какой-либо дополнительной информации, влияющей на формирование его спроса, в предоставлении данной информации ей не было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд исходит из того, что при получении кредита заемщик Григорьева Т.Н. была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление о заключении с ней договора добровольного страхования, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора в части страхования незаконным, нарушающим права потребителя и к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела не установлено достоверных доказательств того, что предоставление кредита Григорьевой Т.Н. было обусловлено приобретением дополнительной услуги по страхованию. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих навязывание Григорьевой Т.Н. услуг страхования при заключении кредитного договора.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, ею не предоставлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон надлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона.

Мировым судьей неверно применены нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска УР от 27 февраля 2015 года по иску ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска УР от 27 февраля 2015 по иску Григорьевой Т.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора не действительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отменить, апелляционную жалобу ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк - удовлетворить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора не действительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными, компенсации морального вреда, штрафа средствами отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.Г.Чайкина