Решение по делу № 33-12070/2013 от 01.12.2013

Судья: Германова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-12070

17 декабря 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Шилова А.Е. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Бергман Д.Е. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бергмана Д.Е. в пользу Аксариной Н.Е. сумму двойного задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300 000 рублей, расходы 6 200 рублей, а всего в сумме 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – Бергман Д.Е. – Бергман В.А., возражения на жалобу представителя ответчика – Аксариной Н.Е. – Филина Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Аксарина Н.Е. обратился в суд с иском о взыскании суммы задатка уплаченного по предварительному договору купли-продажи в двойном размере к ответчику – Бергман Д.Е. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком, в лице представителя – Бергман В.А., действующей по доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик получил от истца в качестве задатка за покупку квартиры общей площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предварительному договору купли-продажи ответчик не исполнил. До настоящего времени по вине ответчика основной договор не заключен, сумма задатка не возвращена, ответчик встреч избегает, скрывается, на неоднократные предложения и просьбы истца вернуть деньги не реагирует, в результате чего, истец осталась без жилья, денег и несет убытки. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика Бергман Д.Е. двойную сумму задатка уплаченного в обеспечение обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года - 300 000 рублей и присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Бергман Д.Е. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Бергман Д.Е. судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное решение суда первой инстанции подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу требований ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ст. 381 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что соглашение о задатке заключенное в обеспечение договора купли-продажи недвижимого имущества может быть заключено одновременно с заключением соответствующего договора купли-продажи, в обеспечение которого заключается соглашение, или после его заключения, а соглашение о задатке заключенное до заключения договора, в обеспечение которого оно заключается, недействительно в силу его несоответствия закону, поэтому денежная сумма переданная по такому соглашению может расцениваться только как аванс, но не как задаток.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил от истца в счет оплаты за покупку квартиры общей площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 150 000 рублей, что подтверждается долговой распиской, в которой указанная денежная сумма поименована задатком. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком, в лице представителя – Бергман В.А., действующей по доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Свои обязательства по предварительному договору купли-продажи ответчик Бергман Д.Е. не исполнил, что установлено решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования Аксариной Н.Е. к Бергману Д.Е. и с последнего в пользу истца взыскана сумма уплаченная истцом ответчику по указанному предварительному договору купли-продажи в размере 600 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 9 200 рублей и проценты за пользование чужими деньгами в размере 799 рублей 99 копеек, указанное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела видно, что из буквального толкования вышеуказанных договора и долговой расписки не усматривается, что сумма полученная ответчиком от истца по указанной долговой расписке включена в сумму взысканную истцом с ответчика указанным судебным решением.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма полученная ответчиком от истца по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента ответчиком истцу не возвращена и не взыскана с ответчика в пользу истца вышеуказанным судебным актом.

Вместе с тем, не может судебная коллегия признать убедительными выводы суда первой инстанции о том, что указанная денежная сумма должна быть расценена как задаток и взыскана с ответчика в пользу истца в двойном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в момент заключения соглашения о задатке договора купли-продажи, в обеспечение которого оно могло быть заключено не существовало, следовательно, денежная сумма переданная истцом ответчику по указанной долговой расписке может расцениваться только как аванс.

Не может судебная коллегия признать убедительными остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к возражениям, высказанным в суде первой инстанции, в обоснование непризнания иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, что в соответствии с п.п. 4 ч. 1, п.п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции – взыскав с ответчика в пользу истца в счет аванса уплаченного по несостоявшейся сделке – 150 000 рублей и в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 21 октября 2013 года – изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования Аксариной Н.Е. удовлетворить частично и взыскать с Бергмана Д.Е. в ее пользу: в счет аванса уплаченного по несостоявшейся сделке – 150 000 рублей и в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 200 рублей, то есть всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести)рублей.

Председательствующий –

Судьи -