Решение по делу № 2а-6376/2017 от 03.04.2017

Дело №2а-6374/2017 (16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Екатеринбург Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Николенко В.В. с участием:

Представителя административного истца Шваревой А.А.,

административного ответчика судебного-пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Собениной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования административное исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н. А., УФССП России по Свердловской области о признании постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А. от <//> незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кочергиной Н.А. о взыскании исполнительского сбора от <//> незаконным. В обоснование изложенных требований указано, что постановление судебного пристава-исполнителя Кочергиной Н.А. о взыскании исполнительского сбора противоречит Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнение судебного решения ограничено в финансовых средствах в бюджете муниципального образования «город Екатеринбург», большим объемом работ, предшествующих строительству дороги с установлением стационарного электрического освещения, обязанностью соблюдать процедуры закупок.

Определением Ленинского районного суда от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, добавила, что администрацией города Екатеринбурга принимаются все меры по исполнению решения суда.

Административный ответчик Кочергина Н.А. с исковыми требованиями административного истца не согласилась, пояснив, что должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда – <данные изъяты> дней. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, было вынесено решение о возбуждении исполнительского сбора. За отсрочкой исполнения решения суда административный истец не обращался.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что истцом не представлено, какие нормы были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлении о взыскании исполнительского сбора. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Кочергиной Н.А. не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом, на основании представленных в распоряжение суда доказательств, установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Администрации города Екатеринбурга предмет исполнения: возложить обязанность внести корректировки в действующие целевые программы, в соответствии с проектом планировки территории, согласно Постановлению главы города Екатеринбурга от <//> №, приложение № «Схема организации транспорта и улично-дорожной сети на территории района «медный», обеспечить строительство автомобильной дороги к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в срок не позднее <//> и принять ее на баланс муниципального образования в целях дальнейшего содержания. В п. 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента истечения срока установленного решением суда (<//>). Постановление получено представителем должника <//>, что подтверждается его подписью в постановлении. Однако суд признает, что данное постановление получено административным истцом своевременно, поскольку <//> административным истцом судебному приставу-исполнителю направлялась информация по требованию судебного пристава-исполнителя о проведенных мероприятиях по исполнению решения суда, по которому возбуждено исполнительное производство.

В срок <//> и до <//> исполнительный документ должником не исполнен, доказательств этому ни судебному приставу-исполнителю, ни суду административным истцом не представлено.

<//> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации города Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Каких–либо нарушений при вынесении постановления <//> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А. судом не установлено.

Исходя из положенийп. 1 ч. 2 ст. 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу не установлено. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями Федеральногозакона"Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по применению взыскания исполнительского сбора в указанном размере, отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права административного истца и других лиц. Таким образом, исковые требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А. от <//> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Наталье Анатольевне, УФССП России по Свердловской области о признании постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А. от <//> незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Москалева