Решение по делу № 2-879/2012 от 31.08.2012

Дело №2-879/2012

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

С участием адвокатов Васильева А.М., Кодралева П.Б.,

При секретаре Морозовой Е.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Белинскому Т.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышев Д.А. обратился в Дубненский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белинскому Т.А. о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, стоимость услуг и запасных частей по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафы.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 24 апреля 2012 года обратился к ответчику, который является директором автотехцентра «Евро-Мастер» по поводу ремонта в связи с повышенным расходом масла принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с пробегом 153697 км, гос. номер №, VIN: <данные изъяты> двигатель № №. 24.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №НЗ/1243 на ремонт указанного автомобиля, в котором Белинский Т.А. обязался выполнить следующие работы: замена поршневых колец с заменой масла двигателя внутреннего сгорания и фильтра, замена маслосъемных колпачков при снятой головке блока цилиндров; мойка деталей двигателя внутреннего сгорания, чистка поршней и подключение дефекточитающего тестера для устранения излишнего расхода масла двигателя внутреннего сгорания при эксплуатации автомобиля. Кроме того, была достигнута устная договоренность на замену дополнительных запасных частей, необходимых при ремонте двигателя. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей и стоимость запасных частей и материалов в размере <данные изъяты> рублей. Забрав автомобиль 15 мая 2012 г. из автотехцентра ответчика и проехав незначительное расстояние, истец обнаружил, что перебои в работе двигателя не устранены. На следующий день появился стук в двигателе при его запуске. Проехав еще около 1000 км, истец обнаружил, что расход масла не уменьшился и стук в двигателе продолжался, после чего истец созвонился с ответчиком, на что последний объяснил возникшие неисправности «притиркой» новых деталей. После 3000 км пробега расход масла увеличился, стук в двигателе не исчез. Таким образом, истец считает, что ремонт автомобиля был произведен ненадлежащим образом, так как при его последующей эксплуатации расход масла не снизился, а продолжал увеличиваться, также появился посторонний звук при запуске и работе двигателя. После неоднократных обращений к ответчику, 18 июля 2012 г. вышеуказанный автомобиль вновь был доставлен в автотехцентр «Евро-мастер», пробег автомобиля при этом составлял 158 670 км. При вскрытии двигателя внутреннего сгорания были обнаружены неисправности, при которых эксплуатация автомобиля невозможна. При обнаружении указанных неисправностей, вскрытие двигателя внутреннего сгорания специалистами автотехцентра 18 июля 2012 г. было осуществлено не полностью – не разобрана головка блока цилиндров. На обращения истца по поводу дальнейших действий, ответчик пообещал до 20.07.2012 г. связаться с ним по телефону и объяснить причину поломки автомобиля. После отсутствия звонка от Белинского Т.А. 23 июля 2012 г. Чернышев Д.А. лично посетил автотехцентр «Евро-Мастер», где ответчик пояснил ему, что причин поломки он диагностировать не может и не собирается. 25 июля 2012 г. Чернышев Д.А. обратился к Белинскому Т.А. с претензией об устранении недостатков в выполненной работе по договору №НЗ/1243, однако ответа на претензию не получил, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и находится у ответчика, его эксплуатация невозможна. Таким образом, истец считает, что вследствие некачественного ремонта, им полностью утрачен автомобиль, в связи с чем в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, что является двукратной среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, определенной истцом по данным Интернет-сайтов. Также истец считает, что действиями ответчика, который выполнил некачественный ремонт принадлежащей ему автомашины, ему причинены убытки в размере стоимости затрат, произведенных на ремонтные работы и стоимость запасных частей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в его пользу вместе с неустойкой и штрафами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Чернышев Д.А. и его представитель – адвокат Васильев А.М. заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске; кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истца понесенные Чернышевым Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Белинский Т.А. и его представитель – адвокат Кодралев П.Б. исковые требования не признали, не отрицали, что 24 апреля 2012 года Чернышев Д.А. обратился в автотехцентр «Евро-Мастер» по поводу повышенного расхода масла принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с пробегом 153697 км. Все необходимые работы, согласно договора, были выполнены, автомобиль был исправен, когда истец забирал его. Белинский Т.А. считает, что ремонт был произведен качественно, а выявленные неисправности двигателя внутреннего сгорания образовались в результате последующей эксплуатации Чернышевым Д.А. автомобиля, проехавшего после произведенного ремонта 5000 км, а также самостоятельного вмешательства истца в работу двигателя, в частности, по мнению ответчика, Чернышев Д.А. сам заменил свечи, что могло привести к попаданию постороннего предмета в двигатель.

Выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Судом установлено, что истец Чернышев Д.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, №, VIN: <данные изъяты>, двигатель №

24 апреля 2012 года истец обратился к ответчику – индивидуальному предпринимателю Белинскому Т.А., который является директором автотехцентра «Евро-Мастер» по поводу повышенного расхода масла принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, с пробегом 153697 км, №, VIN: <данные изъяты>, двигатель №

24.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №НЗ/1243 на ремонт указанного автомобиля, в котором Белинский Т.А. обязался выполнить следующие работы: замена поршневых колец с заменой масла двигателя внутреннего сгорания и фильтра, замена маслосъемных колпачков при снятой головке блока цилиндров; мойка деталей двигателя внутреннего сгорания, чистка поршней и подключение дефекточитающего тестера для устранения излишнего расхода масла двигателя внутреннего сгорания при эксплуатации автомобиля.

Согласно заказ-наряда на указанные работы, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей – <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив стоимость ремонтных работ в размере 16500 рублей и стоимость запасных частей и материалов в размере <данные изъяты> рублей.

После окончания ремонтных работ, 15 мая 2012 г. автомобиль был передан истцу, при этом в заказ-наряде №НЗ/1243 не имеется подписи истца, свидетельствующей об отсутствии претензий по качеству выполненной работы и комплектности автомобиля.

На выполненные работы ответчиком предоставлялась гарантия 30 дней с момента передачи автомобиля клиенту.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что в течение гарантийного срока, истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на некачественно произведенный ремонт, после которого расход масла не снизился и, кроме того, появился посторонний стук в двигателе автомобиля.

После неоднократных обращений истца к ответчику и пояснений последнего о «притирке» замененных деталей, автомобиль по предварительной записи – 18 июля 2012 г. был доставлен в автотехцентр, принадлежащий ответчику, где для установления причин неисправностей ответчиком в присутствии истца был вскрыт двигатель внутреннего сгорания. Диагностировать причину неисправностей и устранить их ответчик не смог, в связи с чем 25.07.2012 г. Чернышев Д.А. обратился к Белинскому Т.А. с письменной претензией, в которой потребовал провести экспертизу и безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

До настоящего времени неисправности автомобиля, принадлежащего истцу, не устранены, автомобиль Чернышеву Д.А. не передан.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: копией заказ-наряда на работы №НЗ/1243 (л.д. 7), копиями квитанций к ПКО и чеками (л.д. 8), копия претензии (л.д. 9-10), копия жалобы (л.д. 11-13), фото (л.д. 14-27).

Для установления характера, момента образования неисправностей, а также возможности ремонта и дальнейшей эксплуатации автомобиля истца, суд по ходатайству последнего назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Орион-Д».

Согласно экспертного заключения №176/11/12, составленного ООО «Орион-Д», осмотр автомобиля <данные изъяты> производился в присутствии сторон по делу, в помещении автотехцентра, с проведением работ по частичной разборке-сборке узлов и агрегатов демонтаже отдельных деталей; осмотр проводился органолептическим методом с использованием контрольно-измерительных приборов и фотосъемки.

Согласно указанного заключения, причинами повышенного расхода масла ДВС до ремонта являлся предельный износ деталей и узлов цилиндро-поршневой группы, малосъемных колпачков, потеря герметичности клапанов; после ремонта – ремонт выполнен не в полном объеме (необходимо выполнить дополнительные работы: расточка гильз цилиндров двигателя под ремонтный размер, по замене поршней и колец на ремонтные, более качественно произвести работы по притирке клапанов).

При ответе на вопрос суда о том, является ли повышенный расход масла при эксплуатации автомобиля, следствием некачественного ремонта, проведенного в авто-техцентре «Евромастер», экспертом дан положительный ответ с указанием на неполный объем ремонтных работ, произведенных ответчиком, и их виды.

Также в заключении эксперта указано на наличие повреждений деталей двигателя автомобиля истца, произошедших по причине неустраненного проведенным ремонтом износа цилиндро-поршневой группы, деталей и узлов двигателя, полученного в результате длительной интенсивной эксплуатации, низкого качества выполненных ремонтных работ. Кроме того, указано на наличие аварийных повреждений поршней, головки блока внутренней поверхности гильз в результате попадания посторонних предметов.

Эксперт, исходя из состояния малосъемных колпачков, поверхности днища поршней, состояния подшипников и упорных полуколец коленчатого вала, опроверг наличие высоких нагрузок при работе ДВС после замены поршневых колец и малосъемных колпачков для устранения расхода масла, указав на нормальный режим эксплуатации двигателя, без его перегрузок.

Согласно заключения эксперта, ремонт двигателя автомобиля истца возможен; неисправность двигателя повлекла частичную утрату автомобиля как вещи (нельзя использовать по предназначению). Двигатель составляет около 10% стоимости автомобиля. Восстановление работоспособности двигателя ремонтом в условиях специализированного техцентра возможно.

Эксперт ФИО7 допрошенный в судебном заседании, подтвердил правильность выводов, изложенных в представленном им экспертном заключении. Вместе с тем пояснил, что при составлении списка используемой литературы допустил описку, указав в п. 11 на использование при составлении заключения Инструкции по эксплуатации мопеда Raptor-50 СС, тогда как фактически им использовалась инструкция по эксплуатации автомобиля Мазда-6.

Эксперт ФИО7 также показал, что в соответствии с требованиями ГОСТ 20911-89 «Техническое диагностирование. Термины и определения», Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» на транспортное средство при приемке в ремонт проводится входная диагностика с целью определения параметров технического состояния для принятия решения по объему работ, необходимых для восстановления работоспособности автомобиля и заводится «ремонтное дело». По окончанию восстановительных работ проводится диагностика и составляется приемо-сдаточный акт. На момент осмотра документации по входной диагностике и проверке двигателя соответствию требованиям ГОСТ 17.2.2.03-87 после ремонта ответчиком не представлено.

В судебном заседании эксперт пояснил, что ремонт автомобиля истца силами ответчика выполнен не в полном объеме и некачественно, что привело к неисправности работы двигателя и частичной утрате автомобиля как вещи. При этом, эксперт пояснил, что ремонт двигателя возможен расточкой и хонингованием под три ремонтных размера в цилиндро-поршневой группе и четырех ремонтных размеров коренных и шатунных шеек коленчатого вала, а также гильзоваться под номинальный размер с заменой деталей и узлов под соответствующий ремонтный размер или номинал.

Стороны с заключением эксперта не согласились: истец Чернышев Д.А. – в части указания видов ремонтных работ, необходимых для восстановления работы двигателя, ответчик – в части указания на некачественно выполненный им ремонт автомобиля истца; однако, ни истец, ни ответчик ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявили, просили дело рассматривать по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается; выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, заключение неясностей и разночтений не содержит, что исключает необходимость в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел ремонтные работы автомобиля ненадлежащего качества и вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем, то есть ответчиком, поскольку образованные дефекты, приведшие к выходу автомобиля истца из строя, возникли в результате некачественного ремонта в автосервисе ИП Белинского Т.А., который доказательств обратного не представил.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В данном случае полным возмещением причиненных убытков является возмещение расходов истца, связанных с производством некачественно выполненного ремонта автомобиля ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе 16500 рублей – стоимость работ и <данные изъяты> рублей – стоимость запасных частей, которые подлежат взысканию с Белинского Т.А. в пользу Чернышева Д.А.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Чернышева Д.А. о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом.

Согласно ст. 22 Закона РФ “О защите прав потребителей” требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возмещении причиненных убытков вручена Чернышевым Д.А. Белинскому Т.А. 25 июля 2012 г. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. При таких обстоятельствах, период образования неустойки - с 05.08.2012 г. по 19.12.2012 г., а ее размер <данные изъяты> рублей (136 дней х 384,2).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом названной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность снижения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств Белинским Т.А., отсутствие заявления ответчика либо его представителя об уменьшении размера неустойки, у суда не имеется законных оснований для снижения размера неустойки, размер которой суд считает соразмерным нарушению обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышева Д.А. к Белинскому Т.А. о взыскании <данные изъяты> рублей - двукратной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, суд руководствуется следующим.

В силу требований ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Отказывая в удовлетворении указанной части иска, суд принимает во внимание заключение эксперта, согласно которого неисправность двигателя повлекла частичную утрату автомобиля как вещи (нельзя использовать по предназначению). Двигатель составляет около 10% стоимости автомобиля. Восстановление работоспособности двигателя ремонтом в условиях специализированного техцентра возможно.

Других доказательств, свидетельствующих об утрате автомобиля как вещи и невозможности восстановления его работоспособности, истцом суду не представлено. Доводы Чернышева Д.А. о том, что автомобиль утрачен им как вещь, поскольку находится в разобранном состоянии на территории автотехцентра, принадлежащего ответчику, и не передается ему Белинским Т.А., основанием для удовлетворения указанной части иска не являются, поскольку могут быть разрешены путем предъявления соответствующего иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чернышева Д.А. к Белинскому Т.А. о взыскании <данные изъяты> рублей - двукратной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, незаконны, необоснованны, а потому удовлетворению не подлежат.

Истец просит возместить причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, невозможности истца длительное время пользоваться транспортным средством, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за многочисленные нарушения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств – не основаны на нормах материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено нарушение прав истца ответчиком, после принятия иска к производству суда требования потребителя добровольно удовлетворены ответчиком не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Белинского Т.А. в пользу Чернышева Д.А. предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст.98 ГКРФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с Налоговым кодексом РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, так как ответчик от возмещения судебных расходов не освобожден.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, а также исковые требования неимущественного характера на сумму <данные изъяты> руб. В силу ч.1 ст.33319 НК РФ размер госпошлины по данным требованиям составляет соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Суммы штрафа, взыскиваемого в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также расходов на оплату услуг представителя, в цену иска не входят и, соответственно, госпошлина по ним не платится. Следовательно, общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета г. Дубны, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено судом ООО «Орион-Д», кроме того по ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Орион-Д» - ФИО7 По окончании проведения экспертизы и допроса эксперта, ООО "Орион-Д" обратилось в суд с заявлениями о возмещении понесенных на проведение экспертизы и услуг эксперта в суде расходов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а всего <данные изъяты> рублей. Заявленные экспертным учреждением расходы обоснованы и подтверждены документально.

Предварительная оплата экспертизы и вызов эксперта в суд сторонами не осуществлялась.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что исковые требования Чернышева Д.А. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу экспертного учреждения указанные издержки, с их распределением между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные требования Чернышева Д.А. удовлетворены судом на <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от заявленных требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу экспертного учреждения - ООО «Орион-Д» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с ответчика – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Белинскому Т.А. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Белинского Т.А. в пользу Чернышева Д.А. <данные изъяты> рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, <данные изъяты> рублей – неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Чернышева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Белинскому Т.А. о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Чернышева Д.А. в пользу ООО «Орион-Д» расходы по проведению экспертизы и вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Белинского Т.А. в пользу ООО «Орион-Д» расходы по проведению экспертизы и вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Белинского Т.А. в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.