Решение по делу № 2-2968/2013 от 22.10.2013

ДЕЛО № 2-2968/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 ноября 2013 года.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2013 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием прокурора     Константиновой Н.А.,

при секретаре     Дедковской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова ФИО16 к МАДОУ д/с комбинированного вида № <данные изъяты> о восстановлении на работе; взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипов ФИО17 обратился с иском к МАДОУ д/с комбинированного вида № <данные изъяты> в котором просит:

1) признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным;

2) восстановить его на работе в должности сторожа;

3) взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула;

4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в д/с № <данные изъяты> в должности сторожа. Ступинской поликлиникой ему была предоставлена бесплатная путевка для санаторно-курортного лечения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к методисту д/с № <данные изъяты> ФИО45.И., как к представителю администрации учреждения, которая выяснила в бухгалтерии, сколько дней ежегодного оплачиваемого отпуска за <данные изъяты> год у него осталось, и сказала, как ему написать заявления. Он написал заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как на основании ст.128 ТК РФ, как работающий пенсионер имеет право на такой отпуск до 14 дней в году. Оба заявления он отдал ФИО46 ФИО19 которая сказала ему, что она все оформит. С приказами он ознакомлен не был, но он этого и не требовал, поскольку всегда все было по устной договоренности. После санатория он вышел в свою смену по графику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> однако на его месте работал другой сотрудник, в связи с чем он позвонил и.о. заведующей д/с № <данные изъяты> Прусаковой ФИО20 которая сказала ему прийти в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он пришел на работу, и Прусакова ФИО21 потребовала у него объяснения по факту его отсутствия на работе и потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию, он написал объяснение, а заявление писать отказался. После этого ему Прусакова ФИО22 дала приказ о расторжении договора с ним без своей подписи и печати; по его требованию была выдана ему трудовая книжка. После указанных событий он разнервничался и разволновался, в связи с чем ухудшилось его самочувствие, и он был вынужден обратиться к врачу, который выдал ему больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение находит незаконным, поскольку в приказе отсутствует подпись руководителя, основания увольнения не соответствуют требованиям закона, а исходя из записей в трудовой книжке, с учетом Инструкции по заполнению трудовых книжек, следует, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ.     

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что заявление на предоставление очередного отпуска (оставшейся неиспользованной части) и отпуска без сохранения заработной платы он отдавал ФИО41 ФИО23 которая замещала и.о. заведующей учреждения Прусаковой ФИО24 Приказы о предоставлении отпусков он не видел, но был уверен в том, что ему предоставили очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а относительно отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - уверен не был. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в санатории в <адрес>, ему позвонила Прусакова ФИО25 и спросила о том, почему он не вышел на работу, на что он пояснил, что написал два заявления, которые отдал ФИО43 ФИО26. Прусакова ФИО27 его спросила, почему он ей не передал заявления, на что он ответил, что ФИО42 ФИО28 тоже считает администрацией. ДД.ММ.ГГГГ в день очередной смены он вышел на работу, но на его месте работал другой человек, и Прусакова ФИО29 не допустила его к работе, сказав явиться ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день в первой половине дня он пришел на работу, где Прусакова ФИО30 потребовала от него объяснительную относительно его неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ, которую он написал, а затем ему сказали прийти после обеда. Он явился около <данные изъяты> часов, где в присутствии еще нескольких сотрудников детского сада у него состоялся разговор с Прусаковой ФИО31, и около <данные изъяты> ему дали ознакомится с приказом о его увольнении, вручили трудовую книжку, после чего он пошел в поликлинику, где взял больничный лист, о наличие которого не сообщил руководству детского сада, не видя в этом необходимости. Полагает, что извещение ФИО44 ФИО32 о намерении уйти в административный отпуск (без сохранения заработной платы) являлось достаточным основанием для предоставления ему работодателем такого отпуска. Копию приказа, которую он приложил к исковому заявлению, он сам забрал со стола руководителя «на память».

В судебном заседании представитель ответчика МАДОУ д/с комбинированного вида № <данные изъяты> - и.о. заведующей Прусакова ФИО33 иск не признала, пояснив суду следующее. Истец предоставил в учреждение единственное заявление - о предоставлении ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по графику, как сторож, должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; о том, что Осипов ФИО34. с ДД.ММ.ГГГГ находится в административном отпуске - никаких приказов не издавалось, ей, как руководителю учреждения, он никаких заявлений не писал, и о наличие путевки у него в санаторий никто в учреждении не был осведомлен, притом, что ДД.ММ.ГГГГ она сама звонила Осипову ФИО35 с целью выяснить, почему он не оставил ключи замещающему его лицу, на что он посмеялся и заявил, что выслать может только почтой - то есть, и в этот момент не известил ее о путевке в санаторий. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил дежурный администратор и сообщил о том, что сторож Осипов ФИО36 не вышел в смену, в связи с чем в экстренном порядке попросили выйти другого работника, поскольку детский сад нельзя было оставить без охраны. По факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ сторожа был составлен акт и служебная записка; аналогичная ситуация была ДД.ММ.ГГГГ и 06-ДД.ММ.ГГГГ; по месту жительства Осипова ФИО37 заказным письмом направлено требование сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте. От повара ФИО5 ей стало известно, что Осипов ФИО38 находится в санатории, и с ним ничего не произошло серьезного, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила копии материалов на расторжение с Осиповым ФИО39 трудового договора в профорганизацию; ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ППО, где ее решение поддержали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Осипов ФИО40 ей позвонил в вечернее время и стал выговаривать по поводу того, что на его месте работает другой сотрудник, на что она сказала ему прийти в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день около <данные изъяты> Осипов ФИО47 пришел на работу, где по ее требованию написал объяснительную о причине своего отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ, затем в присутствии комиссии профкома ему попыталась зачитать положения ст.81 ТК РФ, акты и служебные записки, на что Осипов ФИО48 стал хамить, постоянно выбегал из кабинета, забегал обратно, стал требовать у них его трудовую книжку. Она попросила его подождать в коридоре <данные изъяты> минут для принятия решения в его отношении и оформления документов, для чего комиссия вышла в другое помещение. В этот момент, как ей стало известно из объяснительной сотрудника учреждения, Осипов ФИО49. вошел к ней в кабинет и стал лазить в ящиках ее стола, а когда увидел наблюдающего за ним свидетеля, выбежал из учреждения и пришел около <данные изъяты>. В период заседания (в дообеденное время) комиссия пришла к выводу, с учетом мнения первичного профсоюзного органа, о необходимости увольнения Осипова ФИО50 по причине прогула с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких законных оснований для невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось, после чего она приняла решение о его увольнении в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по данному основанию, и ФИО4, замещающая должность делопроизводителя в учреждении, стала оформлять документацию, и она подписала приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Осипова ФИО51 в связи с прогулом. Когда Осипов ФИО52 вновь пришел (около <данные изъяты> часов), его ознакомили с приказом об увольнении, в котором стояла ее подпись и печать, и Осипов ФИО53 в нем расписался. Внешне Осипов ФИО54 выглядел здоровым, на самочувствие не жаловался, о наличие больничного листа не говорил. Через несколько дней ФИО4 была выявлена сделанная ею описка в приказе об увольнении Осипова ФИО55 - недопечатана цифра четыре в дате увольнения, в связи с чем для устранения данной описки ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы о внесении изменений в приказ об увольнении Осипова ФИО56      

Выслушав мнение сторон; показания свидетелей; исследовав материалы настоящего дела; с учетом заключения прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению иск - суд находит требования Осипова ФИО57 незаконными, необоснованными, исковое заявление - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Согласно пункту 53, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №о от ДД.ММ.ГГГГ по МДОУ ЦРР - д/с № <данные изъяты> Осипов ФИО58 был принят на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), на основании трудового договора и допсоглашений к нему (л.д.61-66); на условиях режима рабочего времени: согласно графика сторожей по 12 часов будни и по 24 часа в выходные дни.

На основании личного заявления Осипова ФИО59. от ДД.ММ.ГГГГ, завизированного руководителем учреждения (л.д.71), сторожу Осипову ФИО60 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.72).

Согласно сменному графику дежурного администратора и сторожей по МАДОУ д/с № <данные изъяты>», утвержденный и.о. заведующей, режим работы сторожа Осипова ФИО61 в <данные изъяты> года: 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, 24 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Указанный график Осиповым ФИО62. не подписан, о чем составлены служебная записка и акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).

В соответствии со служебной запиской заместителя заведующего по АХЧ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, сторож Осипов ФИО63 не явился на смену ДД.ММ.ГГГГ согласно графика сторожей, о чем ей сообщила кастелянша в <данные изъяты> На телефонные звонки Осипов ФИО64. не отвечал, в связи с чем был вызван временно замещающий должность сторожа ФИО6 Акт об отсутствии работника на рабочем месте № составлен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

В соответствии со служебной запиской заместителя заведующего по АХЧ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Осипов ФИО65. не явился на работу и отсутствовал в течение всей рабочей смены с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт № (л.д.77-78).

Аналогичные служебные записки и Акты об отсутствии работника на рабочем месте в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГбыли составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель учреждения Прусакова ФИО66 обратилась в первичную профсоюзную организацию учреждения о даче мотивированного мнения ППО по проекту приказа о прекращении со сторожем Осиповым ФИО67. трудового договора за прогул (л.д.83), на которое ДД.ММ.ГГГГ за № дано мотивированное мнение (л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГ у Осипова ФИО68. получено объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте в установленное графиком рабочее время, исходя из содержания которого следует, что им была получена в поликлинике путевка в санаторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заявления о предоставлении ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отдавал заранее ФИО4 (л.д.73-74).

Приказом по учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н между МАДОУ д/с комбинированного вида № <данные изъяты> и сторожем Осиповым ФИО69 на основании пп.1 п.6 ст.81 ТК РФ, основанием чему являются служебная записка, акты (л.д.86). Приказ подписан руководителем учреждения, в нем имеется подпись работника об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ, а также отметка о наличие мотивированного мнения выборного профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ с подписью председателя ППО.

При этом, в указанном приказе имеется отметка об увольнении Осипова ФИО70. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Прусакова ФИО71 Осипов ФИО72 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, и именно с ДД.ММ.ГГГГ, но в приказе об увольнении делопроизводителем ФИО4 была допущена опечатка, которую выявили только на основании табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с целью исправления опечатки сразу же были изданы и ею подписаны приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания приказа по учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным в связи с опечаткой даты увольнения сотрудника Осипова ФИО73 (л.д.87); как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено прекратить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н между МАДОУ д/с комбинированного вида № «<данные изъяты> и сторожем Осиповым ФИО74 с ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании пп.1 п.6 ст.81 ТК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся заместителем заведующей и делопроизводителем учреждения на полставки, показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ Прусакова ФИО75 направила к ней Осипова ФИО76 с заявлением о предоставлении неиспользованной части в количестве 14 дней ежегодно оплачиваемого отпуска, и в связи с согласием руководства она изготовила соответствующий приказ, выяснив в бухгалтерии точное количество дней. Осипов ФИО77. не ознакомился с приказом о предоставлении ему очередного отпуска, поскольку не стал дожидаться, и ушел. По поводу того, что Осипов ФИО83. не выйдет после окончания очередного отпуска, о намерении взять административный отпуск, о наличие у него путевки в санаторий - Осипов ФИО78 ей не говорил; заявления на этот счет не передавал. ДД.ММ.ГГГГ в свою смену и в последующие смены Осипов ФИО79 не вышел на работу, в связи с чем были вынуждены вызвать временно исполняющего обязанности сторожа, и только под конец недели от посторонних людей им стало известно о том, что он находится в санатории. Осипов ФИО80. явился на работу только ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, написал объяснительную о том, что находился в санатории. Коллегиально (представители профкома, охраны труда) администрацией учреждения было принято решение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Осипова ФИО81, и она по указанию и.о. заведующей стала готовить документы для оформления увольнения, однако, учитывая, что Осипов ФИО82 скандалил, уходил-возвращался, требовал незамедлительно выдать ему все документы, она допустила опечатку в приказе об увольнении, напечатав дату, с которой он подлежал увольнению, «1» октября вместо «14» октября, и при оформлении записи в трудовой книжке допустила такую же описку, поскольку вносила данную запись с приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную опечатку она заметила только ДД.ММ.ГГГГ, когда увидела расхождения с табелем учета рабочего времени, в котором отражены дни прогула Осипова ФИО84 но, учитывая, что никогда учреждение не сталкивалось с подобным вопросом, было решено для исправления допущенной опечатки незамедлительно издать приказ о внесении изменений в части даты увольнения Осипова ФИО85

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся воспитателем детского сада и председателем первичной профсоюзной организации учреждения, показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла завхоз учреждения и попросила ее и заместителя заведующего по безопасности подписать акт о том, что сторож Осипов ФИО86 не вышел в смену на работу. Осипову ФИО87 позвонили на мобильный телефон, однако он не ответил, и был составлен указанный акт, который она в числе иных лиц подписала. Также Осипов ФИО88 не вышел на работу в очередные дни по графику, о чем были составлены соответствующие акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. И.о. заведующего учреждением к ней, как председателю ППО, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с материалами (акты, служебные записки) о даче мотивированного мнения относительно увольнения Осипова ФИО89 за прогулы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была собрана орггруппа в составе 7 человек, где обсудили отсутствие уважительных причин у Осипова ФИО90 для невыхода на работу, и решением поддержали и.о. заведующего об увольнении Осипова ФИО91 в связи с прогулом; ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующей направили выписку из решения. ДД.ММ.ГГГГ она, как и заместитель заведующей по безопасности ФИО8, заместитель заведующей по АХЧ ФИО9, ФИО4 и член профосюза ФИО10, присутствовала при общении и.о. заведующего с Осиповым ФИО94 Прусакова ФИО93 выяснила у Осипова ФИО92 причину его отсутствия на работе на протяжении нескольких рабочих смен, на что он написал объяснительную, которую неоднократно переписывал, затем ему стали зачитывать акты, составленные в связи с его отсутствием на рабочем месте. В связи с выявленным дисциплинарным проступком Осипову ФИО97 было сделано предложение об увольнении по собственному желанию, однако он отказался и ушел из учреждения, при этом заявив о том, что является пенсионером и все вопросы намерен решать в суде. Коллегиально было принято решение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Осипова ФИО95. и Прусакова ФИО96 дала указание на оформление увольнения Осипова ФИО98, который никого не поставил в известность о наличие у него больничного листа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, являющаяся заместителем заведующей по АХЧ, дала показания, соответствующие показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся заместителем заведующей по безопасности, дала показания, соответствующие показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО9

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, являющаяся старшей медсестрой и членом ППО учреждения, дала показания, соответствующие показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО9 и ФИО8

Как следует из Табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь и октябрь 2013 года, последний день очередного отпуска Осипова ФИО99 был ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в табеле проставлен прогул (л.д.138-143).

В соответствии с платежной ведомостью № <данные изъяты> года, учреждением Осипову ФИО100 за октябрь начислено <данные изъяты> рублей (л.д.146), и данная сумма находится, как пояснил представитель ответчика, в кассе, которую истец может получить в любой момент.

Как следует из справки МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования» Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, Осипов ФИО101 работал в МАДОУ д/с № <данные изъяты> в должности сторожа, и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пп.1 п.6 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отгулен полностью, задолженности по отпускам за иные периоды нет. Согласно графика была оплачена смена ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 24 часов и дополнительно за работу в ночное время 8 часов в размере 35% от ставки согласно ТК РФ. Задолженности по оплате труда перед работником нет (л.д.147).

Как пояснил в судебном заседании истец, ему заработную плату перечисляли на банковскую карточку, сведениями о поступлениях денежных средств на которую он не обладает.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом. Поскольку днем прекращения договора во всех случаях является последний день работы, приказ должен быть издан в последний день работы, но с соблюдением процедуры увольнения.

Исходя из обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательств - показаний свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО7; актов об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и служебных записок; факта направления работодателем ДД.ММ.ГГГГ письменного запроса на объяснение о причинах неявки на работу; обращения ДД.ММ.ГГГГ в профком за мотивированным мнением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ; табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за <данные изъяты> года; справки МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования» Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №; приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ; записи в трудовой книжке Осипова ФИО114 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ; выход Осипова ФИО115 на работу ДД.ММ.ГГГГ - суд признает доказанным то обстоятельство, что увольнение Осипова ФИО116 произведено действительно ДД.ММ.ГГГГ.

Безусловно, приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, как изданные за рамками трудовых правоотношений, не имеют никаких правовых последствий для сторон, однако являются косвенным доказательством в подтверждение допущенной работодателем опечатки в дате увольнения и последующей попытки ее исправить.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п.5.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» датой увольнения считается последний день работы. Поскольку увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ последним днем работы Осипова ФИО102. следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что согласно Инструкции в графе 2 указывается дата увольнения, Осипов ФИО103. уволен ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об ошибочности дополнительного указания даты ДД.ММ.ГГГГ. (Согласно п.5.1 Инструкции, в графе 3 производится лишь запись о причине увольнения, без указания каких-либо дат).

Одновременно с этим суд не принимает в качестве доказательства представленную истцом копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которую, как он сам пояснил в судебном заседании, самовольно взял из кабинета руководителя, поскольку в ней отсутствует подпись руководителя и печать учреждения. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, данный документ является одним из проектов приказа, который истец самовольно взял в ее кабинете. С данной позицией согласуется объяснительная ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

В силу ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе, работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Между тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, истец Осипов ФИО104 который в силу ст.128 ТК РФ имеет право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, в установленном законом порядке не поставил в известность работодателя о намерении и желании воспользоваться данным правом, и не обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему такого отпуска, и не согласовал с работодателем данный вопрос, в связи с чем суд признает действия Осипова ФИО105 самовольным уходом в отпуск.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Учитывая, что суду не представлено убедительных доказательств обращения Осипова ФИО106 к работодателю с указанным заявлением; и даже допуская факт обращения Осипова ФИО107 с подобным заявлением к работодателю, Осипов ФИО108, как сам пояснил в судебном заседании, не убедился в том, что его заявление работодателем было удовлетворено, был в связи с этим издан приказ работодателя, не истребовал данный приказ и не ознакомился с ним, действия работодателя не обжаловал; самовольно убыл в отпуск без сохранения заработной платы, - суд приходит к выводу о том, что Осипов ФИО109 тем самым совершил прогул.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у работодателя были основания для увольнения Осипова ФИО110. ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул; процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем нарушений в действиях ответчика не усматривает.

Одновременно с этим необходимо отметить, что истцом также представлен листок нетрудоспособности, выданный Осипову ФИО111 в день увольнения, и как он сам пояснил в судебном заседании - после дачи им объяснений по факту прогула и в перерыве, когда работодатель оформлял увольнение, и о том, что имеет больничный лист, в известность работодателя не поставил, так как считает, что работодатель и без установления этого обстоятельства допустил нарушение закона.

В силу ст.81 ТК РФ увольнение работника в период временной нетрудоспособности не допускается. Однако, согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 при рассмотрении дел о восстановлении на работе должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления правом суд может отказать в иске о восстановлении на работе.

В этой связи требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, также как и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В виду того, что суд не усматривает нарушений в отношении истца трудового законодательства в действиях ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ - удовлетворению не подлежат.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 « О применении судами Трудового кодекса РФ», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе об увольнении указал неточную формулировку, суд обязан изменить ее, указав в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с законом, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Принимая во внимание указанное положение Пленума, суд полагает объективно верным изменить формулировку увольнения согласно закону, указав «Запись за №37 недействительна, уволен за прогул, пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.» согласно п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 69 от 10.10.2003.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Осипова ФИО112 к МАДОУ д/с комбинированного вида № <данные изъяты>» о восстановлении на работе; взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации причиненного морального вреда - оставить без удовлетворения.

Изменить формулировку записи в трудовой книжке Осипова ФИО113, указав: «Запись за № недействительна. Уволен за прогул, пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Ступинский городской суд.

Федеральный судья:      О.И.Ильина