Решение по делу № 2-2289/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-2289/2017                                    Изг. 24.05.2017    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Д.В. к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба,

установил:

С.Д.В. обратился в суд с иском к АО «Управдом Кировского района», просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло падение куска штукатурного слоя с фасада многоквартирного жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет указанную сумму. Управление <адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.И.С. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль у <адрес>, где он постоянно проживает. Истец является собственником доли в праве собственности на <адрес>, между ним и управляющей организацией данным многоквартирным жилым домом- АО «Управдом Кировского района» существуют договорные отношения, истец вносит ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Сосед ФИО1 сообщил истцу о том, что на автомобиль истца произошло падение куска штукатурного слоя с фасада дома, вследствие чего автомобилю причинены повреждения. Истец прибыл на место происшествия, вызвал сотрудников полиции для фиксации повреждений автомобиля.

Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» по доверенности Д.Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ответчик оспаривает факт причинения материального ущерба истцу вследствие падения штукатурного слоя с фасада <адрес>, поскольку из представленных истцом фотографий поврежденного транспортного средства не усматривается, что повреждение транспортного средства произошло при указанных им обстоятельствах. Корме того, полагает, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, поскольку он поставил транспортное средство в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, не проявил должную внимательность и предусмотрительность, способствовал причинению ущерба, в связи с чем на основании ст. 1083 ГК РФ размер причиненного истцу материального ущерба должен быть уменьшен. У ответчика отсутствуют сведения о том, что истец является собственником доли в праве собственности на <адрес>, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на истца не начисляется, в связи с чем правоотношения в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» между сторонами не возникли, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения судом требований истца просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, поскольку полагает, что подлежащий ко взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло падение куска штукатурного слоя с фасада многоквартирного жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль <адрес>, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, зафиксированные фотографиями с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вышел из подъезда <адрес>, где он проживает. Прямо перед ним произошло падение куска штукатурки с фасада данного многоквартирного жилого дома на припаркованный около подъезда автомобиль соседа С.Д.В. <данные изъяты>. Он сфотографировал повреждения транспортного средства на свой телефон и отправил фотографии повреждений истцу. Истец приехал на место происшествия, вызвал сотрудников полиции. Ранее уже неоднократно имели место случаи падения кусков штукатурки с фасада многоквартирного жилого дома, в том числе и на автомобиль свидетеля, но ранее повреждения на транспортных средствах были менее значительными. Транспортное средство истца было припарковано между вторым и третьим подъездами <адрес>, на расстоянии около <данные изъяты> см. от стены дома.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям представителя истца, свидетеля, сведениям, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела об обстоятельствах причинения ущерба транспортному средству истца, не имеется. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено. Допущенная в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела описка в указании на фамилию истца не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным истцом заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного независимым экспертом <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит <данные изъяты> руб.

    Ответчиком возражений относительно правильности определения размера <данные изъяты> не заявлено, в связи с чем, суд считает установленным, что сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт транспортного средства истца возможно осуществить с использованием бывших в употреблении запасных частей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика размера причиненных убытков с учетом износа транспортного средства не имеется.

    Оснований для понуждения истца к передаче запасных частей транспортного средства ответчику не имеется, поскольку в соотвествтии с заключением <данные изъяты> крыло и капот транспортного средства подлежат ремонту, фара транспортного средства вследствие полученных повреждений пришла в негодность, остаточной стоимости не имеет, в связи с чем не может быть отнесена к годным остаткам.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Неисполнение собственником обязанности по надлежащему содержанию имущества влечет за собой имущественную ответственность в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания имущества.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района», следовательно, на данную организацию возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома. Фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, следовательно, обязанность по текущему ремонту фасада многоквартирного жилого дома, по недопущению обрушения штукатурного слоя лежит на ответчике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности в действиях истца при осуществлении парковки транспортного средства в непосредственной близости от <адрес>, поскольку транспортное средство было припарковано истцом в месте, где парковка транспортных средств разрешена, каких-либо знаков, предупреждающих об опасности, о возможном обрушении штукатурного слоя фасада многоквартирного жилого дома, установлено не было.

Таким образом, оснований для освобождения АО «Управдом Кировского района» от исполнения обязанности по возмещению причиненного материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию текущему ремонту фасада многоквартирного жилого дома, не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования С.Д.В. к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района о возмещении материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу С.Д.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева