Решение по делу № 2-28/2017 (2-9696/2016;) от 08.09.2016

Дело №2- 28/17 мотивированное решение составлено 04.04.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Бабиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховской А.А к ПАО СК «***», САО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Обуховская А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО СК «***», САО «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю « ***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** ФИО2.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «***» (полис серии ***), гражданская ответственность виновника ДТП по полису ДСАГО – в САО «***» (полис №*** от ***, срок действия договора с *** по ***).

*** истец обратилась в ПАО СК «***» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, также представив транспортное средство.

После получения заявления и осмотра транспортного средства, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере ***. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра.

Представитель ответчика ПАО СК «***» на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость расходов по проведению дефектовки составила – ***

*** в адрес ответчика ПАО СК «***» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Одновременно с претензией в страховую компанию представлено экспертное заключение. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец *** обратился с претензией в САО «***» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

САО «***» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере *** на основании отчета ООО «***», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ***.

С учетом изложенного истец просил взыскать : с ответчика ПАО СК «***» страховое возмещение с учетом выплаченного в размере *** (*** страховое возмещение лимит ответственности – *** произведенная выплата), почтовые расходы в размере ***, а также штраф в размере *** от присужденной судом суммы; с ответчика САО «***» с учетом выплаченного, страховое возмещение в размере ***, штраф в размере *** от присужденной судом суммы, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате услуг на представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования с учетом произведенной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика ПАО СК «***» страховое возмещение с учетом выплаченного в размере *** почтовые расходы в размере ***, а также штраф в размере *** от присужденной судом суммы. С ответчика САО «***» взыскать с учетом выплаченного страховое возмещение в размере ***, штраф в размере *** от присужденной судом суммы, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате услуг на представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель Истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил суд принять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указанную в заключении эксперта ФБУ «***» №*** от *** в размере ***.

Представитель ответчика ПАО «***» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать, поскольку страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере *** на основании экспертного заключения №*** от ***. ЗАО «***», считает, что страховой компанией перед истцом все обязательства выполнены. Согласно письменного заявления просит суд, в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «***» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна категорически, указывает, что стоимость запасных частей в отчете, составленном ИП ФИО3 завышена, не соответствует среднерыночной. Эксперты ООО «***» при производстве расчетов использовали лицензионную программу компании ***, ТС определено по VIN и получены корректные каталожные номера. Поскольку Истцу была произведена выплата страхового возмещения на основании отчета ООО «***» №*** от ***. в размере ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***., ответчик считает, что все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит взыскивать страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО3 №*** от ***, первоначально с которым обратился истец в суд, в случае взыскания по экспертному заключению ФБУ «***» снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана без указаний полномочий на конкретное дело.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, по телефону просил дело рассмотреть в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает, подтвердил факт наличия полиса ДСАГО в САО «***».

Выслушав мнение представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ от ***. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет ***.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю « ***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** ФИО2, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «***» (полис серии ***), гражданская ответственность виновника ДТП по полису ДСАГО застрахована в САО «***» (полис №*** от ***, срок действия договора с *** по ***), страховая сумма *** (л.д. 14).

*** истец обратилась в ПАО СК «***» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, также представив транспортное средство.

После получения заявления и осмотра транспортного средства, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере ***.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра.

Представитель ответчика ПАО СК «***» на осмотр транспортного средства не явился. Данный факт стороной ответчика не оспорен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость расходов по проведению дефектовки составила – ***.

*** в адрес ответчика ПАО СК «***» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Одновременно с претензией в страховую компанию представлено экспертное заключение. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

*** истец обратилась с претензией в САО «***» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

*** САО «***» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере *** на основании отчета ООО «***» №*** от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет *** (л.д. 124, л.д. 140).

Определением суда от *** по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска, с учетом полученных в ДТП от ***. повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №***-П от ***.

Согласно заключению эксперта ФБУ «***» №*** от ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», регистрационный знак №***, с учетом полученных в ДТП от ***. повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, считанная на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»    №***-П от ***, составляет: без учета износа: ***.; с учетом износа: ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** исходя из среднерыночных цен сжившихся в *** области с приведением к дате ДТП ***, составляет без учета износа: *** с учетом износа: ***

Согласно п. 8.3.4.1. Правил №***.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24.12.2013г. размер вреда, причиненного имуществу третьего лица: а) в случае уничтожения имущества Потерпевших - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под уничтожением в данном случае понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества Потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

До настоящего времени ответчиками страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

В ходе производства по делу ответчиками не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба по договору ОСАГО и ДСАГО должна быть возложена на ПАО СК «***» и САО «***» соответственно.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ «***» №*** от ***г. суд не усматривает, поскольку эксперт ФИО7 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, составлен квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», данное экспертное заключение ответчиками в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП от ***).

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести взыскание с ответчиков в пользу истца страховое возмещение на основании экспертного заключения №*** от ***, составленного Федеральным Бюджетным учреждением «***» о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в сумме *** поскольку оно содержит подробное описание выявленных повреждений, согласующихся с материалами административного производства, наименование и стоимость заменяемых деталей, ремонтных работ, описание применяемых методик, предусмотренных действующим законодательством, выполнено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию. Кроме того, истец и его представитель настаивали на взыскании суммы страхового возмещения, с учетом данной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчиками не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы истца им не опровергнуты, свой расчет, отвечающий требованиям законодательства, не представлен.

Ответчиком ПАО СК «***» в подтверждение своих доводов о правомерности выплаты страхового возмещения в размере *** представлены экспертное заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства №*** от ***., выполненное ЗАО «***», что судом не может быть принято в качестве доказательства, поскольку экспертное заключение ЗАО «***» не содержат сведений о применяемых методах исследования, сведений об обоснованности указанной стоимости на запасные части и ремонтные работы, легитимности лица, производящего осмотр транспортного средства и экспертизу.

Таким образом, доводы истца о страховом событии и размере ущерба ответчиком ПАО СК «***» не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика САО «***» о том, что необходимо принять как доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца экспертное заключение ИП ФИО3 №*** от ***, по мнению суда, не состоятельны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом была назначена судебная экспертиза, в том числе и по ходатайству представителя САО «***», в связи с чем было выражено полное не согласие с экспертным заключением ИП ФИО3 №*** от ***., тем самым пояснения представителя ответчика САО «***» и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, противоречат друг другу.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика - ПАО СК «***» подлежит взысканию в пользу Истца страховое возмещение на основании экспертного заключения №*** от *** ФБУ «***» в пределах лимита ответственности в размере ***, с ответчика САО «***» в пользу Истца страховое возмещение по полису ДСАГО в размере ***.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков штрафа, суд учитывает следующее.

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ***, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «***» в пользу Обуховской А.А. штраф.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу заявлялось о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до ***.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере *** процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №*** от *** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику *** с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены в полном объеме, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере *** от присужденной суммы в размере ***

При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом заявления ответчиков, принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить его размер до ***.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Как следует из договора об оказании юридических услуг б/н от *** и расписки от ***, истцом уплачено Коцюбинскому В.В. за составление искового заявления и представление интересов в суде ***, в связи с чем, Обуховская А.А. просит взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг в указанной сумме.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем Истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов Истца, возражений ответчиков, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с указанными правовыми нормами, с ПАО СК «***» в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 370 рублей, почтовые расходы в размере ***, с Ответчика САО «***» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** за оформление доверенности на представителя, суд считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиками не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку расходы по проведению автотезхнической экспертизы были возложена на ответчика САО «***», но до настоящего времени не произведены, суд считает, что в соответствии с приведенными нормами гражданско-процессуального законодательства они подлежат взысканию.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обуховской А.А - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу Обуховской А.А страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Взыскать с САО «***» в пользу Обуховской А.А страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего взыскать ***

Взыскать с САО «***» в пользу Федерального бюджетного учреждения «***» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере ***.

Взыскать с САО «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева