Решение по делу № 2-2245/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-2245/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 г.

    Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Клеймихина Ю.А. к Моринову И.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности,

Установил:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО4; прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за ФИО1 права собственности на указанную квартиру.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым, передал бесплатно в собственность ответчика квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик обязался пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за истцом право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. При этом стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. После заключения договора и регистрации права собственности указанной квартиры, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства. На протяжении нескольких месяцев ответчик исполнял обязательства по договору. Затем полностью перестал выполнять взятые на себя по договору обязательства. На предложение истца расторгнуть договор истец потребовал выплаты <данные изъяты> руб. Истец вернул ответчику <данные изъяты> руб., после чего какое либо общение прекратилось. Ответчиком существенно были нарушены условия договора, что повлекло за собой причинение истцу ущерба, поскольку истец лишился того, на что был в праве рассчитывать при заключение с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

На основании ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Из материалов дела следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО4, ответчик принял на себя обязательства пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохраняя за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (л.д.7).

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик перестал выполнять взятые на себя по договору обязательства. Истец вернул ответчику <данные изъяты> руб.

В материалы дела представлена расписка ФИО2 подтверждающая получение <данные изъяты> руб. (л.д.8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено суду возражений относительно заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая требования ч.2 ст. 605 ГК РФ суд приходит к выводу, что иск ФИО1 является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Клеймихиным Ю.А. и Мориновым И.Ю. , удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО4

Прекратить право собственности Моринова И.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Клеймихиным Ю.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности на указанную квартиру за ФИО2 и государственной регистрации права собственности за истцом.     

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова