Решение по делу № 2-3311/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-3311-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Киркиной Н.В.,

при секретаре Петровой Е.Е.,

при участии истца Авановой О.Н.,

представителей ответчика по доверенностям Гомыжевой М.В., Кутыркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авановой О.Н. к открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице операционного офиса в г. Чебоксары филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, премии, признании приказа недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

Аванова О.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице операционного офиса в г. Чебоксары филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде (далее ОАО Банк ВТБ, банк) с последующим уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, задолженности по заработной плате за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о простое работника по вине работодателя недействительным, компенсации морального вреда в размере СУММА.

Иск мотивирован тем, что истец была принята на работу в филиал Внешторгбанка в г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Чебоксары, расположенном по адресу: <адрес>. Процедура проведения увольнения истца по сокращению численности и штата нарушена: на момент составления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № в ОАО Банк ВТБ не было решения о сокращении штата и численности; в уведомлении отсутствует ссылка на реквизиты приказа о внесении изменений в штатное расписание; с момента ознакомления и получения истцом копии уведомления не прошло 2 месяца; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - примечание суда) в <данные изъяты> была вакансия, с ДД.ММ.ГГГГ по дату ознакомления вакансия была заполнена формально, <данные изъяты> числился в группе, но не исполнял функции и обязанности, возложенные на <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ была вакантна должность <данные изъяты>, которая не была предложена истцу до увольнения; в день увольнения не была выдана трудовая книжка и не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и пособие в нарушение ст. 140 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (далее также <данные изъяты>), <данные изъяты> которой являлась истец, при штатной численности 3 человека фактически работало 2 человека, в том числе истец. Истец просила принять на вакантную должность сотрудника, так как хотела уйти в отпуск (по графику первая часть отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ей было сказано, что после сокращения должности <данные изъяты> в группу переведут Ф. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Ф. перевели на должность <данные изъяты> ГВК. Истец узнала об этом ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением поручения на подготовку должностной инструкции (нарушение п. 3.11 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом ОАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ №, - далее также ПВТР). В нарушение п. 4.3 ПВТР по решению руководства филиала сотрудник освобождается от исполнения обязанностей по должностной инструкции и Положению об отделе. Истцу было заявлено, что она не может ставить задачи и давать задания подчиненному ей сотруднику, она будет заниматься тем, что делала ранее. После повторного обращения к начальнику отдела с просьбой отпустить истца в отпуск (по графику вторая часть отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истца вызвал руководитель филиала ОАО Банк ВТБ в г. Чебоксары Ф. и предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на условиях работодателя. После отказа истца уволиться, на нее ее непосредственным начальником В. было написано подряд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ две докладные записки о неисполнении должностных обязанностей. Докладные написаны задним числом, об этом свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец была в отгуле, обдумывала предложение руководителя, а ДД.ММ.ГГГГ с утра ее пригласил в кабинет руководитель филиала и она отказалась уволиться. Во второй половине дня появилась первая докладная, позже - вторая. На данные докладные записки истцом были написаны исчерпывающие объяснительные и, так как она желала сохранить работу, то всячески пыталась наладить конструктивный диалог с руководством филиала, несмотря на то, что докладные были просто вымыслом. Более того, истец была лишена возможности исполнять свои должностные обязанности в части организации работы <данные изъяты> в связи с запретом ставить задачи перед формально числившимся сотрудником <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при оценке сотрудника для премирования по итогам в третьем квартале начальником отдела истцу были выставлены все оценки 3, что означает полное соответствие предъявляемым требованиям. Руководителем филиала Ф. оценки были исправлены на 2 и 1, что означает не соответствует требованиям, что привело к снижению размера выплаченной премии. При ознакомлении истца с оценками она выразила свое несогласие с оценкой своего труда письменно, но никакого пояснения причин снижения не получила, лишь предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о его расторжении по соглашению сторон, тогда все оценки сохранят на уровне 3 и истец получит премию в полном размере. Истец отказалась уволиться. То, что оценки истца не соответствуют действительности и действия руководителя были направлены на дальнейшее выживание ее с работы, подтверждает то, что в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - примечание суда) истец была направлена на семинар-совещание, проводимое <данные изъяты>, в качестве докладчика по кругу вопросов, входящих в компетенцию <данные изъяты>. Отправлять на совещание в качестве докладчика некомпетентного сотрудника, по меньшей мере, неразумно. Ф. прекрасно знает о высоком уровне профессионализма истца, снижение премии - это лишь еще один способ вынудить ее уволиться. Истец второй раз отказалась уволиться по соглашению сторон на условиях работодателя, и ей пообещали, что при реорганизации филиала в операционный офис ее уволят по сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата. В уведомлении не было ссылки на приказ о сокращении должности истца, с самим приказом ее не ознакомили, не была указана предполагаемая дата увольнения.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. До истечения указанного срока работодатель может расторгнуть трудовой договор с работником только с его письменного согласия. Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Следовательно, работодатель нарушил требования законодательства по проведению процедуры увольнения по сокращению численности и штата, уволив истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ список вакансий истцу не вручали, а ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал в кабинет управляющий, где в присутствии замуправляющего и юриста предложил должность <данные изъяты>, от которой истец действительно отказалась.

В предоставленных ответчиком документах имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании рабочей группы по предоставлению работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по сокращению численности или штата». В соответствии с п. 3 данного приказа высвобождаемым работникам предоставляется возможность присутствия на заседаниях рабочей группы по проведению организационно-штатных мероприятий. Истец не знала о существовании такого приказа, ее с ним не знакомили, тем самым нарушили ее трудовые права и лишили возможности участия в рассмотрении вопроса о возможности ее трудоустройства.

Из предоставленных ответчиком документов истец также узнала, что имелась вакансия <данные изъяты>, которая ей не была предложена. После анализа документов, каких, истцу неясно, рабочей группой принято решение с формулировкой «предоставление вакансии не представляется возможным в связи с отсутствием опыта работы в рамках ФЗ от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ и по административной поддержке». Истец считает, с учетом ее опыта работы и квалификации она могла работать на данной должности. Делая такой вывод, она учитывает квалификацию сотрудника, которого впоследствии на эту должность приняли.

Работодатель не выполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству сокращаемого работника, увольнение является незаконным.

Кроме того, истцу не была предложена имеющаяся в операционном офисе в г. Чебоксары филиала ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> на время отпуска основного работника по уходу за ребенком, которая полностью соответствует квалификации истца. Работодатель может предложить сокращаемому работнику заключить срочный трудовой договор. Работодатель после увольнения истца принял на должность <данные изъяты> нового сотрудника, возможно, это претендент на данную должность и проходит стажировку.

В нарушение ст. 84.1 (ТК РФ - примечание суда) в день прекращения трудового договора работодатель не выдал истцу трудовую книжку. Трудовое законодательство не содержит понятия «незначительная задержка» и указание в возражении представителя ответчика, что «незначительная задержка с выдачей трудовой книжки не может рассматриваться как нарушение процедуры увольнения работника по сокращению штата, а, соответственно, не является основанием для признания увольнения незаконным», является полностью несостоятельным. Любое нарушение трудового законодательства при проведении процедуры увольнения является основанием для восстановления на работе.

В нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения работодатель не выплатил истцу причитающиеся суммы заработной платы, компенсации и пособия. Датой выплаты является дата выдачи средств из кассы либо зачисления средств на счет работника. Это подтверждает и документ, представленный ответчиком, - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.6.

Несоблюдение сроков выдачи трудовой книжки и выплат при увольнении является нарушением трудового законодательства РФ. Если процедура увольнения проведена с нарушением трудового законодательства, работник подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ филиал реорганизовался в операционный офис, чему предшествовала огромная работа при непосредственном участии истца в части функций <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уже в статусе операционного офиса истец продолжала работать и исполнять возложенные на нее функции: руководить работой группы, которой в штатном расписании не было, отвечать на запросы, составлять отчеты, консультировать клиентов и т.д. После сдачи всех отчетов ДД.ММ.ГГГГ истцу отключили все доступы к информационным ресурсам, удалили ее учетную запись в автоматизированной системе банка, о чем ею было написано руководству филиала уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудового законодательства. Руководство издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое работника по вине работодателя». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного приказа истцу выплачивали 2/3 средней заработной платы. Ситуация создана работодателем искусственно с целью унизить морально и не выплачивать в полном объеме заработную плату.

По письменному распоряжению Ф. истца переместили в переговорную комнату с целью лишить возможности исполнять функциональные обязанности, так как клиенты банка и коллеги продолжали обращаться к ней. Помещение переговорной комнаты, куда переселили истца несмотря на письменные возражения, не приспособлено для организации рабочего места, соответствующего нормам охраны труда. При этом в операционном зале, из которого переместили истца, было 5 свободных рабочих мест. Формулировка приказа «в связи с отсутствием объема работ» не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ второй сотрудник <данные изъяты> написал заявление и уволился по собственному желанию. При новой штатной численности 2 человека, работал 1 человек.

Данный приказ противоречит и п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом всех изменений. Должностной оклад установлен за «выполнение трудовых обязанностей». Работодатель лишил истца возможности выполнять трудовые обязанности, пересадив в переговорную комнату, тем самым нарушил п.п. 2.1.2, 3.2.4 трудового договора №.

Если работодатель действительно не представлял возможным обеспечить истца работой, применение ст. 72.2 ТК РФ в контексте «проведение реструктуризации филиальной сети, что в свою очередь повлекло фактическую ликвидацию <данные изъяты>» не представляется правомерным. Простой по вине работодателя предполагает временный характер события. Работодатель не предложил расторгнуть трудовой договор до истечения 2-месячного срока уведомления с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, что свидетельствует о нежелании работодателя действовать в соответствии с нормами трудового права и социальной ответственности. Все действия работодателя сводятся к минимизации затрат и моральному унижению работника. При отсутствии возможности предоставить работу, что является обязанностью работодателя, он п. 3 указанного приказа обязывает истца находится на рабочем месте, а рабочим местом определяет помещение, не соответствующее нормам охраны труда - фактически кладовку без окон с двумя дверями, которая является проходной.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почти 4 месяца Ф., формально числившаяся в <данные изъяты>, не исполняла обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией и трудовым договором, но при этом не находилась в простое и получала оклад и премию. Более того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была переведена с должности <данные изъяты> на должность главного <данные изъяты> с повышением оклада и продолжала не исполнять должностные обязанности.

Зарплата за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - примечание суда) истцу выплачена с задержкой, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - примечание суда) документ о начислениях зарплаты и произведенных удержаниях своевременно не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам банка выплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,8 оклада пропорционально проработанному времени. Премию получили даже сотрудники, уволившиеся по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ, уволившиеся ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон пропорционально отработанному времени. Истцу выплатили СУММА, СУММА зачислено на пластиковую карту, расчетный документ не выдавался, истец узнала по телефону. По мнению истца, причиной снижения размера премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ до СУММА явилась ее принципиальная позиция по вопросу расторжения трудового договора по соглашению сторон на условиях работодателя.

В соответствии с локальными нормативными актами о премировании решение о выплате премии по итогам работы за год принимается правлением банка, которое определяет коэффициент по каждому филиалу и другим подразделениям банка. После того, как коэффициент для филиала определен, с учетом сложившейся в банке практики, в специальном программном обеспечении, доступном для руководителя филиала, доводится списочный размер премии по каждому сотруднику в соответствии с утвержденнымправлением банка коэффициентом с учетом отработанного времени. Далее на практике право решать вопрос о том, кому и в каком размере начислять премию, поставлен в субъективную зависимость от руководителя филиала. Таким образом, размер начисления премии поставлен в прямую зависимость от личного отношения руководителя к подчиненному сотруднику, что служит косвенным признаком дискриминации.

В представленном ответчиком Положении об оплате труда и премировании работников ОАО Банк ВТБ в соответствии со ст. 129 ТК РФ в заработную плату включаются поощрительные и стимулирующие выплаты (премии). В Положении отсутствует четкий порядок начисления и выплаты премий, а также перечень оснований для снижения размера премии, поэтому работник не знает, когда и какую именно норму этого локального нормативного акта применил работодатель и что послужило основанием снижения размера премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ истцу.

В соответствии с п. 3.4.5.6 Положения «премиальное вознаграждение по итогам работы за год, как правило, может выплачиваться работникам списочного состава по состоянию на последний рабочий день декабря отчетного года».

Поскольку премии относятся к заработной плате, на них распространяются основные правовые принципы оплаты труда (ст. 132 ТК РФ). Установление и выплата премий должны подчиняться принципу равной оплаты за труд равной ценности. Любые ограничения или преимущества в премировании могут быть связаны только с деловыми качествами работника. Снижение размера премии работодателем в приказе о премировании всех работников банка одному или нескольким из сотрудников без какой-либо мотивации имеет признаки необъективности и дискриминации. Право истца на премию возникает наряду с другими сотрудниками филиала в зависимости от критериев, которые относятся к ее квалификации, сложности выполняемой ее работы, количеству и качеству затраченного ею труда, как того требует ст. 132 ТК РФ. За 10 лет работы в Банке ВТБ, с несколькими руководителями филиала в г. Чебоксары, истца никогда не лишали премии и всегда выплачивали ее на уровне остальных сотрудников в соответствии с достигнутыми показателями филиала и подразделения, которое она возглавляла. Но при увольнении руководитель филиала Ф. истцу сказал, что распределит премию по своему усмотрению, так как ему надо стимулировать тех сотрудников, которые остаются работать в филиале, и истец ничего не докажет. Истец проработала в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Чебоксары полный ДД.ММ.ГГГГ, на больничном не была, в отпуск не отпускали, во втором полугодии при штатной численности 3 сотрудника работали вдвоем, показатели бизнес-плана выполнены на 123 %, взысканий не имелось. Работодатель злоупотребил правом (л.д. 2-3, 17, 191 т. 1).

В судебном заседании истец Аванова О.Н. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исках основаниям, пояснила, что, кроме должности <данные изъяты>, ей должна была быть предложена и должность <данные изъяты>, которой истец соответствует.

Представители ответчика по доверенностям Гомыжева М.В., Кутыркина А.А. иск не признали, поддержали ранее представленные письменные возражения.

Согласно письменным возражениям Аванова О.Н. работала в ОАО Банк ВТБ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, в том числе по последней должности <данные изъяты> филиала ОАО Банк ВТБ в <адрес>. В связи с проводимой в банке реорганизацией филиальной сети в рамках исполнения решения Наблюдательного совета Банка ВТБ (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ о переводе филиала Банка ВТБ (ОАО) в г.Чебоксары в статус операционного офиса в г.Чебоксары филиала Банка ВТБ (ОАО) в г.Нижнем Новгороде, проводилось сокращение численности и штата работников филиалов ОАО Банк ВТБ, в том числе и филиала ОАО Банк ВТБ в г.Чебоксары (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Во исполнение приказа о сокращении численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ Авановой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о предстоящем увольнении, о чем имеется собственноручная подпись работника на экземпляре работодателя.

Одновременно в рамках обеспечения права работника на трудоустройство работодатель направил уведомление о предстоящем высвобождении работников в казенное учреждение Чувашской Республики «Центр занятости населения города Чебоксары» (далее КУ ЧР ЦЗН). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Авановой О.Н. был вручен список вакансий для целей внутрибанковского трудоустройства. А уже ДД.ММ.ГГГГ истец письменно выразила свой отказ от предложенного перевода. Иных возможностей для внутреннего трудоустройства истца банк не имел. При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 81, 180 ТК РФ по истечении двух месяцев с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении трудовой договор с Авановой О.Н. расторгнут по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения работодатель перечислил истцу денежные средства в рамках окончательного расчета, в том числе выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Так как трудовая книжка истца хранилась в головной организации (г. Москва), то сделав соответствующую запись об увольнении на основании приказа об увольнении, изданного ДД.ММ.ГГГГ №, она была направлена в г.Чебоксары посредством почтовой связи и вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Незначительная задержка с выдачей трудовой книжки не может рассматриваться как нарушение процедуры увольнения работника по сокращению штата, а, соответственно, не является основанием для признания увольнения незаконным.

Ответчиком в полной мере были соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующего расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением штата. Довод истца о том, что ей не была предложена для замещения должность ведущего специалиста валютного контроля отдела операционно-кассового обслуживания, является несостоятельным. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать для трудоустройства только ту работу (должности), которые отвечают следующим критериям:

расположенная в той же местности, то есть связанная с исполнением трудовых обязанностей в пределах населенного пункта, в котором работник выполнял свои трудовые обязанности;

не противопоказанная по состоянию здоровья;

в рамках имеющейся у работника квалификации, в том числе и нижестоящие и нижеоплачиваемые должности (работу);

вакантная, то есть свободная от притязания третьих лиц.

Указывая на должность <данные изъяты>, истец не учитывает, что данная должность не являлась и не является вакантной. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № данную должность замещает С.

Увольнение Авановой О.Н. произведено без нарушения требований законодательства, она не подлежит восстановлению на работе, не может быть удовлетворено требование и о взыскании в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула.

По требованию о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в ОАО Банк ВТБ проводилась реструктуризация филиальной сети, что, в свою очередь, повлекло фактическую ликвидацию <данные изъяты> в г.Чебоксары, а функции по <данные изъяты> были переданы в операционный офис в г.Чебоксары без формирования отдельной группы. В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить Аванову О.Н. работой не представлялось возможным, издан приказ о простое Авановой О.Н. Причем работодатель признал свою вину в простое и оплачивал его из расчета 2/3 среднего заработка. В данном случае говорить о незаконном лишении работника возможности трудиться нельзя. Причины организационного характера повлекли отсутствие работы, которую должна была выполнять истец в рамках заключенного с ней трудового договора, что из смысла ст. 72.2 ТК РФ признается простоем.

По требованию о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что Аванова О.Н. работала в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, работнику установлен должностной оклад в размере СУММА (п. 4.1 трудового договора). Пунктом 4.2 трудового договора, заключенного с Авановой О.Н., предусмотрена возможность выплаты премии и иных выплат стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя. Статья 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы (оплаты труда работников), под которым понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с частью 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премирование по результатам работы за год, в частности, по результатам работы в ДД.ММ.ГГГГ, производится в соответствии Положением об оплате труда и премировании работников ОАО Банк ВТБ, утвержденным и введенным в действие приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным локальным нормативным актом определено право работодателя принимать решения о премировании работников по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, девять месяцев, год и др.); а также о единовременном премировании (поощрении) за выполнение отдельных задач, способствующих повышению общих результатов деятельности банка, всех работников, группы работников и (или) конкретных работников банка.

Выплата премии в рамках утвержденного Положения об оплате труда относится к одному из видов поощрений, предусмотренных ст. 191 ТК РФ. Пунктом 3.4.5.2 Положения предусмотрено, что работнику в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и банка в целом в отчетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения банка дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение, которое не является гарантированной выплатой. Определение размера премии работнику, представленному к премированию, производится с учетом его личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и банка в целом в отчетном периоде, а также с учетом фактически отработанного времени в отчетном периоде. Периодичность и условия выплаты премий, размер премиального фонда, порядок премирования определяются руководством банка. Таким образом, выплата премии не является обязанностью работодателя, а относится к его правам, реализуемым в соответствии со ст. 22 ТК РФ, разделом 3.4.5 Положения об оплате труда работников ОАО Банк ВТБ и трудовым договором, заключенным с работником.

По требованию о компенсации морального вреда ответчик указал, что в связи с тем, что в рамках заявленного Авановой О.Н. иска не усматриваются какие-либо нарушения со стороны работодателя, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено (л.д. 25-28 т. 1).

Выслушав истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшую иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, рассматривая дело по заявленным требованиям, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно заключенному между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) и Авановой О.Н. трудовому договору от 14 января 2003 года, Аванова О.Н. принята на работу <данные изъяты> для выполнения следующих работ: организации работ отдела, осуществления контроля за проведением международных расчетов в соответствии с валютным законодательством с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 30-34 т. 1). В последующем к указанному трудовому договору сторонами подписывались дополнения (л.д. 35-36 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о принятии Авановой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на работу в филиал в г.Чебоксары Банка внешней торговли на должность <данные изъяты> (л.д. 29 т. 1).

Согласно заключенному теми же сторонами трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Аванова О.Н. принята на работу <данные изъяты> для выполнения следующих работ: организации работы отдела, осуществления контроля за проведением международных расчетов в соответствии с валютным законодательством с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; установлен должностной оклад в размере СУММА в месяц, выплата заработной платы производился Банком два раза в месяц: 16 числа каждого месяца - за первую половину в размере 50 % должностного оклада, 1 числа каждого месяца - выплата заработной платы за вторую половину месяца и окончательный расчет за месяц; работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье и ненормированным рабочим днем (л.д. 37-41 т. 1).

Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ раздел 1 «Предмет договора» дополнен п. 1.5 «Место работы работника - служебные (производственные) помещения работодателя, расположенные в г. Чебоксары» (л.д. 42 т. 1). Далее дополнением от ДД.ММ.ГГГГ увеличен должностной оклад истца (л.д. 43 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) и Авановой О.Н., которая принята на работу в <данные изъяты> по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; выплата заработной платы производится банком два раза в месяц: 16 числа каждого месяца - за первую половину в размере 50 % должностного оклада, 1 числа каждого месяца - выплата заработной платы за вторую половину месяца и окончательный расчет за месяц; работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с выходными днями (суббота и воскресенье) и ненормированным рабочим днем (л.д. 44-49 т. 1).

Согласно изменению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу увеличен должностной оклад (л.д. 50 т. 1). Далее изменением от ДД.ММ.ГГГГ работнику поручается работать в отделе <данные изъяты> филиала ОАО Банк ВТБ в г. Чебоксары в должности <данные изъяты> (л.д. 51 т. 1). Далее изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изменялся должностной оклад истца (л.д. 52-53 т. 1). Далее изменением от ДД.ММ.ГГГГ работнику поручается работать в группе <данные изъяты> филиала ОАО Банк ВТБ в г. Чебоксары в должности <данные изъяты> (л.д. 54 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Банка ВТБ (ОАО) принято решение о переводе филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Чебоксары в статус операционного офиса в г. Чебоксары филиала ВТБ (ОАО) в г. Нижнем Новгороде (л.д. 55-56 т. 1).

Уведомление о переводе филиала в статус внутреннего структурного подразделения направлено банком ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о закрытии филиала кредитной организации банку направлено ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о внесении ДД.ММ.ГГГГ сведений об открытии операционного офиса в г.Чебоксары филиала ОАО Банк ВТБ в г.Нижнем Новгороде в Книгу государственной регистрации кредитной организации банку направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-62, 179 т. 1).

Приказом Президента - Председателя Правления банка К. от ДД.ММ.ГГГГ № приказано провести с ДД.ММ.ГГГГ сокращение численности и штата работников филиалов ОАО Банк ВТБ согласно приложениям 1-3 к приказу, в частности, на управляющего филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Чебоксары Ф. возложена обязанность осуществить мероприятия по сокращению численности и штата работников филиалов ОАО Банк ВТБ в соответствии с трудовым законодательством РФ; ему предоставлены полномочия по подписанию уведомлений в государственные учреждения службы занятости населения, уведомления работникам филиала о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников, изданию приказов (распоряжений) о расторжении трудовых договоров с работниками, подлежащими сокращению. Согласно приложению 1 в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Чебоксары подлежит сокращению 2 штатных единицы, в том числе <данные изъяты> Авановой О.Н. (л.д. 63-64 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Авановой О.Н. вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т. 1). С учетом вручения уведомления истцу ДД.ММ.ГГГГ, дат принятия Наблюдательным советом Банка ВТБ (ОАО) решения о переводе филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Чебоксары в статус операционного офиса в г. Чебоксары филиала ВТБ (ОАО) в г. Нижнем Новгороде и издания приказа о сокращении численности и штата суд полагает, что дата в уведомлении истцу указана ошибочно, является опиской, фактически уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом управляющего филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ образована рабочая группа по предоставлению работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по сокращению численности или штата (л.д. 68 т. 1). Сведений об ознакомлении истца с этим приказом не представлено, однако само по себе это не является нарушением процедуры увольнения, поскольку уведомление о предстоящем увольнении истцу вручено, вакантные должности предложены.

Указанной рабочей группой на заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) принято решение: осуществить предложение вакантных должностных позиций, соответствующих квалификации работников, либо нижестоящих должностных позиций и нижеоплачиваемой работы работникам, подлежащим сокращению, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих вакантных должностей. При этом истец не соответствует должности <данные изъяты> по причине отсутствия юридического образования, квалификации и необходимого опыта работы по направлению деятельности (л.д. 69-70 т. 1).

Приказом начальника Управления по работе с персоналом ОАО Банк ВТБ Департамента по работе с персоналом К. № от ДД.ММ.ГГГГ образована рабочая группа по предоставлению работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по сокращению штата (л.д. 73 т. 1).

Указанной рабочей группой на заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол без номера) принято решение: осуществить предложение вакантных должностных позиций, соответствующих квалификации работников, либо нижестоящих должностных позиций и нижеоплачиваемой работы работникам, подлежащим сокращению, не представляется возможным в связи с отсутствием опыта работы в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и по административной поддержке (документационному, организационно-техническому и т.д. обслуживанию); истец не соответствует квалификации по должности <данные изъяты> (л.д. 74 т. 1).

Также указанной рабочей группой на заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол без номера) принято решение: осуществить предложение Авановой О.Н. вакантной должностной позиции - <данные изъяты>, которая соответствует ее квалификации (л.д. 77 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ от предложенной вакансии <данные изъяты> Аванова О.Н. отказалась (л.д. 78 т. 1). О своем отказе от этой должности истец указала в иске и подтвердила отказ в суде.

Приказом начальника Управления по работе с персоналом ОАО Банк ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ К., полномочия которого подтверждены доверенностью (л.д. 225-228 т. 1), прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Аванова О.Н. уволена с должности <данные изъяты> филиала ОАО Банк ВТБ в г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ. Основаниями издания приказа указаны приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности и штата работников Филиала ОАО Банк ВТБ» (л.д. 63-64 т. 1), уведомление КУ ЧР «Центр занятости населения г. Чебоксары» (л.д. 65-66 т. 1), уведомление Авановой О.Н. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 67 т. 1). Аванова О.Н. с приказом ознакомлена в день его издания (л.д. 79 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При увольнении работника по пункту 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу; увольнение работника, являющегося членом профсоюзного комитета, производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации. В соответствии со ст. 180 ТК РФ работник должен быть предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников организации; увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ под другой работой понимается предложение работнику иной имеющейся в организации работы, соответствующей его квалификации и состоянию здоровья, а при ее отсутствии - вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья. При этом необходимо учитывать, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление его на работе.

Согласно сообщению ответчика в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ОАО) в г.Чебоксары первичной профсоюзной организации не имеет, сведений о членстве работников в профсоюзных организациях не поступало (л.д. 140 т. 1).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1, 2ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Документы, подтверждающие фактическое сокращение численности и штата, суду представлены (л.д. 55-56, 57-62, 63, 141-168 согласно уставу банка имелся филиал в г.Чебоксары, 169-177 ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение об операционном офисе в г.Чебоксары филиала ОАО Банк ВТБ в г.Нижнем Новгороде, 179, 212-213 т. 1).

Дата предстоящего увольнения либо срок, в течение которого будет произведено увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в уведомлении, врученном Авановой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, не указаны. Однако это не влечет недействительности уведомления и не свидетельствует, что на дату фактического вручения истцу уведомления работодателем не был разрешен в установленном порядке путем издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о сокращении численности или штата. Как указывалось судом, указание в уведомлении истцу его даты ДД.ММ.ГГГГ является явной опиской. В уведомлении указано, что истцу будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ, что, по мнению суда, свидетельствует о соблюдении банком срока предупреждения о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что срок увольнения должен исчисляться в соответствии с п. 2 ст. 192 ГК РФ, суд полагает необоснованными, поскольку нормы гражданского законодательства на трудовые отношения не распространяются, трудовые отношения урегулированы специальным законодательством, в частности, ТК РФ. Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком правомерно, именно этот день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а с ДД.ММ.ГГГГ трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.

В обоснование иска Аванова О.Н. ссылалась на то, что ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, в частности, должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также на то, что ей не была предложена должность <данные изъяты> на время отпуска по уходу за ребенком основного работника.

Свой отказ от вакансии <данные изъяты> истец не оспаривала.

Суд полагает доводы истца о том, что ей не были предложены подходящие ей вакансии (кроме должности <данные изъяты>, на которую истец не претендует), необоснованными в связи со следующим.

Из протокола № заседания рабочей группы по предоставлению работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по сокращению численности или штата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не соответствует вакантным должностям <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 69-70 т. 1). Вакансии филиала ОАО Банк ВТБ в г.Чебоксары на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены по тем же должностям (л.д. 71-72 т. 1).

Из представленных ответчиком сведений о штатных расписаниях следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в филиале имелась одна должность <данные изъяты> (л.д. 113-116 т. 1). Согласно сведениям ответчика о наполнении штатного расписания она не являлась вакантной ни на ДД.ММ.ГГГГ (в филиале), ни на ДД.ММ.ГГГГ (в операционном офисе), ни на ДД.ММ.ГГГГ (в операционном офисе), ее занимал Б. (л.д. 117-118, 123-124, 129-130 т. 1).

Однако поскольку ответчиком решался вопрос о соответствии истца квалификационным требованиям по указанной вакансии и истец заявила, что считает себя соответствующей этой должности, суд полагает необходимым проверить эти доводы.

Согласно квалификационным требованиям к должности <данные изъяты> требуется высшее юридическое образование по специальности правоведение, юриспруденция, опыт работы по направлению деятельности не менее трех лет, профессиональные навыки: знание законодательных и нормативных правовых актов, нормативных и методических материалов, касающихся производственно-хозяйственной деятельности; методов технико-экономического и производственного планирования; организации производства, труда и управления, владение нормами и опыт работы, наличие действующих удостоверений (допусков) по проверке знаний пожарно-технического минимума в объеме производственных обязанностей по программе ОПБ - ПТМ, по охране труда; знание складского учета, опыт работы, связанный с обслуживанием и эксплуатацией автомобильного транспорта, эксплуатацией и ремонтом объектов основных средств, недвижимости; опыт работы по заключению договоров в рамках Федерального закона № 223-ФЗ; опыт работы с государственными органами: ГИБДД, военкомат, гостехнадзор, СЭС, статуправление, администрация; владение программными продуктами Microsoft Office на уровне опытного пользователя. Дополнительными требованиями являются: переноска и укладка ТМЦ (в том числе подъем и перемещение тяжестей в течение рабочего времени весом до 15 кг); коммуникабельность, исполнительность, инициативность, стрессоустойчивость, готовность к решению нестандартных вопросов (л.д. 72 т. 1).

Согласно личной карточке истец имеет высшее профессиональное образование, квалификацию <данные изъяты>, работала в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на <данные изъяты> должностях - <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 66-71 т. 2). Согласно должностным инструкциям по занимаемым истцом должностям основное направление ее деятельности - осуществление валютного контроля (л.д. 72-136 т. 2). При этом должностные инструкции не содержат требований к знанию истцом Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не содержат полномочий истца по осуществлению таких закупок.

Таким образом, истец не соответствует указанной должности по образованию, а также по опыту к требуемому направлению деятельности, что исключало перевод истца на эту должность, в связи с чем непредложение ответчиком указанной должности истцу суд полагает обоснованным. Доводы же истца о том, что она могла бы выполнять работу по указанной должности, суд по тем же основаниям во внимание не принимает.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ аналогичен Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по которому она имеет опыт работы.

Так, несмотря на то, что цели регулирования и отношения, регулируемые указанными законами, являются сходными, Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам. Его действие не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних. Указанный закон не регулирует отношения, связанные в том числе с куплей-продажей ценных бумаг и валютных ценностей; приобретением заказчиком биржевых товаров на товарной бирже в соответствии с законодательством о товарных биржах и биржевой торговле; осуществлением заказчиком размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Федеральным же законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа). Указанный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Также в должностных инструкциях по занимаемым истцом должностям не имеется и требований к знанию истцом Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также полномочий или обязанностей истца по размещению таких заказов.

Должность главного специалиста отдела административной поддержки введена с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213 т. 1).

Согласно протоколу без номера заседания рабочей группы по предоставлению работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по сокращению штата от ДД.ММ.ГГГГ истец не соответствует указанной вакантной должности <данные изъяты> в связи с отсутствием опыта работы в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и по административной поддержке (документационному, организационно-техническому и т.д. обслуживанию) (л.д. 74 т. 1).

Согласно квалификационным требованиям к должности <данные изъяты> требуется высшее образование без указания специальности, опыт работы по направлению деятельности не менее одного года, профессиональные навыки: опыт работы в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; проведение тендеров на закупку ТМЦ; рассмотрение коммерческих предложений организаций; подготовка документации для заключения договоров (контрактов) и дополнений, изменений к ним; обеспечение (контроль) исполнения обязательств по договорам, формирование претензий, связанных с исполнением договоров и последующих предъявлением их контрагенту; опыт работы по документационному, организационно-техническому (секретарскому) обслуживанию; знание и опыт работы по ведению складского учета, сметного планирования; знание законодательных и нормативных правовых актов, нормативных и методических материалов, касающихся производственно-хозяйственной деятельности; методов технико-экономического и производственного планирования; организации производства, труда и управления; владение программными продуктами Microsoft Office на уровне опытного пользователя. Требования к предыдущему месту работы: опыт работы в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Дополнительными требованиями являются: опыт работы с рекламными компаниями, СМИ, типографиями и издательскими организациями (л.д. 76 т. 1).

Доводы истца о возможности осуществления ею функций в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» судом признаются необоснованными по основаниям, приведенным в этой части в мотивировке несоответствия истца требованиям к должности <данные изъяты>, в том числе по мотивам отсутствия у истца опыта к требуемому направлению деятельности.

Кроме того, истец обосновала возможность исполнения ею обязанностей по должности <данные изъяты>, переведенного на эту должность. В опровержение этих доводов истца суд отмечает, что Ю., работавшая с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, переведенная на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-205 т. 2), соответствует этой должности как по опыту работы в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», так и по опыту работы по указанному в квалификационных требованиях направлению работы, дополнительным требованиям к опыту работы с рекламными компаниями, СМИ, типографиями и издательскими организациями.

Так, Ю. являлась <данные изъяты> филиала ОАО Банк ВТБ в г.Чебоксары с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-199 т. 2), а в последующем была назначена <данные изъяты> (л.д. 200 т. 2). По должности <данные изъяты> направлением ее деятельности, в отличие от истца, являлась в том числе работа, связанная с рекламной деятельностью, связи с общественностью, работа в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, а также по иным направлениям деятельности, предусмотренным для вновь введенной должности <данные изъяты> (л.д. 206-211 т. 2). С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что предусмотренным должностной инструкцией по занимаемой должности требованиям Ю. соответствует (л.д. 211-214 т. 2).

Истец же, напротив, указанной должности не соответствует, в связи с чем непредложение ответчиком указанной должности истцу суд также полагает обоснованным.

На ДД.ММ.ГГГГ (при наличии на должности <данные изъяты> С. как основного работника и А. как временного работника) одна должность <данные изъяты> являлась вакантной, ДД.ММ.ГГГГ эту должность заняла Ф. (л.д. 214-215 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 216 т. 1).

Должностные инструкции по занимаемым Ф. должностям, личная карточка сотрудника Ф. суду представлены (л.д. 215-229 т. 2). То обстоятельство, что Ф. своих обязанностей в <данные изъяты> не исполняла, ничем не подтверждено. Электронная переписка с начальником отдела операционно-кассового обслуживания В. таким доказательством не является, свидетельствует лишь о распределении обязанностей руководителем внутри подчиненного отдела (л.д. 211 т. 1).

Должность <данные изъяты> введена с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом должность <данные изъяты> из штатного расписания исключена (л.д. 212, 220-224 т. 1). До этого момента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием было предусмотрено две должности <данные изъяты> (л.д. 218-220 т. 1).

Суд полагает, что до начала проведения организационно-штатных мероприятий в отношении должности истца такой перевод Ф. закону не противоречит, и не может рассматриваться как нарушение прав истца, которая на указанный период времени являлась руководителем ГВК.

Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ следует, что предусмотрена одна должность ведущего <данные изъяты>, ее занимает основной работник С., временный работник А. (л.д. 113-118 т. 1).

На ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в отделе операционно-кассового обслуживания имеется одна должность <данные изъяты>, которую занимает С. (л.д. 119-124, 125-130 т. 1).

Из карточки сотрудника С. следует, что со ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность <данные изъяты> филиала ОАО Банк ВТБ в г.Чебоксары, с ДД.ММ.ГГГГ должность именуется <данные изъяты> операционного офиса в г.Чебоксары филиала ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 191-196 т. 2).

Как пояснила истец, А. уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Однако независимо от этого обстоятельства обязанности у ответчика перевести истца на временно свободную в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком должность не возникло, поскольку должность не являлась и не является вакантной. Кроме того, работодатель самостоятельно и по своему усмотрению решает вопрос приема или перевода на временно свободную должность при наличии основного работника, работодатель обязан предлагать сокращаемым работникам только вакантные должности.

Работодатель может (но не обязан) предложить сокращаемому работнику заключить срочный трудовой договор. Пояснения истца о том, что работодатель после увольнения истца принял на должность <данные изъяты> нового сотрудника, ничем не подтверждены. Более того, истец и сама указала, что возможно, это претендент на данную должность и проходит стажировку. А согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в отделе операционно-кассового обслуживания, как и на момент увольнения истца имеется по одной должности <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 217 т. 2).

Суд полагает, что тот факт, что работодателем на должность <данные изъяты> не был принят временно или переведен временно работник, свидетельствует о том, что действительно ранее имевшего объема работ по осуществлению валютного контроля в банке в г.Чебоксары не имелось.

Полномочия Ф., К., утвердивших квалификационные требования к вакантным должностям, подтверждены доверенностями (л.д. 225-228, 230-233 т. 1).

Доводы истца о введении моратория на внесение изменений в штатное расписание на период перевода филиала банка в г.Чебоксары в статус операционного офиса банка в г.Чебоксары ничем не подтверждены.

Суд не усматривает также и нарушения ответчиком при увольнении истца преимущественного права на оставление ее на работе. В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Оценка более высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации производится работодателем.

Работодатель исходит из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, а также из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

В соответствии со штатным расписанием филиала банка в г.Чебоксары должность <данные изъяты> была предусмотрена в количестве одной единицы. При проведении мероприятий по сокращению истца отсутствовали обстоятельства, дающие право на преимущественное оставление на работе, так как была лишь одна штатная единица по данной должности.

Докладные записки начальника <данные изъяты>, на которые ссылалась истец в своих пояснениях, основанием к ее увольнению не являлись, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, была уволена по сокращению численности и штата, поэтому доводы истца о том, что докладные являлись способом оказания на нее давления с целью увольнения, правового значения не имеют.

То обстоятельство, что Аванова О.Н. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т. 1), несвоевременность расчета с истцом при увольнении основанием для восстановления ее на работе не является, поскольку несвоевременность выдачи трудовой книжки и расчета не относится к процедуре увольнения, нарушение которой влечет восстановление работника на работе, за задержку выдачи трудовой книжки, задержку выплат предусмотрен иной вид ответственности. Из материалов дела следует, что работодатель, признавая свою вину в задержке выдачи трудовой книжки, задержке расчета при увольнении за период задержки произвел истцу выплату среднего заработка, а также выплату денежной компенсации (процентов) за задержку выплат (л.д. 135 т. 1, л.д. 2-3, 30, 47-54, 61-65 т. 2).

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о простое Авановой О.Н., <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя в связи с отсутствием объема работ с оплатой времени простоя в размере двух третей средней заработной платы. Указанный приказ подписан начальником управления по работе с персоналом ОАО Банк ВТБ К. С приказом истец ознакомлена в день его издания с отметкой «руководством искусственно были созданы данные условия» (л.д. 112 т. 1).

Простоем согласно ст. 72.2 ТК РФ является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Каких-либо доказательств в опровержение мотивов простоя, изложенных в оспариваемом истцом приказе ответчика, истцом суду не представлено. Причины организационного характера для простоя истца, по мнению суда, имелись в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

Как указано судом при мотивировке законности непредложения истцу должности <данные изъяты>, занимаемой С., увольнение с этой должности временно принятой А. ДД.ММ.ГГГГ, и непринятие на эту должность иного сотрудника, косвенно подтверждает отсутствие имевшего до проведения организационно-штатных мероприятий объема работ по осуществлению валютного контроля в подразделении банка в г.Чебоксары.

Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею были сданы отчеты, после чего удалена ее учетная запись в автоматизированной системе банка. Истец не оспаривала, что при новой штатной численности - два сотрудника, осуществляющих валютный контроль, фактически работал один сотрудник. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> как таковая исключена из штатного расписания в процессе перевода филиала банка в г.Чебоксары в статус операционного офиса в г.Чебоксары филиала банка в г.Нижнем Новгороде.

Увольнение же истца до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности является правом, а не обязанностью банка, которое может быть реализовано только с письменного согласия работника (ст. 180 ТК РФ). С заявлением о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности истец к работодателю не обращалась.

Ввиду фактического неисполнения трудовых обязанностей истцом ее перемещение в иное служебное помещение банка в г.Чебоксары с ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может быть расценено как нарушающее ее права. Ввиду простоя работодатель не лишал истца возможности выполнять трудовые обязанности перемещением ее в другое служебное помещение (как указала истец, в переговорную комнату). Местом работы истца определены служебные (производственные) помещения работодателя, расположенные в г. Чебоксары (л.д. 42 т. 1).

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах оснований для признания приказа о простое недействительным, а соответственно, для взыскания заработной платы ввиду его незаконности, не имеется.

Согласно выписке из протокола № заседания Правления Банка ВТБ (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ОАО Банк ВТБ, введенным в действие приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ №, о премировании сотрудников банка по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ; сумма премии Авановой О.Н. согласно выписке из приложения № к решению Правления от ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА (л.д. 99-105 т. 1, 173-180 т. 2).

Приказом президента-председателя правления банка К. от ДД.ММ.ГГГГ № произведено премирование работников ОАО Банк ВТБ по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению к приказу премия Авановой О.Н. составила СУММА. (л.д. 106-111 т. 1).

Указанный приказ и приложения к нему обозрены в судебном заседании в подлиннике и никаких сомнений у суда не вызывают, представленные заверенные ответчиком копии полностью соответствуют подлиннику.

Выписка из протокола № заседания Правления Банка ВТБ (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ представлена суду в заверенной <данные изъяты> копии (л.д. 173-180 т. 2), также представлена заверенная копия доверенности Т. - лица, заверившего ранее представленную копию того же документа (л.д. 99-105, 229 т. 1).

Представить для обозрения подлинник протокола № заседания Правления Банка ВТБ (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика отказались, представив сообщение от ДД.ММ.ГГГГ Юридического департамента банка со ссылкой на Положение о Правлении Банка ВТБ (ОАО) (л.д. 181-190 т. 2).

Изучив представленные ответчиком документы, являющиеся основанием для премирования истца, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком заверенных копиях выписки из протокола № заседания Правления Банка ВТБ (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Премирование ст. 191 ТК РФ отнесено в том числе к поощрениям за труд работников.

Трудовым договором с истцом предусмотрена возможность (а не обязанность) выплаты премии и иных выплат стимулирующего характера в случаях и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ОАО Банк ВТБ, введенному в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 89-98 т. 1), на основании которого в том числе производилось премирование истца, в состав заработной платы включаются должностной оклад, компенсационные выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, надбавок стимулирующего характера, премиальных выплат поощрительного характера (п. 3.4).

Согласно п. 3.4.5 «Премиальные выплаты поощрительного характера» в соответствии со ст. 191 ТК РФ в банке могут приниматься решения о премировании работников по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год и др.), а также о единовременном премировании (поощрении) за выполнение отдельных задач, способствующих повышению общих результатов деятельности банка, всех работников, группы работников и (или) конкретных работников банка.

Работнику, в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и банка в целом в отчетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения банка дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение. Премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой. Основанием для премирования является соответствующее решение руководства банка (п. 3.4.5.2).

Определение размера премии работнику, представленному к премированию, производится с учетом его личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и банка в целом в отчетном периоде, а также с учетом фактически отработанного времени в отчетном периоде (п. 3.4.5.4).

В фактически отработанное время при определении размера премии не включаются дни временной нетрудоспособности, дни нахождения в отпуске (основном, дополнительном, учебном, по беременности и родам, по семейным обстоятельствам и др.), дни нахождения в простое (по вине работника, по вине работодателя, по причинам, не зависящим от работодателя и работника) (п. 3.4.5.5).

Премиальное вознаграждение по итогам работы за год, как правило, может выплачиваться работникам списочного состава по состоянию на последний рабочий день декабря отчетного года (п. 3.4.5.6).

Периодичность и условия выплаты премий, размер премиального фонда, порядок премирования определяются руководством банка. Для отдельных категорий работников условия выплаты премий, размер премии определяются соответствующими условиями трудовых договоров (п. 3.4.5.7).

Конкретных оснований, позволяющих определить размер премии конкретного сотрудника, оснований для премирования или для лишения и (или) уменьшения размера премии Положение не содержит.

Само по себе положение п. 3.4.5.6, на которое ссылалась истец, не свидетельствует о том, что она незаконно получила премию в меньшем размере, чем ей должно быть выплачено.

Из формулировок Положения суд приходит к выводу, что выплата премии работнику и ее размер обусловлены только решением работодателя с учетом приведенных в Положении обстоятельств (в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и банка в целом в отчетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения банка). С учетом требований Положения, поскольку какой-либо фиксированный размер премии не установлен, не имеется необходимости устанавливать обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера премии истцу. А сам по себе тот факт, что другие сотрудники получили премию за ДД.ММ.ГГГГ в большем, чем истец, размере, основанием для взыскания в пользу истца премии не является.

В таких условиях установление истцу конкретного размера премии по решению работодателя не может расцениваться как дискриминация и злоупотребление правом. аким образом, требование истца о взыскании премии удовлетворению не подлежит.

Суд полагает необходимым отметить, что премия за ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании которой просит истец, начислена и выплачена после увольнения истца, поскольку решение о премировании правлением банка принято ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доводы истца о том, что снижение премии являлось способом вынудить ее уволиться, суд во внимание не принимает.

Как пояснила истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-202 т. 1), моральный вред ей причинен действиями руководства операционного офиса, которое истца вынуждало уволиться, незаконным увольнением, незаконным изданием приказа (о простое), невыплатой премии, невыплатой заработной платы в полном объеме (в связи с простоем).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о простое, взыскании заработной платы за период простоя, взыскании премии, суд, рассматривая дело по заявленным требованиям и основаниям, полагает, что не имеется оснований и для компенсации морального вреда по перечисленным истцом основаниям.

Согласно справкам ответчика (л.д. 1-2 т. 2) все причитающиеся при увольнении выплаты истцу произведены, в связи с выплатой премии произведен перерасчет выплаченных при увольнении сумм, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении выплаты также произведены. Требований о компенсации морального вреда по мотивам задержки выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении не заявлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Авановой О.Н. к открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице операционного офиса в г. Чебоксары филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, премии, признании приказа недействительным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                                      Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.