Решение по делу № 11-26/2017 от 27.02.2017

Дело №А11-26/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Н. Усмань                                                                                           06 марта 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Андреещева Л.А.,

при секретаре Ельшиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу истца Танцерева Виктора Васильевича на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о взыскании судебных расходов.         

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО5 рассмотрено заявление Танцерева Виктора Васильевича о взыскании судебных расходов по делу по его иску к ООО «Жилкомэнерго» перерасчете коммунальных платежей и взыскании переплаты.

Определением судьи заявленные требования удовлетворены частично и с ответчика по делу ООО «Жилкомэнерго» в пользу заявителя (истца по делу) взысканы расходы за составление иска в размере № рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов за изготовление ксерокопий документов и транспортные расходы (услуг такси) отказано (л.д.155-156).

       Не согласившись с определением мирового судьи, Танцерев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.     

       В частной жалобе Танцерев В.В. просит отменить указанное определение, так как не согласен с частичным удовлетворением заявленных им требований. Он является инвалидом второй группы, ему тяжело передвигаться, но документов подтверждающих расходы за то, что он воспользовался услугами такси у него нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

       Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При рассмотрении мировым судьей заявления истца о возмещении судебных расходов, мировым судьей были верно применены нормы гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес>, рассмотрел гражданское дело по иску Танцерева В.В. к ООО «Жилкомэнерго» о понуждении произвести перерасчет платежей по предоставлению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды, взыскании переплаты в размере № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы переплаты в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей и штраф в размере № рублей (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ истец (заявитель по делу) обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил взыскать понесенные им расходы в размере № рублей, из которых: произведена оплата в размере № рублей за изготовление ДД.ММ.ГГГГ копий документов, ДД.ММ.ГГГГ за изготовление копий документов в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплата за те же услуги в размере № рублей, за услуги адвоката по составлению иска израсходовано № рублей, а за поездки в суд на такси № рублей.

Поскольку из представленных истцом квитанции об оплате услуг по копированию ДД.ММ.ГГГГ документов усматривается стоимость одной страницы копии документов, общее количество сделанных копий документов исходя из приложения указанном в исковом заявлении составляет 16 страниц (необходимых для данного дела), то апелляционная инстанция полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилкомэнерго» в пользу Танцерева В.В. в счет компенсации расходов на оплату услуг по ксерокопированию на общую сумму № рублей (5,0 рублей стоимость копии 1 листа x 16 листов).

В остальной части определения мирового судьи является законным и обоснованным, так как доказательств несения транспортных расходов на проезд в такси, истцом не представлено.

Руководствуясь: ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> в части отказа истцу по делу ФИО1 в возмещении расходов за изготовление копий представленных им в суд в качестве письменных доказательств документов.

Взыскать с ООО «Жилкомэнерго» в пользу Танцерева Виктора Васильевича расходы за изготовление копий документов № рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: