Решение по делу № 2-3491/2016 от 19.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 01 февраля 2017 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Инкин В.В.,

при секретаре Покшивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Капленкова А. С. к ООО «Запцентр» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Капленков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Запцентр» (№) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком ООО «Запцентр» заключен договор № от <дата>г. в редакции Дополнительного соглашения от <дата>. (далее - Договор) предметом которого является поиск тестирование и транспортировка комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей по заданию заказчика, определенного им в спецификации (п.8 договора). Истцом в соответствии с условиями Договора оплачено 217800 рублей. <дата> подобранный товар был доставлен по указанному истцом адресу. Распаковка и установка двигателя (товара) планировалась в дилерском центре марки <данные изъяты>. При составлении акта и распаковке товара велась видеосъемка. В результате осмотра поступившего двигателя (товара) установлено, что он соответствует спецификации, но не соответствует заявленному качеству товара и является неработоспособным в виду разрушения деталей газораспределительного механизма (выпускные клапана). Использование данного двигателя по прямому предназначению не является возможным. <дата> был осуществлен осмотр товара специалистом экспертной организации, о чем составлен акт осмотра. О дате и времени осмотра Ответчик был заблаговременно уведомлен.выводы специалиста заключаются в следующем: двигатель не подлежит эксплуатации, дефекты возникли до передачи заказчику. Таким образом, истцу был поставлен товар ненадлежащего качества. Считает, что действие указанного Договора регламентируется положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Капленков А.С. и его представитель по доверенности просили заявленные исковые требования, с учетом устного уточнения, сделанного в предварительном судебном заседании, поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика стоимость по договору в размере 217800 рублей, расходы на транспортировку в размере 2738,06 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф, в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик ООО «Запцентр» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом мнения истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно договору № от <дата>г. в редакции Дополнительного соглашения от <дата>. (далее - Договор) ответчик обязуется осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а истец обязуется принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Поиск запчастей осуществляется Исполнителем на условиях договора по заданию Заказчика, определенного в спецификации (п.8 договора).

В соответствии с п.7.1. Договора, настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и поступления Исполнителю от Заказчика денежных средств в счет оплаты части общей цены настоящего договора в соответствии с п.2.1.1., и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящий договор может быть подписан и передан по факсу или по электронной почте, при этом стороны признают его юридическую силу. Получение исполнителем денежных средств в соответствии с п.2.1.1. настоящего договора признается сторонами подтверждением заключения настоящего договора.

Согласно представленной в суд накладной на выдачу сборного груза товар доставлен истцу <дата>.

Таким образом, судом установлено, что свои обязанности стороны по договору выполнили. При этом, как установлено в судебном заседании, при распаковке доставленного двигателя и проверке его состояния в сервисном центре официального дилера марки – автоцентр «Самарские автомобили», обнаружены дефекты, которые могли повлечь препятствия для использования двигателя в транспортном средстве как источнике повышенной опасности.

Истец, для определения наличия, характера и причин возникновения дефекта в приобретенном товаре, обратился в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП». Заключением эксперта №/К от <дата>. установлено, что безопасная эксплуатация двигателя с обнаруженными дефектами недопустима, дефекты, обнаруженные во время осмотра являются эксплуатационными, образованы до момента поступления двигателя в сервисный центр для установки на автомобиль, у двигателя модели BMX для автомобиля <данные изъяты> имеются следующие дефекты: 1. Номерное обозначение двигателя на блоке цилиндров отсутствует, 2. На поверхности выпускных клапанов обнаружены повреждения в виде отсутствия фрагментов тарелок, оплавления, сколов, 3. На поверхности зеркал цилиндров следы задира, глубокие царапины, 4. На поверхности головки поршня второго цилиндра следы многочисленных контактов с посторонними твердыми частицами (предметами), 5. Резьба под свечу второго цилиндра повреждена, витки вытянуты, некоторые нити резьбы отсутствуют.

Материалами дела и показаниями истца судом установлено, что указанный двигатель истцом не эксплуатировался, таким образом, указанные дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации образованы до поставки двигателя истцу.

Суд принимает допустимым доказательством по делу указанное заключение эксперта, поскольку ответчик выводы специалиста не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Выявленные экспертом дефекты, по мнению суда, является существенным недостатком товара.

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара и убытков в связи с проведением экспертизы.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнение требований потребителя, изложенных в претензии о расторжении договора.

С учетом изложенного, ответчиком не были выполнены возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательства, то есть не были предприняты меры по выполнению законных требований потребителя.

Суд считает, что у ответчика была возможность выполнить требования потребителя в досудебном порядке в надлежащем виде, однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара и оказанных услуг законные и обоснованные.

В связи с расторжением договора купли-продажи суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика суммы штрафа суд приходит к следующему и расходов на оплату услуг представителя.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, стоимость товара истцу не возвращена, ответ на претензию не направлен, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя, содержащие в претензии, отправленной продавцу <дата>, вернувшейся в связи с истечением срока хранения <дата>. Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 128258 рублей (50% от взысканных сумм).

Суд не находит законных оснований к снижению суммы штрафа, поскольку судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждении позиции о необходимости для снижения размера установленного законом штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы на проведение экспертизы товара в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>. об оплате.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7048 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капленкова А. С. к ООО «Запцентр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от <дата>г. в редакции дополнительного соглашения от <дата>., заключенного между Капленковым А. С. и ООО «Запцентр».

Взыскать с ООО «Запцентр» в пользу Капленкова А. С. стоимость приобретаемого по договору товара и оказанных услуг в размере 217800 рублей, расходы на транспортировку ненадлежащего товара в размере 2738 руб.06коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 128258 рублей, а всего в размере 384777 рублей.

Обязать Капленкова А. С. возвратить ООО «Запцентр» товар ненадлежащего качества (двигатель), а ООО «Запцентр» принять указанный товар ненадлежащего качества (двигатель).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Запцентр» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 7048 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суде через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В.Инкин