Решение по делу № 33-1805/2017 от 02.05.2017

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Захарова И.М.

Докладчик Степанова Н.Н. Дело № 33-1805/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца АО «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» задолженность по квартплате за период ДД.ММ.ГГГГ

сУрываева ФИО21 <данные изъяты>, и возврат госпошлины в <данные изъяты>,

сУрываевой ФИО22 <данные изъяты>, и возврат госпошлины в <данные изъяты>,

сШамриковой ФИО23 <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в <данные изъяты>.

сРедькина ФИО24 <данные изъяты> коп.и возврат госпошлины в <данные изъяты> коп.

сРедькина ФИО25 <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в <данные изъяты> коп.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Урываевой Л.В., Урываеву Д.С., Урываевой А.С., Редькиной Е.С., Редькину М.С., Редькину Р.С. о взыскании задолженности за потребленное теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что оказывает населению услуги по водоснабжению, водоотведению, снабжению тепловой энергией. Такие услуги предоставлялись, в том числе, и в квартиру, в которой проживают ответчики. Однако оплата потребленного ресурса ответчиками произведена не была.

Представитель истца ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» Юрова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчики Урываев Д.С., Урываева А.С., Редькина Е.С., Редькин М.С., Редькин Р.С. не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Урываева Л.В. – умерла. Ранее Шамрикова (Редькина) Е.С. и Редькин М.С. требования не признали, ссылаясь, что не являются членами одной семьи, не проживали в спорный период в квартире, коммунальными услугами не пользовались.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его изменить в отношении размера взысканных с Шамриковой (Редькина) Е.С. и Редькина М.С. денежных сумм, увеличив их до <данные изъяты> руб. соответственно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» Юрова Ю.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возложена законодателем только на членов одной семьи.

Судом установлено, что по квартире № по адресу: г.<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. числится задолженность по водоснабжению, водоотведению и снабжению тепловой энергией в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, в указанной квартире зарегистрированы дети умершего нанимателя Урываевой Л.В.: Урываев Д.С., Урываева А.С., Редькина Е.С.(Шамрикова), Редькин М.С., Редькин Р.С., и несовершеннолетний сын Редькиной (Шамриковой) Е.С. ФИО26

Наниматель Урываева Л.В. была лишена родительских прав в отношении своих детей Урываева Д.С., Урываевой А.С., Редькиной Е.С., Редькина М.С., Редькина Р.С. По постановлению администрации г.Липецка от 21.03.2002г. № Редькины ФИО27, ФИО28 и ФИО29 были направлены в детский дом-школу№, расположенный по адресу: <адрес>, где находились до получения ими основного общего образования.

Из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что Редькин М.С. в период ДД.ММ.ГГГГ. был временно зарегистрирован по месту пребыванияг.<адрес>

Согласно данным Липецкого индустриально-строительного колледжа от ДД.ММ.ГГГГ года Редькин Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в общежитии учебного заведения.

Согласно сведениям управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. Шамрикова (до заключения брака Редькина) с ДД.ММ.ГГГГ. являлась студенткой Г(О)БОУ НПО ПУ № г.Липецка, где проживала в общежитии данного учебного заведения, по его завершению проживала в квартире по адресу: <адрес>

Из письма образовательного учреждения Профессионального училища № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на дату его составления Шамрикова (Редькина) Е.С. проживала на съемной квартире по адресу: г.<адрес>

Из имеющегося в материалах дела договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Редькиной Е.С. снималась квартира по адресу: г.<адрес>

Кроме того, факт не проживания Шамриковой (Редькиной) Е.С., Редькина М.С. и Редькина Р.С. по месту своей постоянной регистрации подтверждается актом обследования квартиры, утвержденным органом ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в квартире <адрес>, отключено электричество и газ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Шамрикова (Редькина) Е.С., Редькин М.С. и Редькин Р.С. в спорный период по месту своей постоянной регистрации не проживали, проживая в других жилых помещениях; членами одной семьи не являлись, общее хозяйство не вели, на что также ссылались сами ответчики.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по погашению задолженности по коммунальным услугам в долевом порядке.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части жалоба не содержит.

Коль скоро судом было установлено, что Шамрикова (Редькина) Е.С., Редькин М.С., Редькин Р.С. в спорном жилом помещении в спорный период не проживали, коммунальными услугами не пользовались, суд правомерно пришел к выводу о возложении на них ответственности по погашению задолженности только в части оплаты за отопление, холодное, горячее водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, которая начисляется вне зависимости от количества зарегистрированных граждан, отказав во взыскании с данных ответчиков расходов за коммунальные услуги, поставленные по квартире, поскольку в спорный период они ими не пользовались.

Ссылка жалобы об отсутствии в деле доказательств несения указанными ответчиками расходов по оплате коммунальных услуг по иному месту фактического жительства правого значения не имеет и выводов суда не опровергает, не может повлечь возложение на Шамрикову (Редькину) Е.С. и Редькина М.С. расходов по оплате коммунальных услуг по жилому помещению которым они не пользовались.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной правовой оценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «Липецкая городская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)