Решение по делу № 2-10/2017 от 09.11.2016

Дело № 2-10/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 09 февраля 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Черновой И.А., с участием истца Ахмадова У.З., представителя истца Ахмадова У.З. - Исаковой Т.Ш., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПКК «Русичи» - Никольского И.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадова ФИО4 к СПКК «Русичи» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадов У.З. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Калиниченко В.Н. о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предложил Ахмадову У.З. заключить соглашение о совместной работе в обоюдных интересах. Ответчик объяснил, что он, законный и полноправный собственник СПКК «Русичи», однако, в настоящее время финансовые дела в кооперативе плачевные и у него не хватает денежных средств на текущие затраты и на уборку будущего урожая. Также он добавил, чтобы выправить финансовое положение, ему нужны денежные средства в сумме рублей. Истец согласился и передал ответчику рублей. Взамен ответчик обещал принять истца в члены кооператива, назначить его своим заместителем и отдать ему половину урожая каждого года. Чтобы придать законность их соглашению, ответчик назначил истца начальником службы охраны СПКК «Русичи», заработную плату за свою работу он не получал за все время работы. В процессе работы, ответчик свое обещание о принятии истца в члены кооператива не выполнил, и на этой почве между ними возникли разногласия, в результате чего истец решил расторгнуть соглашение о совместной работе и забрать вложенные им денежные средства. Ответчик не возражал относительно этого, и издал приказ об увольнении истца с должности начальника службы охраны СПКК «Русичи» по соглашению сторон с выплатой компенсации по мировому соглашению, согласно которому, он получал рублей и тонн зерна в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах по тонн ежегодно. ДД.ММ.ГГГГ расходно - кассовым ордером № СПКК «Русичи» в счет выполнении мирового соглашения истцу выплачено рублей. Получение денежных средств в указанной сумме он признает полностью. В дальнейшем, ответчик отказался выполнять условия мирового соглашения и погасить оставшуюся задолженность в сумме рублей. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу рублей, а также государственную пошлину в размере рублей.

По заявлению истца определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом «Русичи» по гражданскому делу по исковому заявлению Ахмадова ФИО4 к Калиниченко ФИО2 о взыскании задолженности.

Истец Ахмадов У.З. в судебном заседании заявленные исковые требования к СПКК «Русичи» поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что доказательствами, на которых он основывает свои требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере рублей, является расходный – кассовый ордер по которому ему из кассы СПКК «Русичи» выплачено рублей, а так же соглашение о расторжении намерения работать совместно с компенсацией понесённых истцом затрат, а также приказ о его увольнении из СПКК «Русичи». В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Калиниченко В.Н. пришел к нему домой и предложил заключить производственное соглашение о совместной работе в СПКК «Русичи», пояснив, что он является собственником СПКК «Русичи» и для работы кооператива необходимы денежные средства в сумме рублей. Взамен Калиниченко В.Н. обещал ввести его в члены кооператива, сделать его своим заместителем, а также обещал, что он будет иметь 50% от основной прибыли кооператива. В первых числах апреля Калиниченко В.Н. показал ему документы на СПКК «Русичи» в подтверждение того, что он является председателем и вправе решать финансовые и иные вопросы. Чтобы придать законность исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в качестве начальника службы охраны с должностным окладом в размере рублей, чтобы с ним был заключен трудовой договор он не помнит, указанный договор у него отсутствует. Единственное, что он точно помнит, что был составлен приказ о приеме его на работу. Теперь он понимает, что это было сделано специально, чтобы усыпить его бдительность до вложения денежных средств в предприятие. После того, как он убедился в полномочиях Калиниченко В.Н., начали выполняться условия соглашения, а именно он передал Калиниченко В.Н. денежные средства в сумме рублей. Председатель СПКК «Русичи» Калиниченко В.Н. взяв указанные денежные средства сообщил, что он одновременно исполняет обязанности главного бухгалтера кооператива и заверил, что оформит получение им денежных средств через кассу предприятия. Он доверял Калиниченко В.Н. и не стал настаивать на выдаче соответствующих документов в день передачи денежных средств. В тот период времени председатель СПКК «Русичи» Калиниченко В.Н. постоянно бывал в отъездах в связи судебными тяжбами, который оспаривал право Калиниченко В.Н быть председателя СПКК «Русичи» в Арбитражном суде Ставропольского края и районном суде. Истец неоднократно спрашивал у Калиниченко В.Н., когда тот оформит приходные кассовые ордера о внесении им в кассу СПКК «Русичи» рублей, однако кроме пустых обещаний он от него ничего добиться не мог. В ДД.ММ.ГГГГ года в СПКК «Русичи» шла уборка урожая, который Калиниченко В.Н. стал распределять по своему усмотрению, значительно улучшив тем самым свое материальное положение. Также Калиниченко В.Н. сказал истцу, что не будет принимать его в члены кооператива и не сделает его своим заместителем, пояснив, что продает кооператив другому человеку, однако новый хозяин отказывается покупать кооператив, если его членом будет являться истец. На этой почве между ними возник конфликт. Он потребовал от председателя СПКК «Русичи» Калиниченко В.Н. вернуть его денежные средства, переданные ему по устному соглашению для развития кооператива. Калиниченко В.Н. признал вложенные истцом денежные средства, переданные для развития кооператива и собственноручно, в присутствии его защитника по уголовному делу адвоката ФИО10, членов кооператива ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в помещении весовой СПКК «Русичи» составил мировое соглашение, в котором указал, что намерение работать в СПКК «Русичи», заключенное между ними в устной форме расторгнуто и истец получает свои затраты в сумме рублей, а также тонн озимой пшеницы ( тонн в ДД.ММ.ГГГГ году и тонн урожая ДД.ММ.ГГГГ г.) и расторгает ранее заключенное устное соглашение о совместной работе. Впоследствии указанное соглашение было исполнено частично, а именно истцу выплачена лишь часть денежных средств в сумме рублей. Выплатить остальные денежные средства председатель СПКК «Русичи» Калиниченко В.Н. отказался, он стал скрываться от истца, не отвечать на телефонные звонки, выдумал некую задолженность, существующую за истцом перед кооперативом. Подтверждением задолженности СПКК «Русичи» перед истцом является соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписал действующий на тот период времени председатель кооператива СПКК «Русичи» Калиниченко В.Н. собственноручно, на данном соглашении имеется штамп с реквизитами и печатью кооператива. Таким образом, полномочным председателем СПКК «Русичи» Калиниченко В.Н. в счет прекращения обязательств о совместной работе подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу вложенных в кооператив денежных средств. В своих письменных доводах представитель СПКК «Русичи» указывает на то, что истец не представил документов о передаче денежных средств, однако не дает никаких пояснений по поводу подписанного между сторонами соглашения о выплате ему вложенных денег. При этом в подтверждение его доводов предоставил копию расходного кассового ордера, где в качестве основания указано не решение правления, а возврат займа. Считает, что СПКК «Русичи» подтверждает поступление денежных средств от истца и частичный возврат ему денежных средств по соглашению. Кроме того, ответчиком не представлены оригиналы документов, запрошенных судом, в связи с чем, отсутствует возможность проверить поступление денежных средств на счет СПКК «Русичи». Судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании следующих документов: кассовой книги; отчетов кассира с приложенными первичными документами (приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости, квитанции и т.д.); чековых денежных книжек, выписок банков по рублевым и валютным счетам с приложенными первичными документами (счета, платежные поручения, платежные требования-поручения, авизо и пр.); журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, платежных поручений; учетных регистров (ведомости, журналы-ордера) по счетам 50 (касса), 51 (расчетный счет), 52 (валютные счета), 55 (специальные счета в банках), 57 (переводы в пути) и т.д.; 66/1, 67/1; главной книги; баланса (форма №); отчета о движении денежных средств (форма №). О вынесенном решении правления истцу стало известно лишь в суде. Все лица, которые подписали данное решение, являются родственниками бывшего председателя СПКК «Русичи» Калиниченко В.Н.. Они могли подписать любое решение на якобы проведенном заседании правления. Данное решение правления не имеет никакого отношения к истцу и составлено с целью прикрыть подписанное соглашение о возврате задолженности. Никакого соглашения между истцом и СПКК «Русичи» для заключения договора об оказании правовой помощи адвокатом ФИО10 СПКК «Русичи» и его членам не заключалось. Кроме того, на заседание правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ истца не пригласили, совместное соглашение о выплате ему ДД.ММ.ГГГГ рублей, заключенное председателем СПКК «Русичи» в повестку дня не поставили. Свого отношения к этому главному документу, подтверждающему исковые требования, ответчик не высказал.

Представитель истца Ахмадова У.З. - Исакова Т.Ш. в судебном заседании исковые требования Ахмадова У.З. поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

Представитель ответчика СПКК «Русичи» - Никольский И.Л., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных Ахмадовым У.З., просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие передачу ответчику денежной суммы в размере рублей, которая привела к возникновению задолженности ответчика перед истцом в указанном размере. Кроме того, истцом не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание заявленных требований, а именно заявляет о том, что ответчику были переданы денежные средства в сумме рублей. Также истцом не представлено каких-либо доказательств и иных документов, составление и наличие которых предусмотрено ГК РФ, при передаче денежных средств между физическими лицами, между физическими и юридическими лицами, а именно расписок, актов приёма - передачи указанных денежных средств, приходного ордера и т. д., непосредственно стороне ответчика. Документов, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику, в природе существовать не может, так как денежные средства истцом ответчику никогда не передавались. Более того, само по себе исковое заявление противоречиво, а именно в первой его части речь идёт о денежном займе в размере рублей, которого в действительности не существовало, а далее, идёт ссылка на соглашение о расторжении устного намерения о совместной работе, согласно которого истец претендует на компенсацию своих затрат от совместной деятельности тоннами озимой пшеницы, выдаваемой истцу по тонн ежегодно в ДД.ММ.ГГГГ годах. При этом, из приложенного к заявлению расчёта суммы нанесённого ущерба, представленного истцом, следует, что сумма долга в указанном размере образовалась по воле и задумкам истца из неподтверждённого источника, а подлежит погашению из называемого стороной истца в исковом заявлении «мирового соглашения» и расчётного – кассового ордера. Кроме того, истец указывает, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника службы охраны СПКК «Русичи» с трехмесячным испытательным сроком. Приказом № «К» от ДД.ММ.ГГГГ на начальника службы охраны кооператива Ахмадова У.З. возложены обязанности заместителя председателя СПКК «Русичи» по коммерческим вопросам. Ознакомившись с приказом под роспись, Ахмадов У.З. ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей заместителя председателя СПКК «Русичи» по коммерческим вопросам. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено соглашение о расторжении устного намерения работать совместно в СПКК «Русичи», с получением Ахмадовым У.З. в течение ДД.ММ.ГГГГ годов понесённых им затрат. В соглашении указано, что после подписания соглашения Ахмадов У.З. претензий к Калиниченко В.Н. и СПКК «Русичи» не имеет. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с приказом об увольнении № –У от ДД.ММ.ГГГГ, начальник службы охраны СПКК «Русичи» Ахмадов У.З. уволен из кооператива по соглашению сторон с выплатой ему надлежащей компенсации. ДД.ММ.ГГГГ г. правлением СПКК «Русичи» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в силу полномочий, предоставленных правлению п.3 ст. 38 Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "Осельскохозяйственной кооперации" а так же абз. 11 пункта 8.3.6.2. раздела 8.3.6. ст.8 Устава СПКК «Русичи», принято решение о выплате Ахмадову У.З. надлежащей компенсации затрат, произведённых им за время работы в СПКК «Русичи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей. Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадовым У.З. ДД.ММ.ГГГГ из СПКК «Русичи» получена денежная сумма в размере рублей. В качестве основания выплаты денежных средств указано: «Возврат займа», по той причине, что, как отражено в протоколе заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадов У.З. не представил смету расходов по найму Ахмадовым У.З. адвоката из , а также работников охраны для оказания услуг СПКК «Русичи», что исключало возможность распределить выплаченную Ахмадову У.З. сумму в размере рублей по статьям расходов и потому выдать рублей Ахмадову У.З. возможно было лишь как возврат займа, оказанного трудовыми ресурсами, с отражением указанных расчётов в оборотной книге, как по дебету, так и по кредиту счета 76 «Прочие дебиторы и кредиторы».

Представитель ответчика СПКК «Русичи» - председатель СПКК «Русичи» ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. Направил в судебное заседание своего представителя Никольского И.Л.. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика СПКК «Русичи» - ФИО9.

В письменных пояснениях председателя СПКК «Русичи» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее: Ахмадов У.З. обратился с иском к Калиниченко В.Н. о взыскании задолженности, которая возникла в результате якобы преданной Ахмадовым У.З. в руки Калиниченко В.Н. денежной суммы рублей. Вместе с тем, сторона истца не приобщила к исковому заявлению документы, составление и наличие которых предусмотрено ГК РФ, при передаче денежных средств между физическими лицами, подтверждающие передачу истцом Калиниченко В.Н. суммы в рублей, которая привела, по версии истца, к возникновению задолженности ответчика перед истцом. Истцом Ахмадовым У.З. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об истребовании у СПКК «Русичи» всей бухгалтерской и иной документации о деятельности кооператива за ДД.ММ.ГГГГ год, чтобы подтвердить или опровергнуть факт поступления денежных средств от Ахмадова У.З. в СПКК «Русичи». Согласно требованиям ст. 57 ГПК РФ, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Данные условия заявителем ходатайства не соблюдены. Согласно документам, Ахмадов У.З. был трудоустроен в СПКК «Руссичи» в ДД.ММ.ГГГГ года, а уволен в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, не понятно с какой именно целью истец просил суд истребовать все бухгалтерские документы по СПКК «Русичи» за ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, в ходатайстве истца об истребовании доказательств не указан период ДД.ММ.ГГГГ года, а также в отношении какого именно лица необходимо предоставить испрашиваемые документы. Более того, истец не обосновал невозможность самостоятельно предоставить данные документы и причины препятствующие ему в этом. СПКК «Русичи» считает необходимым сообщить суду, что документов и иных сведений о внесении денежных или иных средств Ахмадовым У.З. в СПКК «Русичи» в кооперативе не имеется. Однако в бухгалтерской документации СПКК «Русичи» имеются следующие сведения об Ахмадове У.З.: в кассовой книге СПКК «Русичи» на листе № имеется запись о выдаче Ахмадову У.З. рублей (копия кассовой книги, расходные и приходные ордера и журнал-ордер № за ДД.ММ.ГГГГ г прилагается). Денежные средства выдавались Ахмадову У.З. на основании решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ в силу полномочий, предоставленных правлению п.3 ст. 38 Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "Осельскохозяйственной кооперации" а так же абз. 11 пункта 8.3.6.2. раздела 8.3.6. ст.8 Устава СПКК «Русичи» в счет надлежащей компенсации затрат произведённых Ахмадовым У.З. за время работы в СПКК «Русичи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по найму Ахмадовым У.З. адвоката из , найму сторожевой охраны и т.д. (копия решения правления с приложениями документов прилагается). рублей выданы Ахмадову У.З. ДД.ММ.ГГГГ года на основании расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Вжурнале регистрации приходных и расходных ордеров за ДД.ММ.ГГГГ года также зарегистрирован расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). Вышеуказанные расчеты отражены по счету 76 «Прочие дебиторы и кредиторы» за ДД.ММ.ГГГГ года (копии расчетов за июль по сч.76 прилагаются). По данной операции так же имеется запись в главной книге СПКК «Русичи» за ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). Кроме того, Ахмадов У.З., с задолженностью перед СПКК «Русичи» в тонну озимой пшеницы 4 класса на сумму рублей значится по счету 62 «Покупатели и заказчики» в списке под №. (копии расчетов по счету 62 «Покупатели и заказчики» с ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь включительно прилагаются). Других сведений в бухгалтерских и финансовых документах СПКК «Русичи» об Ахмадове У.З. не имеется.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Ахмадов У.З. является его другом детства. Точную дату не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он ему позвонил и сказал, что вступает в совместное строительство, совместную деятельность, просил помочь в правильном юридическом оформлении. Сказал, что сомневается, что вкладывает большие деньги, он прилетел. Когда прилетел, от Ахмадова он узнал о том, что тот заключил сделку с ФИО2 Калиниченко. Это был председатель СПКК «Русичи», он ему предложил поехать к нему домой. У него дома за столом они договорились, он Калиниченко предупредил, что человек вкладывается в его дело, если тот его кинет ему это даром не пройдет. Тогда тот ему говорит: такого быть не может. Жена его их угощала. Он согласился и уехал. После этого он не был свидетелем в передаче денег для совместной деятельности, никакой разговор о долге не идет. При передаче Ахмадовым рублей он не присутствовал, знает с его слов, но он ему при этом сказал, что они договорились, что об этом никому не будут рассказывать. Он сказал, что надо все оформить процессуально, Ахмадов сказал, что Калиниченко обещал оформить, но и не оформил. Они раньше работали вместе, пошла совместная работа дело в том, что по рассматриваемому делу кооператив СПКК «Русичи» является объектом спора между ФИО2 Калиниченко и бывшим председателем ФИО26 Калиниченко. В тот период, он не знал об этом споре, он бы не посоветовал Ахмадову вкладываться, пришел и выясняется, что против ФИО2 возбужденно уголовное дело по части 3 статьи 160 УК РФ. И по статье 160 УК РФ вел ОВД и ФИО4 попросил его помочь этому человеку. И он с ним соглашение не заключал, он договорился с ФИО4 и вступил в этот процесс. У него были арбитражные дела в Ставропольском крае, он тоже выступал со стороны его бывшей жены. Теперь вопрос стоит дальше, но он не знал, что они станут впоследствии врагами и слово, которое дал ФИО2 не сдержит. СПКК «Русичи» убирают урожай, деньги, которые ему отдал Ахмадов помогли Калиниченко встать на ноги. И он заявляет ФИО4, что устное соглашение расторгает. Он свидетель этого разговора, сказал, что не введет его в члены кооператива, что он получает свое возмещение в сумме рублей, то есть те деньги, которые он вложил. Написали трудовое соглашение, он в присутствие его, в присутствии его бывшей жены, в присутствии настоящей жены, в присутствие юриста СПКК "Русичи" ФИО25 от руки указали в соглашении, что он свидетель. Калиниченко подписал соглашение, заверил гербовой печатью, поставил штампик. Подлинное соглашение есть и у Ахмадова. Там написано, что он возмещает рублей и тонн зерном в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО4 согласился, потом проходит некоторое время, целый год он его не трогает, а в ДД.ММ.ГГГГ году, он спросил, где мои деньги, Калиниченко ответил, что деньги не отдаст. То есть соглашение не выполнил. Тогда решили обратиться в суд. В то время Калиниченко в моем присутствии признал долг рублей. Они обратились в кооператив, устно, Калиниченко с ними на встречу не шел, на телефонные звонки не отвечал.

Выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные стороной истца в обоснование заявленных требований:

Копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калиниченко В.Н. и Ахмадовым У.З., по условиям которого намерение работать совместно в СПКК «Русичи», заключенное устно, расторгается. Ахмадов У.З. получает за свои затраты в сумме рублей и тонн озимой пшеницы по тон в ДД.ММ.ГГГГ годах и расторгает заключенное устное соглашение о совместной работе. Ахмадов У.З. после подписания соглашения претензии к СПКК «Русичи» и Калиниченко В.Н. не имеет. Соглашение составлено в присутствии адвоката МКА ФИО10 Соглашение подписано Калиниченко В.Н. и Ахмадовым У.З..

Копия приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Ахмадов У.З., СПКК «Русичи» ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон с выплатой надлежащей компенсации, основание: соглашение.

Копия приказа № у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, обязанности главного бухгалтера СПКК «Русичи» с ДД.ММ.ГГГГ возложены на Калиниченко В.Н..

Копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ахмадову У.З. в счет возврата займа СПКК «Русичи» выплачено рублей.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная начальником отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации муниципального района СК, согласно которой средняя цена реализации пшеницы в среднем по району за ДД.ММ.ГГГГ год составила рублей за 1 тонну, за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года средняя цена реализации зерновых составила рублей.

Выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой руководителем СПКК «Русичи» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9.

Копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых гонорар адвоката СККА Исаковой Т.Ш. за представление интересов Ахмадова У.З. в Благодарненском районном суде составляет рублей.

Также в судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование возражений относительно заявленных требований:

Копия приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ахмадов У.З. назначен на должность на условиях заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Ахмадов У.З. принят на работу с должностным окладом рублей с трехмесячным испытательным сроком. Основание: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа № «К» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на Ахмадова У.З. с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности по осуществлению коммерческой деятельности, а именно: . С приказом Ахмадов У.З. ознакомлен лично, под роспись.

Копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, намерение работать совместно, заключенное в устной форме между Калиниченко В.Н., являвшимся в ДД.ММ.ГГГГ года председателем СПКК «Русичи» и Ахмадовым У.З. расторгается. Ахмадов У.З. получает свои затраты в сумме рублей и тонн озимой пшеницы ( тонн в ДД.ММ.ГГГГ году и тонн из урожая ДД.ММ.ГГГГ года) и расторгает заключенное устное соглашение о совместной работе.

Копия протокола № заседания правления СПКК «Русичи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в силу полномочий, предоставленных правлению п.3 ст. 38 Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "Осельскохозяйственной кооперации" а так же абз. 11 пункта 8.3.6.2. раздела 8.3.6. ст.8 Устава СПКК «Русичи», в счет надлежащей компенсации затрат, произведённых Ахмадовым У.З. за период его работы в СПКК «Русичи», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ахмадову У.З. выданы денежные средства в сумме рублей.

Копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Ахмадову У.З., ДД.ММ.ГГГГ из кассы СПКК «Русичи» выдана денежная сумма в размере рублей. В качестве основания выплаты денежных средств указано: .

Копия журнала - ордера №- по кредиту счета № «Касса» в дебет счетов, за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, по счету 76 – Расчеты с разными дебиторами и кредиторами, в ДД.ММ.ГГГГ года проведено рублей.

Копия кассовой книги СПКК «Русичи» за ДД.ММ.ГГГГ год, на листе № за ДД.ММ.ГГГГ которой, в расходной части имеется запись о выдаче Ахмадову У.З. денежных средств рублей, номер документа - 64, номер счета - 76.

Копия журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов СПКК «Русичи» за 2015 год, согласно которого, ФИО4 по счету 76 «Услуги», на основании расходного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выдано 700000 рублей.

Копия расчетов по счету 76 «Дебиторы и кредиторы» за июль 2015 года, согласно которых, Ахмадовым У.З. из кассы СПКК «Русичи» в ДД.ММ.ГГГГ года получено рублей.

Копия главной книги СПКК «Русичи» за ДД.ММ.ГГГГ год, на листе 13, счет №, которой указано: в ДД.ММ.ГГГГ года по счету 62 проведена сумма в размере рублей; на листе 23, счет №, по счету № за ДД.ММ.ГГГГ года проведена сумма в размере рублей.

Копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СПКК «Русичи» от ФИО11 принят займ в размере рублей, корр.счет, субсчет 66.

Копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СПКК «Русичи» от ФИО11 принят займ в размере рублей, корр.счет, субсчет 66.

Копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СПКК «Русичи» от населения, за реализацию озимой пшеницы получено рублей, корр.счет, субсчет 62.

Копии расчетов по счету 62 «Покупатели и заказчики» за ДД.ММ.ГГГГ года, в которых за Ахмадовым У.З., указанным в списке под №, по настоящее время числится задолженность перед СПКК «Русичи» в размере рулей.

Копия информации для пояснительной записки к годовому отчету за ДД.ММ.ГГГГ год по СПКК «Русичи», согласно которой в списке дебиторов с задолженностью перед СПКК «Русичи» в размере рублей числится частное лицо Ахмадов У.З..

Сообщение председателя СПКК «Русичи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства Ахмадовым У.З. в СПКК «Русичи» не вносились. В перечне бухгалтерских документов, а также иных документах СПКК «Русичи», сведений о внесении денежных или иных средств в СПКК «Русичи» Ахмадовым У.З. не значится.

Из искового заявления, а также объяснений истца Ахмадова У.З., его представителя Исаковой Т.Ш. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Калиниченко В.Н., являвшийся на тот период председателем СПКК «Русичи», предложил Ахмадову У.З. заключить соглашение о совместной работе в обоюдных интересах. С целью улучшения финансового положения организации ответчику были необходимы денежные средства в сумме рублей. В связи с чем, истец передал Калиниченко В.Н., являвшемуся на тот период председателем СПКК «Русичи», денежную сумму в размере рублей. Взамен Калиниченко В.Н. обещал Ахмадову У.З. ввести его, Ахмадова У.З. в члены СПКК «Русичи», а также назначить его своим заместителем и отдавать Ахмадову У.З. половину урожая каждого года.

В соответствии с пунктом 1, части 1, статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из текста искового заявления, а также объяснений истца и его представителя следует, что между Ахмадовым У.З. и Калиниченко В.Н., являвшимся на тот период председателем СПКК «Русичи» в ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор о совместной работе.

Данные правоотношения регулируются главой 55 ГК РФ.

В соответствии частями 1, 2 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из текста искового заявления, а также объяснений истца и его представителя следует, что Ахмадов У.З., во исполнение устного соглашения о совместной работе, в ДД.ММ.ГГГГ года передал Калиниченко В.Н., являвшемуся на тот период председателем СПКК «Русичи», денежную сумму в размере рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2, части 1, статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установленное законом или соглашением сторон требование к форме договора займа охватывает как договор о передаче заемных средств, так и соглашение об их возврате. Поэтому письменная форма не считается соблюденной, если соглашение о возврате заключено в письменной форме, а факт передачи денег взаймы не подтвержден письменно.

Таким образом, договор (в том числе и соглашение о совместной деятельности), заключенный между физическим лицом и юридическим лицом на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1, статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С учетом изложенного, суд считает, что стороной истца в обоснование заявленного требования, суду не предоставлено какого – либо соглашения о совместной работе, заключенного между Ахмадовым У.З. и СПКк «Русичи», из которого можно было бы определить характер и содержание указанного соглашения, а также установить факт передачи истцом денежных средств в размере рублей.

Согласно требованиям части 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве подтверждения совершения сделки (соглашения о совместной работе) стороной истца суду предоставлены следующие документы: расходный – кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ахмадову У.З. из кассы СПКК «Русичи» выплачено рублей, соглашение о расторжении устного намерения работать совместно с компенсацией Ахмадову У.З. понесённых затрат от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приказ об увольнении Ахмадова У.З. из СПКК «Русичи» №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)

Таким образом, исходя из представленных суду письменных доказательств, объяснений сторон с учетом требований ст. 431 ГК РФ, судом не установлено достоверных и объективных данных, подтверждающих факт получения СПКК «Русичи» денежных средств от Ахмадова У.З. в сумме рублей.

Факт наличия расходного кассового ордера на выдачу Ахмадову У.З. рублей подтвержден бухгалтерскими документами СПКК «Русичи» и не оспаривается самим истцом Ахмадовым У.З..

Однако, указание в расходном ордере на «возврат займа» не является основанием считать, что указанный заем в действительности был получен как Калиниченко В.Н. так и СПКК «Русичи», так как какого – либо надлежащего документа, подтверждающего данное обстоятельство, стороной истца суду не предоставлено.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано наличие соглашения, совершенного в установленной законом форме, подтверждающего факт передачи денежных средств в размере рублей, равно как обязательства СПКК «Русичи» в свою очередь, возвратить указанную сумму.

В силу распределения бремени доказывания, суд считает, что истец был обязан доказать не только сам факт наличия обязательства перед ним у ответчика, но и основания его возникновения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не доказано, на каком основании у Калиниченко В.Н., являвшегося в ДД.ММ.ГГГГ года председателем СПКК «Русичи», а впоследствии и у СПКК «Русичи» перед ним возникло обязательство по выплате рублей, в т.ч. оставшейся суммы, на которую заявлен иск.

Заключенное в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Калиниченко В.Н., являвшимся в ДД.ММ.ГГГГ года председателем СПКК «Русичи» устное соглашение о совместной работе, не подтверждает наличие между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, а следовательно, истец не вправе требовать от ответчика выплаты заявленной суммы денежных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказан сам факт существования какого-либо обязательства перед ним ответчика, следовательно, при таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как существование каких-либо договорных или иных отношений, которые являются, согласно ГК РФ, основанием для возникновения обязательств, между сторонами в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, заявленных Ахмадовым У.З., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

Следовательно, в данной части исковых требований, заявленных Ахмадовым У.З., также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ахмадова ФИО4 к СПКК «Русичи» о взыскании задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца после вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 14 февраля 2017 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина