Решение по делу № 33-986/2017 от 22.02.2017

Судья Цепляев О.В. № 33-986/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2017 г. по иску Третьяковой К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 19.01.2012 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался в будущем заключить с истицей договор купли-продажи квартиры № общей площадью (...) кв. м в строящемся доме по адресу (.....). В соответствии с п. п. 2.2.1, 4.1 договора истицей была уплачена стоимость квартиры в размере (...) руб. в следующем порядке: ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб. Ссылаясь на то, что заключив предварительный договор купли-продажи, который был расторгнут по соглашению сторон ХХ.ХХ.ХХ, ответчик нарушил установленный ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядок привлечения денежных средств, истица, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий ходатайство о пропуске срока исковой давности, был представлен в суд в нарушение порядка подачи процессуальных документов, установленных ГПК РФ и Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, и, должен был быть отклонен судом. Также указывает на то, что доверенность, подтверждающая полномочия представителя ответчика не подписана (не заверена) усиленной квалифицированной электронной подписью, выдана и подписана неуполномоченным лицом.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2012 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался в будущем заключить с истицей договор купли-продажи квартиры № общей площадью (...) кв. м в строящемся доме по адресу (.....).

В соответствии с п. п. 2.2.1, 4.1 договора Третьяковой К.А. была уплачена стоимость квартиры в размере (...) руб. в следующем порядке: ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб.

Соглашением сторон от 29.08.2013 предварительный договор купли-продажи был расторгнут, денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры, возвращены Третьяковой К.А., что последней не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истицей процессуального срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда. Каких-либо нарушений положений норм процессуального права судом не допущено.

Как верно указано судом в решении, о нарушенном праве истица должна была знать с момента подписания соглашения о расторжении договора (29.08.2013). При этом в суд истица обратилась только 30.11.2016.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истице возможность обратиться в суд в течение всего вышеуказанного срока, Третьяковой К.А. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции к материалам дела отзыва ответчика на исковое заявление, содержащего ходатайство о пропуске срока исковой давности, поданного в нарушение Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, судебной коллегией отклоняется, поскольку отзыв на исковое заявление, ходатайство (заявление) о пропуске процессуального срока не относятся к документам, которые подлежат подаче в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, не подлежат заполнению по форме, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции

Поскольку указанные документы не должны были быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов, при их подаче не требовалась подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью доверенность представляемого ответчика лица.

При этом доверенность на представление интересов ответчика Ч. выдана уполномоченным лицом - директором ООО «СК «Дальпитерстрой» С.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи