Решение от 06.03.2017 по делу № 2-69/2017 (2-7182/2016;) от 23.09.2016

Дело №2-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 марта 2017 года

Гражданское дело по иску Токарева С.И. к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Токарева С.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал следующим: 22.06.2016 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Модель 1 государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ_1 и автомобиля LADA Модель 2 государственный регистрационный знак ### под управлением собственника транспортного средства Токарева С.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, лицом нарушившим правила дорожного движения, и, как следствие, лицом, виновным в причинении материального ущерба, является ВОДИТЕЛЬ_1 Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сибирский дом страхования» по полису ###.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО СК «Сибирский дом страхования» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал наступление страхового случая, произвёл оплату страхового возмещения в размере 21478,06 рублей.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения, определенным ответчиком.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 49625,56 рублей, УТС – 10341,10 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 рублей.

19.08.2016 г. истцом была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 38488,60 рублей и расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 13000 рублей.

Ответчик произвёл доплату страхового возмещения 29.08.2016 г. в размере 2083 рублей.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 36405,60 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, неустойку в размере 13106,16 рублей, размер которой просил определить на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% суммы от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Савицкий С.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования с учётом результатов проведённой судом экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18600,78 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, неустойку за период с 18.08.2016 г. по 06.03.2017 г. в размере 35527,49 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% суммы от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1250 рублей.

Представитель ответчика Петров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Представителем ответчика суду представлены возражения на заявленные требования, в которых представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Токарева С.И. является собственником транспортного средства LADA Модель 2 государственный регистрационный знак ###, что подтверждается представленными суду свидетельством о регистрации ПТС (л.д.23).

22.06.2016 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Модель 1 государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ_1 и автомобиля LADA Модель 2 государственный регистрационный знак ### под управлением собственника транспортного средства Токарева С.И. (справка о ДТП (л.д.5).

Как следует из представленной суду справки о ДТП (л.д.5), постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6) лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель ВОДИТЕЛЬ_1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. ВОДИТЕЛЬ_1 вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, объём которых изложен в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объём повреждений сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страховой полис серии ### (л.д.24).

Истец 29.07.2016 г. обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением, предоставив ответчику необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчиком **.**.**** выплачено истцу в возмещение ущерба 21478,06 рублей (платёжное поручение ### от 17.08.2017 г. (л.д.27).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». По результатам осмотра автомобиля истца было составлено, экспертное заключение ### (л.д.7-20), согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных при ДТП, составляет 49625,56 рублей с учетом износа (л.д.16 оборот). Утрата товарной стоимости составила 10341,10 рублей.

19.08.2016 г. истец обратилась к страховой компании с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 38488,60 рублей, а также возместить расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 13000 рублей (л.д.28-29). Направление претензии подтверждается представленной суду квитанцией курьерской службы с описью вложения (л.д.30).

29.08.2016 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 2083 рублей, что подтверждается платёжным поручением ### (л.д.26).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца и размера утраты его товарной стоимости.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ###, выполненной ООО «Кузбасс-Эксперт» (л.д.77), стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составила 39400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2761,84 рублей.

Суд считает возможным указанный отчет эксперта принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не оспаривалось.

Таким образом размер страхового возмещения, за вычетом фактически оплаченного, должен быть исчислен следующим образом:

39400 + 2761,84 – 21478,06 – 2083 = 18600,78 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 18600,78 рублей.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами документы в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что в течение 20 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату или предоставить мотивированный отказ в выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35527,49 рублей за период с 18.08.2016 г. по 06.03.2017 г., из расчёта размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 18600,78 рублей. Представленный суду расчёт неустойки судом проверен и является правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом длительности периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая объём нарушенного права, суд считает возможным снизить размер неустойки до 18600,78 рублей.

В соответствии с требованием ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных законом. Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также находит подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» с учётом взысканных судом суммы страхового возмещения в размере 18600,78 рублей, в ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 9300,39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2006,05 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18600,78 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.08.2016 ░. ░░ 06.03.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 18600,78 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9300,39 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░░░░.

░░░░░: 71751,95 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 95 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2006,05 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 05 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2017 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.