Решение по делу № 2-275/2017 (2-6057/2016;) от 09.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкизы Т.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Серкиза Т.П. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276 212 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 7000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истецСеркиза Т.П. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиШашков С.В.исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 13.09.2016 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиль марки <данные изъяты> госномер ..., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер ..., принадлежащим истцу на праве личной собственности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер .... Согласно справке о ДТП виновником является водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО .... Автогражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии .... В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля. 10.10.2016 г. истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения. Автомобиль был неисправен и не мог быть представлен для осмотра, в связи с чем в заявлении была указана просьба осмотреть автомобиль по месту его нахождения по адресу: <адрес>. Однако ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, ввиду того, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр в <данные изъяты>. В связи с этим истец обратилась в <данные изъяты> для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, которая составила с учетом износа 276212 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения составила 276212 руб.10.11.2016 г. истцом была направлена претензия ответчику, в удовлетворении которой отказано. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Фалько Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения пункта 11 статьи 12 указанного Закона, пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, госномер ..., собственником которого является Серкиза Т.П., получил технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, госномер ..., ФИО

Автогражданская ответственность владельца<данные изъяты>, госномер ..., была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ....

10.10.2016 г. истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив в распоряжение ответчика все необходимые документы, сообщив о наличии повреждений, исключающих возможность участия автомобиля в дорожном движении, а также информацию об адресе местонахождения автомобиля, по которому возможно организовать его осмотр.

Страховой компанией истцу были направлены телеграммы от 13.10.2016 г. и 19.10.2016 г. с просьбой представить автомобиль на осмотр в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с указанием на возможность согласования по вопросу организации выездного осмотра.

10.11.2016 г. истец обратился с претензией о принятии на рассмотрение отчета оценщика и выплате страхового возмещения.

Из ответов ОАО «АльфаСтрахование»№ ... 24.10.2016 г. и 17.11.2016 г. следует, что страховая компания не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, поскольку страховщику на осмотр не было представлено транспортное средство.

Из вышеизложенного следует, что истцом выполнены предусмотренные законом действия для получения страховой выплаты. От проведения осмотра поврежденного транспортного средства истец не уклонялся, напротив, предпринял все меры для его организации.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр страховщику, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12Закона об ОСАГО)

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Истец в заявлении о страховом возмещении указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении.

Таким образом, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о дорожно-транспортном происшествии), исключающих представление поврежденного транспортного средства страховщику, и подтверждающими размер причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не исполнена, вина истца в данном случае отсутствует, ввиду этого, действия истца по проведению независимой экспертизы для оценки причиненного ущерба являются правомерными, соответствуют положениям п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Результаты независимой оценки в данном случае подлежали принятию ответчиком для определения размера страховой выплаты. Вместе с тем, страховая выплата ответчиком не произведена.

Судом установлено, что для определения реального размера, причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. Как следует из материалов дела, экспертом-техником <данные изъяты> ФИО1 было подготовлено экспертное заключение № ... от 27.10.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 276212 руб.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 7000 руб. Убытки по проведению независимой технической экспертизы были понесены истцом, что подтверждается квитанцией от 27.10.2016 г. и актом о проделанной работе на сумму 7000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, убытки в размере 7000 руб., понесенные истцом Серкиза Т.П. для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, регламентирующая обязанность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя.

Поскольку невыплата страхового возмещения нарушила права истца как потребителя по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также в п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ответчика взыскивается штраф 50% от взысканной судом страховой выплаты в размере 138 106 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласност. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 7 423,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серкиза Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Серкиза Т.П. страховое возмещение в размере 276212 руб., убытки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 138106 руб., всего 422318 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 7 423,18 руб.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 13 февраля 2017 г.

Судья Т.В. Хамнуева