Решение по делу № 2-46/2017 (2-1434/2016;) от 21.12.2016

Дело № 2-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 17 марта 2017 года гражданское дело по иску Квасовой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Москалюку В.Н. об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Квасова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Москалюку В.Н. с требованиями об изменении формулировки увольнения и обязании внести изменения в трудовую книжку. В обоснование требований Квасова Е.С. указала, что работала у ИП Москалюка В.Н. и была уволена 18.11.2016 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия. Истец обратилась к ответчику с требованием изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако работодатель отказался в добровольном порядке исполнить её требования.

12.01.2017 истец уточнила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ИП Москалюка В.Н. средний заработок за период нетрудоспособности в размере 23000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

01.03.2017 истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором она просит взыскать средний заработок за все время незаконного лишения её трудиться, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец и её представитель Альбрант Е.А., действующая на основании доверенности от 26.01.2017, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что просят изменить только формулировку увольнения, оставив дату увольнения прежней, а именно, 18.11.2016, а также взыскать средний заработок в связи с незаконным лишением истца трудиться за период с 23.11.2016 по дату вынесения решения суда.

Представитель ответчика Микушева С.В., действующая на основании ордера №233 от 08.02.2017, исковые требования не признала.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ИП Москалюка В.Н., уведомленного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также представленные суду видео- и аудиозаписи, приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу от **** №__ и трудового договора от **** Квасова Е.С. работала в магазине «Мастер» ИП Москалюка В.Н. в должности продавца непродовольственных товаров (том 1, л.д. 36, 38-39).

Из пояснений истца следует, что она впервые обратилась к ИП Москалюку В.Н. с заявлением об увольнении по собственному желанию 04.11.2016, однако данное заявление не было им принято, в связи с чем, она направила его почте. Данное заявление сторонами суду не было представлено.

12.11.2016 Квасовой Е.С. было подано работодателю заявление о предоставлении отпуска за свой счет на период с 13.11.2016 по 18.11.2016 с последующим увольнением (том 1, л.д. 51).

Приказом ИП Москалюк В.Н. от 18.11.2016 №__ Квасова Е.С. была уволена 18.11.2016 по инициативе работодателя в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.6). Основанием к увольнению послужил приказ №__ от **** по результатам ревизии и акт о результатах ревизии от ****.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Согласно п. 47 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Из должностной инструкции продавца непродовольственных товаров магазина «Мастер», следует, что в его обязанности входят: обслуживание покупателей, подсчет стоимости покупки и выписывание чека; осуществление контроля за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью, исправностью и правильной эксплуатацией оборудования; уборка нереализованных товаров и тары; работа при необходимости на контрольно-кассовой машине, подсчет чеков (денег) и сдача их в установленном порядке, сверка суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков; получение товаров со склада; участие в проведении инвентаризации; составление и оформление товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей (том 1, л.д. 40-41).

Таким образом, в должностные обязанности Квасовой Е.С., как продавца непродовольственных товаров, входили функции по обслуживанию товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 отнесены к перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В материалы дела представлен договор о полной материальной ответственности от 01.04.2015 согласно которому, Квасова Е.С., занимающая должность продавца, выполняющая обязанности кассира и выполняющая работу по продаже непродовольственных товаров, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных ей в установленном порядке ценностей, приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей (том 1, л.д. 37).

В судебном заседании Квасова Е.С. отрицала факт подписания указанного договора.

Между тем, для установления правомерности увольнения работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, юридически значимым обстоятельством является наличие таких действий лица, выполняющего работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей, которые влекут утрату доверия. А договор о полной материальной ответственности, по смыслу главы 38 Трудового кодекса РФ, имеет существенное значение при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в случае причинения такового работодателю. Отсюда следует, что не заключение с работником, фактически выполняющим функции по обслуживанию товарно-материальных ценностей, договора о материальной ответственности, не является препятствием для его увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений ответчика ИП Москалюка В.Н. следует, что стали выявляться факты того, что покупателю выдавался товарный чек за проданный товар, но по кассовой ленте данная сумма не проходила. В конце октября 2016 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Мастер» было выявлено, что продавцом Квасовой Е.С. денежные средства, полученные за проданный товар, не пробивались по кассе и в кассу не вкладывались. На следующей день от Квасовой Е.С. была истребована объяснительная, в которой она призналась в том, что сама брала денежные средства из кассы, а также указала на то, что и другие продавцы магазина «Мастер» самовольно берут либо товар, либо денежные средства. С целью установления ущерба, причиненного действиями работников магазина, была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача. По факту хищения денежных средств в январе 2017 года Москалюк В.Н. обратился в полицию. По результатам проверки в отношении Квасовой Е.С. возбуждено уголовное дело (том 1, л.д. 106-129).

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчиком представлена видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине «Мастер» от 27.10.2016, из которой усматривается, что Квасова Е.С. получив от покупателей денежные средства как бумажными купюрами, так и монетами, кладет в кассу только монеты, выдавая, при этом, сдачу бумажной купюрой.

Из объяснительной Квасовой Е.С. следует, что свою вину она признает. Начиная с конца мая она брала денежные средства на собственные нужды, в том числе на похороны дяди, на приобретение лекарств и для перевозки вещей из <___>. 27 октября она присвоила денежные средства в размере ,,, руб., а 28 октября ,,, руб., в связи с чем, не пробивала покупки на эти суммы по кассе. При этом, Квасова Е.С. признала, что в общей сумме взяла из магазина ,,, руб., а вернула в кассу ,,, руб. (том 1, л.д. 49, 50).

Истец в судебном заседании подтвердила, что в конце октября 2016 года дала работодателю объяснительную, в которой указала, что брала денежные средства из кассы магазина в размере ,,, руб. в долг, однако вся денежная сумма была возвращена работодателю. Истец также указала, что при написании указанной объяснительной сильно болела, у неё была температура и изложенные в объяснительной обстоятельства были написаны ей под давлением ИП Москалюка В.Н.

Между тем, из аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком, о производстве которой истцу было известно, следует, что Квасова Е.С. добровольно даёт объяснения относительно присвоения денежных средств из кассы магазина и её устные объяснения согласуются с письменной объяснительной, представленной работодателю.

При этом, из представленных аудиозаписей разговоров между истцом и ответчиком не усматривается, что Москалюк В.Н. оказывает какое-либо физическое понуждение или психологическое воздействие на Квасову Е.С., а его вопросы относительно обстоятельств хищения денежных средств и товаров, равно как и разъяснение о возможных последствиях в виде привлечения к уголовной ответственности, не могут быть расценены как давление или угроза и не свидетельствуют о пороке воли истца. Доводы истца о том, что при написании объяснительной, у неё было плохое самочувствие и она была на больничном, опровергаются видео- и аудиозаписями, из которых следует, что объяснительная была составлена после 27.10.2016, а также табелем учета рабочего времени за октябрь 2016 года, согласно которому Квасова Е.С. находилась на больничном в период с 02.10.2016 по 26.10.2016 и в период с 27.10.2016 по 02.11.2016 являлась трудоспособной. Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец отдавала отчет своим действиям и давала объяснения добровольно.

Кроме того, как следует из материалов дела, приказом ИП Москалюк В.Н. от 03.11.2016 №__ «О проведении инвентаризации» была создана инвентаризационная комиссия в составе: руководителя Москалюк В.Н., бухгалтера К. и продавцов П., К. и О. с целью проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «Мастер» и на складе. В качестве причины инвентаризации указана «контрольная проверка».

По результатам инвентаризации, проведенной **** выявлена недостача в размере ,,, руб., что подтверждается сличительной ведомостью и ведомостью учета результатов выявленных инвентаризацией от **** (том 1, л.д.70-72).

**** Квасова Е.С. была ознакомлена с результатами инвентаризации, однако от подписи в указанных документах отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 44).

В соответствии с п. 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Пунктами 2.2., 2.4., 2.8., 2.13 указанных Методических указаний предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

Пояснениями истца и свидетельскими показаниями К., М., К. и М. подтверждается, что все члены комиссии, утвержденной приказом от ****, а также сама Квасова Е.С., которая являлась материально-ответственным лицом, принимали участие в инвентаризации, проводимой в магазине «Мастер» ****.

При проведении инвентаризации была составлена опись товарно-материальных ценностей; произведен учет накладных поступления товара в магазин «Мастер» за период с **** по ****; выполнена сверка поступлений денежных средств через кассу и путем безналичного перечисления денежных средств через банк; составлен акт на списание товара за период с **** по ****.

В соответствии с п. 4.1. вышеназванных Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Как следует из материалов инвентаризации от **** по её итогам составлена сличительная ведомость, согласно которой выявлена недостача в размере ,,, руб.

Как выше было указано, Квасова Е.С. **** отказалась от ознакомления с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ****. Вместе с тем, каких-либо обоснованных возражений, относительно результатов проведенной инвентаризации не выразила.

Таким образом, факт хищения товарно-материальных ценностей в магазине «мастер» нашел свое подтверждение в ходе проведенной инвентаризации.

В связи с выявленной недостачей, приказом №__ от **** была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей (том 1, л.д. 45).

Из акта служебного расследования от **** №__ следует, что согласно объяснительной Квасова Е.С. свою вину в присвоении товарно-материальных ценностей признала. Кроме того, она сообщила о том, что большие суммы денежных средств брали О. и К. О. указанные обстоятельства подтвердил. Также имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые подтверждают факты продажи товарно-материальных ценностей без контрольно-кассового аппарата. Квасовой Е.С., О. и К. неоднократно предлагалось вернуть похищенное, а также заключить соглашение по возврату денежных средств. По результатам служебного расследования работодатель пришел к выводу, что действия Квасовой Е.С., О. и К. содержат признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работников, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности, что дает основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, в связи с чем, возможно привлечь указанных работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1, л.д. 47).

С актом служебного расследования от **** Квасова Е.С. отказалась ознакомиться, что подтверждается актом от **** (том 1, л.д. 48).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе, объяснительную Квасовой Е.С., видеоматериалы с камер наблюдения, установленных в магазине «Мастер», аудиозапись беседы между ИП Москалюк В.Н. и Квасовой Е.С., а также результаты инвентаризации от ****, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для утраты доверия к Квасовой Е.С. и применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом, заявленные в ходе судебного заседания доводы истца о том, что все самовольно взятые ей денежные средства были возвращены, суд не может принять во внимание, так как соответствующих доказательств тому не представлено. В долговой тетради, на которую неоднократно ссылалась истец, имеется лишь один кассовый чек, подтверждающий внесение Квасовой Е.С. денежных средств в кассу магазина, тогда как сама истец в своей объяснительной указала, что неоднократно брала деньги из кассы. Иных записей о наличии у Квасовой Е.С. каких-либо долговых обязательств в тетради не содержится. Доводы о неучтенных при проведении инвентаризации долговых обязательствах иных лиц, а также о том, что наряду с продавцами в магазине осуществляли продажу товаров и забирали выручку и члены семьи ответчика, а именно его супруга Москалюк Е.С. и несовершеннолетний сын Москалюк В.В., на обоснованность выводов работодателя о совершении Квасовой Е.С. виновных действий, дающих основания для утраты доверия, не влияют. ИП Москалюк В.Н. в суде отрицал право продавцов отпускать товары в долг, равно как и самовольно пользоваться полученными от реализации товаров денежными средствами. Отсюда следует, что ответственность за соблюдение кассовой дисциплины возлагается полностью на продавца, осуществляющего продажу товара.

Проверяя порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудовым Кодексом РФ, суд приходит к следующему:

Названной статьей Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства сторонами подтверждено, что после проведения инвентаризации и служебного расследования у Квасовой Е.С. письменные объяснения не истребовались. Между тем, как следует из материалов дела, по обстоятельствам, послужившим основаниями для утраты доверия, объяснительная была дана Квасовой Е.С. ранее, а именно в конце октября 2016 года, что свидетельствует о том, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель такое объяснение затребовал, а работник его дал. С приказом об увольнении Квасова Е.С. была ознакомлена 22.11.2016, что с учетом выходных дней 19 и 20 ноября, составляет не более трех рабочих дней. Увольнение произведено в срок, не превышающий один месяц со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден.

В силу ч. 3 ст. статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" прямо разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Приходя к выводу, что основания для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что требования истца об изменении формулировки причины увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку в части основания увольнения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании среднего заработка за период с 23.11.2016 по день вынесения решения суда по тем основаниям, что неправильная формулировка увольнения препятствовала её трудоустройству.

В соответствии с абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Абзацем 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 взыскание среднего заработка допускается лишь в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

Поскольку суд пришел к выводу, что Квасова Е.С. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ обоснованно, оснований для взыскания среднего заработка не имеется. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что по причине увольнения по указанным основаниям, ей было отказано в трудоустройстве у иных работодателей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Ввиду отказа Квасовой Е.С. в удовлетворении исковых требований, расходы истца на услуги представителя возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Квасовой Е.С. к Индивидуальному предпринимателю Москалюку В.Н. об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период незаконного лишения её возможности трудиться с 23.11.2016 по 17.03.2017, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 22.03.2017