Решение от 03.03.2017 по делу № 2-80/2017 (2-1524/2016;) от 23.11.2016

КОПИЯ

Дело № 2-80/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2017 года                             г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителя истца ООО «Прогресс» Карапетяна М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Мамбеткулова И.Х., представителя ответчика Байбулатова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Мамбеткулову И.Х. о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к Мамбеткулову И.Х. и, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с Мамбеткулова И.Х. неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, денежные средства в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 100,08 рублей, мотивируя следующим.

    Основным видом деятельности ООО «Прогресс» (далее Общество) является строительство зданий и сооружений. 08.10.2015 Общество и ООО «БКЕ» заключили договор № на строительно-монтажные работы (услуги) по текущему ремонту зданий, сооружений. В связи с тем, что генеральный директор Общества ФИО фактически в г. Когалыме не мог находиться на постоянной основе, так как занимался деятельностью Общества в других городах РФ, то Общество выдало нотариальную доверенность Байбулатову Р.Б. на ведение дел Общества, а также передало ему учредительные документы Общества и печать. Согласно условиям доверенности, Байбулатов Р.Б. осуществлял руководство Обществом, совершал от имени и в интересах Общества ряд действий. 26.11.2015 на расчетный счет Общества в Сберегательном банке РФ поступило 3 800 000 рублей от ООО «БКЕ» за работы по договору №. Непосредственно после поступления денежных средств на расчетный счет Общества, Байбулатов Р.Б. начал совершать незаконные безналичные операции с расчетного счета Общества, в частности 26.11.2015 перевел на счет своего родственника Мамбеткулова И.Д. 500 000 рублей (на хозяйственные нужды) согласно платежному поручению №. В середине января 2016 года приехав в г. Когалым, генеральный директор Общества обнаружил вышеуказанные события. Незамедлительно Байбулатову Р.Б. был ограничен доступ к расчетному счету Общества. 25.01.2016 доверенности, выданные Байбулатову Р.Б., были отменены, от предоставления финансового отчета Байбулатов Р.Б. отказался, как и вернуть оригиналы учредительных документов и печать. Ответчик при беседе факт получения денежных средств в размере 500 000 рублей не отрицал, но деньги добровольно возвратить отказался.

    Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 03.03.2017 производство по гражданскому делу в части требования о взыскания с Мамбеткулова И.Д. денежных средств в размере 200 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал, а также пояснил, что полагает, что Мамбеткулов И.Х. состоял с Обществом в трудовых отношениях, был принят на работу в Общество на должность заместителя генерального директора, занимался выполнением хозяйственных и финансовых операций. Требования к ответчику предъявлены в рамках ГК РФ, а не ТК РФ, так как ответчик имел право вести финансовые операции, в настоящее время с Обществом в трудовых отношениях не состоит, такие документы как трудовой договор, заключенный с Мамбеткуловым И.Х. и должностная инструкция, в Обществе отсутствуют, в связи с чем, определить круг должностных обязанностей ответчика и установить, вышел ли он за их рамки, не возможно. Какие-либо документы для определения размера вреда, причиненного ответчиком Обществу, отсутствуют, так как они не были переданы Обществу Байбулатовым. Обществом предпринимались попытки проведения служебного расследования с целью определения размера ущерба, причинного ответчиком, Байбулатову и Мамбеткулову неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие расходы, однако представленные документы Обществом не были признаны обоснованными. Просит иск удовлетворить.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он был принят на работу в Общество заместителем генеральногодиректора, в его обязанности входило ведение финансовых операций и подбор работников. В связи с отъездом из г. Когалыма генерального директора ФИО, трудовой договор в письменном виде с ним заключен не был, фактическое руководство Обществом в г. Когалыме осуществлял Байбулатов. Он проводил финансовые операции и по указанию Байбулатова перечислил себе на счет на хозяйственные нужды Общества 500 000 рублей, из них 200 000 рублей им была выплачена заработная плата работникам, 50 000 рублей составляло его вознаграждение за работу, 50 000 рублей при нем Байбулатов отдал ФИО, когда тот был проездом в г. Когалыме на один день, 200 000 рублей он отдал Байбулатову. Оплата всех строительных материалов для производства работ, содержание работников: спецодежда, питание, проживание, осуществлялась Байбулатовым. Просит в иске отказать.

    Представитель ответчика Байбулатов Р.Б. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению и в судебном заседании пояснил, что в период выполнения Обществом работ по договору с ООО «БКЕ», генеральный директор Общества ФИО в г. Когалыме отсутствовал, фактически руководством Общества занимался он. Мамбеткулов И.Х. был принят на работу в Общество на должность заместителя генерального директора по его предложению для ведения финансовых операций. У Общества денег не было и все расходы по выполнению договора: приобретение материалов, оплата содержания работников нес он, из своих личных средств. Просит в иске отказать.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № от 30.08.2015 генерального директора ООО «Прогресс» ФИО «По личному составу» Мамбеткулов И.Х. – ответчик по делу, был назначен на должность заместителя генерального директора ООО «Прогресс» с 31.08.2015 с предоставлением права первой подписи.

Из доверенности от 31.08.2015, выданной генеральным директором ООО «Прогресс» ФИО заместителю генерального директора Мамбеткулову И.Х. сроком на один год, следует, что заместитель генерального директора Мамбеткулов И.Х. от имени Общества уполномочен представлять интересы Общества во всех государственных учреждениях, в том числе в налоговой инспекции, банках и иных кредитных организациях, таможенных органах и других организациях, производить операции по расчетному счету, заключать любые договоры от имени Общества, в том числе по текущей деятельности, подписывать платежные поручения по перечислению денежных средств, принимать и увольнять работников Общества, подписывать трудовые договоры с работниками, участвовать в переговорах, как с российскими, так и с иностранными партнерами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между ООО «Прогресс» - истцом по делу, и Мамбеткуловым И.Х. – ответчиком по делу, возникли трудовые правоотношения.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

26.11.2015 на основании платежного поручения № ООО «Прогресс» перечислено 500 000 рублей Мамбеткулову И.Х. на хозяйственные нужды. Указанные денежные средства Мамбеткуловым И.Х. получены, что ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, как неосновательно приобретенное (сбереженное) за счет ООО «Прогресс» имущество, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ.

Однако, обязанность работника возместить работодателю ущерб при наступлении материальной ответственности предусмотрена главами 37, 39 ТК РФ.

В силу ст. ст. 232, 238 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что 26.11.2015 Мамбеткуловым И.Х. неосновательно были получены от ООО «Прогресс» 500 000 рублей.

Возражая в удовлетворении иска, Мамбеткулов И.Х. в обоснование своих возражений представил электронные билеты, кассовые чеки, товарный чек, платежную ведомость, пояснил, что 50 000 рублей были им получены как вознаграждение за работу, 50 000 рублей переданы ФИО, 200 000 рублей - Байбулатову, который осуществлял фактическое руководство ООО «Прогресс» на территории г. Когалыма и оплачивал хозяйственные расходы ООО «Прогресс».

Между тем, в силу ст. 247 ТК РФ обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения лежит на работодателе.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Истец не назначал и не проводил служебного расследования для установления причин возникновения материального ущерба, отсутствия обстоятельств исключающих ответственность работника, не доказал сам факт причинения ответчиком материального ущерба, а в силу ст. 60 ГПК РФ, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя истца, что истцом предпринимались попытки для проведения служебного расследования, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 200 рублей, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в оплате которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 1102 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░: