Решение по делу № 12-408/2014 от 02.07.2014

Дело № 12-408/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Волгоград 31 июля 2014 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. рассмотрев единолично жалобу Филиппова <данные изъяты> на постановление ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание административной комиссии по материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о столкновении автомобиля «<данные изъяты>. номер № с прицепом марки <данные изъяты>» <данные изъяты> №. В результате нового рассмотрения материалов по ДТП видеозапись не просматривалась и ФИО1 ФИО4 были выписаны протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с теми же формулировками. Считает постановление, вынесенное ФИО1 ФИО4 незаконным так как следуя по <адрес> ФИО2 по своему ряду он поравнялся с трейлером, который двигался по правому ряду со скоростью около 40 м/час. Заметив, что трейлер начал сдвигаться влево, он начал торможение, но был зацеплен по касательной правым боком от заднего до переднего крыла задним кронштейном указателя поворота трейлера. При просмотре видеорегистратора видно, что трейлер начал маневр по обходу припаркованного маршрутного такси. Далее было сужение дороги с правой стороны не обозначенное знаком.

Заявитель Филиппов Ю.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д.7) причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. ФИО1 ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав заявителя Филиппова Ю.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По постановлению ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Данное постановление Филипповым Ю.В. было получено немедленно. С административным правонарушением Филиппов Ю.В. не согласился о чем имеется его подпись в протоколе (л.д.4).

Доводы Филиппова Ю.В. в жалобе о несогласии с фактом правонарушения в момент составления оспариваемого постановления, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, а потому расцениваются как недостоверные и направленные на избежание ответственности за содеянное.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, которое личной заинтересованности по делу не имеет.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия водителя Филиппова Ю.В. квалифицированы правильно. Его вина в совершении административного правонарушения доказана.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Нарушений порядка привлечения Филиппова Ю.В. к административной ответственности не установлено, так как он присутствовал при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности ему были разъяснены, что подтверждается его подписью.

Наказание Филиппову Ю.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен: постановление и схема ДТП составлены в присутствии водителей ФИО5 и ФИО2, процессуальных нарушений не содержат.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по привлечению ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО2 должно быть отказано.

Процессуальный срок на подачу ФИО2 жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Филиппова <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Никитина Е.А.