Решение по делу № 22К-2314/2017 от 29.03.2017

Судья Житникова И.И.

Дело № 22-2314/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

обвиняемого З.,

защитника – адвоката Семенова В.С.,

переводчика Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Дороша А.А. в защиту обвиняемого З. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2017 года, которым

З., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 18 суток, то есть до 3 мая 2017 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение обвиняемого З. и выступление адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми Шумская с согласия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Т. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей З., который обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Данная мера пресечения была избрана З. 16 марта 2017 года сроком на 18 суток. Следователь просила продлить её ещё на 1 месяц, до 1 месяца 18 суток, то есть до 3 мая 2017 года. Своё ходатайство следователь обосновал необходимостью завершить расследование уголовного дела, в том числе выполнить ряд следственных действий, направленных на изобличение обвиняемых в совершении преступлений, предъявить всем обвиняемым обвинение в полном объеме, выполнить требования ст.ст.217-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело в суд. Указывает на то, что учтённые при избрании меры пресечения обстоятельства не изменились.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дорош выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что имеются основания для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суждение о том, что З. может скрыться, продолжить преступную деятельность не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не учёл, что З. может проживать у родственников в г.Перми. Просит постановление отменить, изменить З. меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство заявлено следователем в производстве которого находится уголовное дело, в установленном законом порядке, оно является мотивированным.

Это ходатайство рассмотрено судом, к подсудности которого относится рассмотрение дел указанной категории. Рассмотрение дела проведено всесторонне, полно и объективно, решение суда надлежащим образом мотивировано.

Рассматривая ходатайство по существу, суд первой инстанции проверил и проанализировал причины, по которым срок ранее избранной меры пресечения оказался недостаточным и пришёл к обоснованному выводу о том, что эти причины являются объективными. Суд апелляционной инстанции с этим соглашается, поскольку дело представляет повышенную сложность. Оно расследуется в отношении трёх человек, один из которых – несовершеннолетний, по факту совершения трёх преступлений. Нельзя не учесть и то, что с 26 февраля по 15 марта 2017 года З. находился в розыске, тем самым препятствуя расследованию. Волокиты при расследовании уголовного дела не усматривается.

Исследовав представленные доказательства и заслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились, а потому оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. З. по-прежнему обвиняется в совершении трёх преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3-х лет. Он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, места работы также не имеет, является гражданином другой страны, находился в Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства, скрывался от следствия. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Доводы З. о том, что он неправильно понял избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, покинул г.Пермь, чтобы попрощаться с родными и вернуться обратно, были учтены судом ранее, при изменении ему меры пресечения. Решение по этому поводу вступило в законную силу и пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по иным основаниям, а именно – по причине неправильного определения судом даты, до которой продлён срок избранной меры пресечения. Поскольку срок содержания З. под стражей был продлён до 1 месяца 18 суток, а З. был задержан 15 марта 2017 года (этот день входит в срок содержания под стражей), последним днём её действия является не 2, а 1 мая 2017 года. Соответственно, этот срок может быть продлён до 2, а не до 3 мая 2017 года, как указал суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 23 марта 2017 года в отношении З. изменить. Уточнить, что срок заключения под стражу З. продлён до 2 мая 2017 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дороша А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий