Решение по делу № 2-3641/2017 от 12.04.2017

Дело №2-3641/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года

20 октября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре И.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГ по адресу: по адресу <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, под управлением ФИО, и автомобиля «Хонда Цивик», г.р.з. №, принадлежащего Воронину В.А.

В результате ДТП автомобиль истца «Хонда Цивик», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №,нарушивший п.п. 9.10 ПДДРФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Воронин В.А. обратился в <...> для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № средняя рыночная стоимости автомобиля «Хонда Цивик», г.р.з. №, составляет 153800 рублей, стоимость годных остатков составляет 33843,69 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако до настоящего момента страховая выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 70956,31 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. С заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласился. Пояснил, что истец допустил нарушение разметки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее в письменных возражениях, направленных суду, возражал против удовлетворения иска, указал, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, исходя из обоюдной вины участников ДТП, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления механизма ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, принадлежащего ООО «<...>», под управлением ФИО, и автомобиля «Хонда Цивик», г.р.з. №, принадлежащего Воронину В.А.

В результате ДТП автомобиль истца «Хонда Цивик», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, виновниками в ДТП были признаны водитель автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, ФИО, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, и водитель автомобиля «Хонда Цивик», г.р.з. №, Воронин В.А., нарушивший п.п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с размером выплаты, Воронин В.А. обратился в <...> для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Хонда Цивик», г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155404 рублей, с учетом износа -103420,50 рублей, стоимость годных остатков составляет 33843,69 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако до настоящего момента страховая выплата не произведена.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после 01.07.2014 г.) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда, его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая во внимание указанные нормы закона ответчик обязан нести ответственность с учетом ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленного компетентным инженером-автоэкспертом <...> в соответствии с которым стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 150000 рублей, стоимость годных остатков ТС - 52000 рублей.

Так как, истец оспаривал свою вину в ДТП, то по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, причинно-следственную связь между нарушениями ПДД РФ и произошедшимДД.ММ.ГГ ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, проведение которой было поручено <...>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. <...> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Воронин В. А., управлявший ТС «HondaCivic», г.р.з. №,долженбылруководствоватьсятребованиями п.п. 1.3 ПДД РФ.В действиях водителя Воронина В.А., управлявшего ТС «HondaCivic», г.р.з. №, имели место несоответствия требованиям п.п. 1.3 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО, управлявший ТС«RenaultLogan», г.р.з.№,долженбылруководствоватьсятребованиями п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ.В действиях водителя Белобокова    А.В. управлявшего ТС «RenaultLogan», г.р.з №, имели место несоответствия требованиям п.п. 1.3 и 9.10 и/или 10.1 ПДД РФ.

Факт несоответствий в действиях водителя Воронина В. А. требованиям п.п.1.3 ПДД РФ, не находятся в причинной    связи    с последствиями рассматриваемого ДТП. Несоответствие действий водителя ФИО требованиям п.п. 9.10 и/или п.п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением задней части ТС «HondaCivic», г.р.з. №, а так же повреждениями передней части ТС «RenaultLogan», г.р.з. №, поскольку несоответствия действий водителя ФИО требованиям п.п. 9.10 и/или п.п. 10.1 ПДД РФ, явились первоначальной причиной развития аварийной ситуации, а также посредством соблюдения водителем ФИО требований п.п. 9.10 и/или 10.1 ПДД РФ указанный водитель имел возможность предотвратить столкновение с задней частью ТС «HondaCivic», г.р.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «HondaCivic», г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П., округленно составляет без учета износа 139200 рублей, с учетом износа 96200 рублей.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП. Стороны не опровергли судебное экспертное заключение, возражений относительно заключения эксперта не представили. Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, механизм ДТП научно обоснован.

В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а)    вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б)    при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в)    при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г)    при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Так как экспертом установлено, что факт несоответствий в действиях водителя Воронина В. А. требованиям п.п. 1.3 ПДД РФ, не находятся в причинной связи    с последствиями рассматриваемого ДТП, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 46700 рублей (96200 руб. стоимость восстановительного ремонта – 49000 руб. выплачено ответчиком).

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Так как только судебной экспертизой установлено, что действия водителя Воронина В. А. не находятся в причинной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, требования, то оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку ответчик обязанность по выплате ? размера ущерба выплатил в досудебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования удовлетворены частично (на 67%), то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1005 рублей (1500*67%), расходы по оценке в размере 12730 рублей (19000*67%).

Так как имущественные требования истца удовлетворены частично, то расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 36300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 24321 рублей (36300*67%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время (участие в трех судебных заседаниях), а также сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину 1616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронина В. А. страховое возмещение 47200 рублей, расходы по оценке 12730 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей расходы на изготовление доверенности 1005 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 24321 рублей.

В удовлетворении требований в части требований, превышающих взысканное страховое возмещение, судебные расходы, а также во взыскании компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину 1616 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов