Решение по делу № 2-323/2017 (2-2567/2016;) от 02.12.2016

Дело № 2-323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерация

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

с участие прокурора Изюмовой Е.С.,

при секретаре Филаткиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 13 марта 2017 года дело по иску Ивановой **** к ООО «Норд-Энерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Норд-Энерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что **.**.** между ней и ООО «Норд Энерго» в лице регионального управляющего ФИО6 заключен трудовой договор ****-****» сроком действия до **.**.** на период выполнения работником заведомо определенной работы по технической эксплуатации объектов теплоснабжения в западном **********, срок которой установлен договором оказания услуг. Истец принята на должность аппаратчика химводочистки. Местом работы истца являлась котельная в/г №... инв. №... г. Печора. Договором предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно начальнику котельной. О приеме на работу был издан приказ. Истец указывает, что с **.**.** по **.**.** она была в дородовом и послеродовом отпуске, который был оплачен работодателем. **.**.** у истца родился сын - ФИО1. **.**.** истцом начальнику котельной ФИО7 было представлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, выплате единовременного пособия и ежемесячных пособий, которые были направлены работодателю. Приказа о предоставлении отпуска до достижения ребенком полутора лет истец не получала. **.**.** в адрес истца поступило уведомление о том, что ее ставят в известность, что срок срочного трудового договора ****, заключенного с ней **.**.**, истекает **.**.** в связи с истечением срока действия договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения по ********** от **.**.** №...****. Приказ об увольнении не направлялся и не подписывался истцом. Истец полагает, что прекращение трудового договора является незаконным. Также истец считает, что нарушена процедура увольнения, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Кроме того, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя, не допускается. В связи с данными обстоятельствами, истец просит восстановить ее на работе в должности аппаратчика химводоочистки в ООО «Норд Энерго»; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления; взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями **** рублей.

16 февраля 2017 года в суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит восстановить ее на работе в должности аппаратчика химводоочистки в ООО «Норд Энерго»; взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с **.**.**; взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, **** рублей (л.д.138).

    В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера (л.д.121), на уточненных требованиях настаивали.

    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которым требования истца не признают (л.д.45-47).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГИТ по г.Санкт-Петербургу. Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.146).

    Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

    В судебном заседании было установлено следующее.

ООО «Норд Энерго» осуществляло деятельность по организации технического обслуживания объектов Министерства Обороны Российской Федерации, в том числе котельной инв. №..., расположенной по адресу: РК, **********, в/г №... на основании Договора №...-**** от 30.10.2015г., срок действия договора до 31.10.2016г. (л.д.86-102).

    Между Ивановой Л.Н. и ООО «Норд Энерго» **.**.** был заключен трудовой договор № **** Согласно трудовому договору работник принимается на должность аппаратчика химводоочистки на срок с **.**.** до **.**.** (л.д.5-7,48).

    Разделом 2 трудового договора предусмотрено, что он заключен в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на срок с 01.11.2015г. по 31.10.2016г. - на период выполнения работником определенной работы на основании Договора на оказание услуг по организации технического обслуживания объектов Министерства Обороны Российской Федерации, в том числе котельной инв. №..., расположенной по адресу: РК, г. Печора, в/г №... на основании Договора №...**** от 30.10.2015г.

Прием на работу Ивановой Л.Н. оформлен приказом о приеме на работу №.../К от **.**.**, в котором также указано, что истец принимается на работу на условиях срочного трудового договора, с данным приказом Иванова Л.Н. ознакомлена под подпись в день приема на работу, и не оспаривается истцом (л.д. 49).

**.**.** истцом на имя регионального управляющего ТО ООО «Норд Энерго» написано заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам с **.**.** по **.**.** с приложением листа нетрудоспособности (л.д.54).

Истцом ответчику подано заявление о предоставлении с **.**.** отпуск по уходу за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком (л.д.55).

Приказом регионального управляющего ООО «Норд Энерго» №.../о от **.**.** Ивановой Л.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет в количестве 56 дней с **.**.** по **.**.** (л.д.56).

В соответствии со ст. 79 ТК РФ, **.**.** ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что срок срочного трудового договора истекает **.**.** в связи с истечением срока действия договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения по Западному военному округу от **.**.** №.../ТХ-2015 (л.д.57).

Истец пояснила, что данное уведомление ею получено 31.10.2016г.

Приказом ООО «Норд Энерго» №...-у от **.**.** действие трудового договора от **.**.** с Ивановой Л.Н. прекращено. **.**.** истец уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. В основу приказа было положено уведомление об окончании срока действия трудового договора (л.д.58).

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, истец его подписала без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в, части срока его заключения, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Ивановой Л.Н. сроком с 01.11.2015г. по 31.10.2016г. года на период выполнения ООО «Норд Энерго» работ по организации технического обслуживания объектов Министерства Обороны Российской Федерации, в том числе котельной инв. №..., расположенной по адресу: РК, г. Печора, в/г №... на основании Договора №...-**** от 30.10.2015г., срок действия договора до 31.10.2016г., где истец работала, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца и его представителя о незаконности увольнения в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не допускается только по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

При этом суд отмечает, что истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, так как он перестал оказывать услуги Министерству Обороны РФ в связи с истечением срока действия Договора №...-**** от 30.10.2015г., что истцом не оспаривается (с 01.11.2016г. данный вид услуг оказывает другая организация), а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного срока, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

Поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу о том, что часть 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Требования истца о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 01.11.2016г. до достижения им возраста 1,5 лет, удовлетворению не подлежит, поскольку увольнением истца отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предоставленный ответчиком, прекратился.

Поскольку в действиях работодателя нарушений норм трудового законодательства в отношении истца не было выявлено, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда, так же удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и его представителя о том, что уведомление о предстоящем увольнении она получила только 31.10.2016, т.е. с нарушением 3х дневного срока, не может служить основанием для восстановления, поскольку работодатель исполнил обязанность по уведомлению истца о предстоящем увольнении в установленный срок, а ответственность за неполучение корреспонденции лежит на истце.

Довод представителя истца о не ознакомлении с приказом об увольнении, приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и иными документами, связанными с исполнением трудового договора, суд считает не состоятельными и не являющиеся основанием для восстановлении на работе, поскольку требования об ознакомлении работника с приказом об увольнении, выдаче трудовой книжки в день увольнения, предусмотренные ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к оформлению порядка прекращения трудовых отношений, а не к процедуре увольнения, соответственно не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ивановой **** к ООО «Норд-Энерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья -              С.К.Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.