Решение по делу № 2-3166/2017 от 10.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентемова А. А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сентемов А.А. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «SAAB 900», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Заручевского А.Г., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2104120», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 51200 руб. Расходы за оценку составили 15000 руб. и 9000 руб. Истец обратился 19.10.2016г. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 28.03.2017г. направил претензию. Ответчик не выплатил страховое возмещение, с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 55200 руб., расходы за оценку в размере 9000 руб. и 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за копии отчетов в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец Сентемов А.А. не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя Осина Д.С., который в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать штраф. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Согаз» Макарова А.Л. в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала о выплате истцу 20.04.2017г. страхового возмещения в размере 75200 руб. Выплата произведена на основании оценки истца, в том числе, расходы за проведение экспертиз. Полагала необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения личных неимущественных прав истца. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Размер расходов за услуги представителя считала завышенным.

Третьи лица по делу Заручевский А.Г., СПАО «Ресо-Гарантия» не явились для рассмотрения дела, о котором извещены надлежаще, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Сентемов А.А. является собственником транспортного средства «SAAB 900», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> канал и <адрес> в городе Архангельске Заручевский А.Г. при управлении автомобилем «ВАЗ-2144120», государственный регистрационный знак №, при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу автомобилю «SAAB 900», государственный регистрационный знак №, под управлением Сентемова А.А., в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2016г. Заручевский А.Г. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» №ТР от 19.02.2017г. автомобиль «SAAB 900», государственный регистрационный знак № повреждения передней части переднего левого крыла, передней левой части капота, передней левой фары, переднего левого указателя поворота, левой части переднего бампера, верхней поперечины рамки радиатора, звукового сигнала, радиатора, левой части усилителя переднего бампера, передней части брызговика переднего левого колеса, повреждения нижнего крепления передней правой фары.

Согласно экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» №
16 от 16.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51200 руб.

Расходы за составление указанных экспертных заключений составили 9000 руб. и 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 75200 руб.

Согласно пояснений ответчика, истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта по оценке истца и расходы за оценку.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Заручевского А.Г., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем АО «Согаз» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «б» статьи 7 закона установлен предельный размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, который составляет 400 тысяч рублей.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Заручевский А.Г., составил, по оценке истца, 51200 руб.

Представленное истцом экспертное заключение суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированны, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы за составление претензии в размере 4000 руб. подлежат включению в состав страхового возмещения, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку АО «Согаз» выплатило частично истцу страховое возмещение, в оставшейся части страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55200 руб. (51200 руб. + 4000 руб.).

Принимая во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 51200 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Согаз» в пользу Сентемова А.А., составил 27600 руб. (50% от суммы взыскания 55200 руб.).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ расходы за оценку в размере 9000 руб. и 15000 руб. являются убытками истца, данные расходы понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что в данной части требования истца ответчиком удовлетворены после возбуждения судом гражданского дела, решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Оценивая нарушения права Сентемова А.А., как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 200 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, возражения ответчика, удовлетворение заявленных требований частично в ходе рассмотрения дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные материалами дела, являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копии отчетов в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2156 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Сентемова А. А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Сентемова А. А. страховое возмещение в размере 51200 рублей, убытки в размере 24000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 51200 рублей, убытков в размере 24000 рублей не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Сентемова А. А. страховое возмещение в размере 4000 рублей, штраф в размере 27600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы за копии отчетов в размере 2000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Глебова