Решение по делу № 33-29/2017 (33-6839/2016;) от 28.11.2016

Судья Качалова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2017 года № 33-29/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Вальковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игонина Д. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2016 года, которым установлен факт нахождения Игонина Д. В., Попкова П. В., Есина А. Н. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ГлавДорНефтеГазСтрой» в период с 02 декабря 2014 года по 06 марта 2015 года.

С общества с ограниченной ответственностью «ГлавНефтеГазСтрой» в пользу Игонина Д. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «ГлавНефтеГазСтрой» в пользу Попкова П. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «ГлавНефтеГазСтрой» в пользу Есина А. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объёме Игонину Д. В., Попкову П. В., Есину А. Н. отказано.

Евсееву Ф. М., Николаеву Е. Ю. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ГлавНефтеГазСтрой» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГлавНефтеГазСтрой» по доверенности Потаповой И.В., судебная коллегия

установила:

Евсеев Ф.М., Н. Е.Ю., Игонин Д.В., Попков П.В., Есин А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавНефтеГазСтрой» (далее – ООО «ГлавНефтеГазСтрой», общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> они осуществляли трудовую деятельность в ООО «ГлавНефтеГазСтрой», работали на объектах «ППС «Быково-3», «Новое строительство», «МН «Сургут-Полоцк» Ду 1000 мм. Замена перехода через малый водоток р. Тунашонка, 2048 км. Реконструкция». Условия работы, в том числе размер заработной платы, были оговорены с ответчиком в устной форме.

Просили установить факт трудовых отношений между ними и ответчиком в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, взыскать с ответчика в пользу Евсеева Ф.М. задолженность по заработной плате в сумме 248 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу Николаева Е.Ю. задолженность по заработной плате 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу Игонина Д.В. задолженность по заработной плате в сумме 244 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу Попкова П.В. задолженность по заработной плате в сумме 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу Есина А.Н. задолженность по заработной плате в сумме 201 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности Хреев Л.Е., Аверьянова С.С. суду пояснили, что Игонин Д.В., Попков П.В., Есин А.Н. состояли в трудовых отношениях с обществом, были допущены к работе с ведома и по поручению работодателя. Не отрицали, что надлежащим образом трудовые отношения с указанными лицами оформлены не были, мотивировали это тем, что истцы не представили работодателю свои трудовые книжки. Истцы Евсеев Ф.М. и Н. Е.Ю. в трудовых отношениях с ответчиком не состояли, к работе не допускались. Не согласились с требованиями истцов о взыскании заработной платы, указав, что Игониным Д.В., Попковым П.В., Есиным А.Н. расчет по выплате заработной платы произведен в полном объеме. Кроме того, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы. Возражали относительно взыскания компенсации морального вреда, поскольку задолженность по заработной плате перед истцами отсутствует. Одновременно просили снизить размер компенсации до разумных пределов в случае, если суд установит в действиях ООО «ГлавНефтеГазСтрой» нарушения прав работников.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Игонин Д.В. просит решение суда в части отказа о взыскании заработной платы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает неправомерным вывод суда о пропуске срока для обращения с требованием о взыскании заработной платы, а также указывает на то, что ответчик предоставил суду поддельные табеля о выплате заработной платы с его подписью.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ГлавНефтеГазСтрой» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Игонина Д.В. об установлении факта трудовых отношений, суд, руководствуясь статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Игонин Д.В. состоял в трудовых отношениях с обществом, был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя.

В указанной части решение суда по делу не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ГлавДорНефтеГазСтрой» в пользу Игонина Д.В. заработной платы за период его работы с 02 декабря 2014 года по 06 марта 2015 года, суд исходил из того, что требования о взыскании зарплаты за период с декабря 2014 года по январь 2015 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, а заработная плата за февраль и март 2015 года выплачена Игонину Д.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными ведомостями.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания заработной платы, внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав, в частности права на взыскание заработной платы за период с декабря 2014 года по январь 2015 года, нельзя признать правильным, поскольку срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять с момента установления факта трудовых отношений.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разрешения требований Игонина Д.В. о взыскании заработной платы за весь период его работы, а именно, с 02 декабря 2014 года по 06 марта 2015 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что размер заработной платы Игонина Д.В. за указанный выше период составил 164 256 рублей (за вычетом НДФЛ). Расчет задолженности по заработной плате приведен судом в решении, совпадает с расчетом ответчика, судебной коллегией проверен, признается правильным, основанным на материалах дела.

Достоверных сведений об ином размере задолженности по заработной плате Игонина Д.В. в материалы дела не представлено. Судом обоснованно не принята во внимание представленная истцами копия табеля учета рабочего времени (л.д. 33-34), поскольку она не заверена полномочным лицом, документ датирован 15 июля 2015 года, то есть после прекращения трудовых отношений работников с работодателем, правильность отраженных в документе сведений обществом отрицается.

Ссылаясь на выплату Игонину Д.В. заработной платы в полном объеме, суд принял во внимание представленные стороной ответчика копии платежных ведомостей, в которых проставлена подпись истца в подтверждении получения денежных средств.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела ООО «ГлавДорНефтеГазСтрой» представлены подлинные ведомости в получении работниками общества заработной платы за период с декабря 2014 года по март 2015 года, в которых также содержится подпись Игонина Д.В.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Игонин Д.В. являлся руководителем бригады, в состав которой входили Попков П.В. и Есин А.Н. Представитель ответчика Аверьянова С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 декабря 2016 года пояснила, что заработную плату получал Игонин Д.В., как бригадир, на состав бригады.

15 июля 2015 года Игонин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что «денежные средства получали наличными, расписывались в расходных ордерах».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Игониным Д.В. за период работы в обществе с 02 декабря 2014 года по 06 марта 2015 года заработная плата получена в полном объеме, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Таким образом, оснований для вмешательства в решение суда в части отказа Игонину Д.В. о взыскании заработной платы с общества у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игонина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи