Решение по делу № 1-265/2016 от 31.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусиноозерск                                                                                16 июля 2016 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р.,

при секретаре Жарковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Фурсовой Н.Н.,

потерпевшей ППП.,

представителя потерпевшего ФФФ

подсудимой Домышевой В.В.,

ее защитника - адвоката Яковлевой В.Я.,

подсудимой Протопоповой С.П.

ее защитника – адвоката Цыремжитовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ДОМЫШЕВОЙ В.В., родившейся <данные изъяты>,

- ПРОТОПОПОВОЙ С.П., родившейся <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Домышева В.С. и Протопопова С.П. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая Домышева В.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, пояснив, что, вина в предъявленных ей обвинениях, не доказана, следствием не представлены прямые доказательства в её сговоре с Протопоповой, а также ей вменяют обман и злоупотребление доверием должностных лиц, каких лиц, кого она обманула и чьим злоупотребила доверием, не понятно. Одним из фактов, явных и вопиющих нарушений уголовно-процессуального закона, является привлечение потерпевшей стороны по делу, так согласно материалам уголовного дела л.д.44 том 3 29.04.2014 г Постановлением о признании потерпевшим по делу была признана ТТТ., в данном случае просит учесть тот факт, что на момент вменяемого ей преступления по жилому помещению <адрес> собственник вышеуказанного помещения умер. В материалах уголовного дела имеются правоустанавливающие документы, которые подтверждают наличие собственника ТТТ. После смерти собственника остались два сына наследника, которые не приняли наследство в установленный 6 месячный законом срок. После возбуждения уголовного дела, а именно 29.04.2014 г, гражданин ТТТ, один из сыновей собственника принял наследство в виде ? доли жилого помещения, в ходе судебного заседания дал об этом открытые показания, но, несмотря на данный факт, следователь признает своим постановлением о признании потерпевшим 09.10.2014 г л.д.59 том.3 АДМ.». На момент предъявления обвинения АДМ не является собственником вышеуказанного помещения, выморочное имущество не оформлено, ущерб не причинен, только имеется Решение <СУДА> от 04.08.2014 г о признании договора приватизации, купли-продажи не действительным по вышеуказанной квартире. Оценка произведена на основании данных предоставленных следователем, считаю её завышенной, так как собственник умер, оценочная стоимость производится на день смерти наследодателя, ущерб никому не причинен. В связи с тем, в предварительном следствии и в дальнейшем в обвинительном заключении незаконно привлечена сторона потерпевшего АДМ данные факты повлияли на квалификацию преступления. Также в обвинительном заключении по второму эпизоду следователь признает потерпевшей стороной ППП., которая на момент совершения вменяемого ей преступления являлась собственником жилого помещения в общей долевой собственности 1/3 доли совместно со своими родителями, на основании договора мены от 1998 года, который находится в материалах уголовного дела. Родители ППП умерли, наследство родителей она не приняла. Квартира находилась в бесхозном состоянии много лет, данный факт подтверждает в своих показаниях сама ППП. Ей вменили по данному эпизоду лишение гражданина на жилое помещение, за все время следствия, а именно с момента возбуждения уголовного дела 16.05.2014 г гражданка ППП не произвела никаких действий по возврату своего жилого помещения, в наследство не вступила. Также в ходе судебного заседания по её ходатайству был запрошен журнал регистрации входящей документации с АДМ, в ходе ознакомления с данным журналом было выявлен факт, что действительно поступало заявление от свидетеля ССС об оформлении выморочного имущества на квартиру по адресу: <адрес>. Ущерб, указанный в обвинительном заключении завышен, следователем не произведена оценка 1/3 доли жилого помещения. Все это влияет на квалификацию состава преступления. 23.11.2012 г Госдума приняла во втором и третьем чтениях закон, детализирующий статью «мошенничество» Уголовного кодекса Российской Федерации и запрещающий возбуждать уголовные дела по этой статье без заявления потерпевшего. Исключения составят лишь преступления, причинившие вред государственным или муниципальным предприятиям, госкорпорациям, госкомпаниям коммерческим организациям с прямым участием государства или муниципалитета в уставном капитале, либо если предметом преступления было государственное или муниципальное имущество. Заявлений о возбуждении уголовных дел от потерпевших не поступало. Нет обоснования квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», так как в материалах уголовного дела нет ни одного документа, который указывал бы на его полномочия, при квалификации по данному признаку подлежит обязательному доказыванию данный факт и если он не находит свое подтверждение, следователь обязан его исключить на основании правил квалификации. В ходе следственных действий и в ходе судебного заседания подсудимая Протопопова С.П. дала признательные показания, о том, что она подделала все документы, а именно договора социального найма, выписку из реестра муниципальной собственности, а также подписала договор приватизации у главы города ААА., в ее же полномочиях согласно должностной инструкции не указано, что она имеет право составлять договора социального найма, договора приватизации, вести реестр муниципального имущества, а также принимать заявления и ставить на учет в качестве нуждающихся в жилье граждан. К подсудимой Протопоповой она действительно обращалась, что и она подтверждает, только по другим квартирам с просьбой оформить приватизацию в ускоренные сроки, а не в двух месячный срок. Впоследствии она её отблагодарила. Что касается вменяемых жилых помещений, она к Протопоповой не обращалась, какого либо сговора между ней и ею не было, почему она ее оговорила, она не знает. Знаю лишь одно, что она не хотела сдавать именно виновных лиц, так как на неё было оказано давление со стороны АДМ. В ходе судебных заседаний свидетели защиты подтвердили, тот факт, что она кроме работы в <данные изъяты> занималась частной практикой и представляла интересы граждан в суде. Она получала денежные средства от граждан и давала расписки в получении ею денежных средств, что и доказывает, что у неё не было умысла о завладении чужого имущества, собственности.

Защитник Яковлева В.Я. поддержала ходатайство своей подзащитной, просила вернуть дело прокурору.

Подсудимая Протопопова С.П. и защитник Цыремжитова С.О. поддержали ходатайство подсудимой Домышевой В.В.

Представитель потерпевшего Фомина О.С. просила отказать в удовлетворении ходатайства, так как это ведет к затягиванию процесса.

Потерпевшая ППП оставила рассмотрение вопроса о возврате дела прокурору на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Фурсова Н.Н. полагала, что оснований для возвращения уголовного дела для дополнительного пересмотра не усматривается. Поскольку, исходя из заявленного ходатайства подсудимой Домышевой, дана оценка доказательствам, которые в настоящем судебном заседании не оценивались и вопрос об отсутствии или наличии состава преступления решается по итогам судебного следствия, во время прений сторон, при этом дается оценка судом в совещательной комнате по итогам вынесения окончательного решения. Относительно сути ходатайства подсудимой Домышевой В.В., о том, что не допущен надлежащий потерпевший для участия в данном уголовном деле, вопрос о потерпевшем в ходе предварительного следствия решен верно. Статьей 42 УПК РФ предусматривается возможность допуска потерпевшего в рамках судебного разбирательства по усмотрению суда. Существенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, не усматривается. Относительно квалификации действиям подсудимых, считает, что квалификация дана - верно. Оснований для возвращения уголовного дела по основаниям, перечисленным в ходатайстве подсудимой Домышевой В.В., не усматривается. В связи с этим просит в удовлетворении данного ходатайства отказать и рассмотреть уголовное дело по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд возвращает уголовное дело прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. По смыслу закона, возвращение уголовного дела возможно только в тех случаях, когда нарушения закона реально влекут существенное нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства и когда эти нарушения нельзя устранить в ходе судебного рассмотрения.

Согласно постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Домышевой В.В. и Протопоповой С.П. следует, что в ноябре 2012 года, точная дата и время следствием не установлено, у Домышевой находившейся на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, а именно получения денежных средств за незаконное оформление правоустанавливающих документов на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанной квартиры, принадлежащей АДМ. в пользу третьего лица, а именно в пользу ПЕЮ., за денежное вознаграждение в общей сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц АДМ, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Реализуя задуманное в ноябре 2012 года, точная дата и время, следствием не установлено, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, Домышева предварительно получив от ПЕЮ часть обещанного ей денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, с целью незаконного оформления правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> предложила     ранее      знакомой      Протопоповой            ведущему специалисту отдела градостроительства архитектуры, землепользования и управления имуществом, МБУ «МФГЦ», работавшей по адресу: <адрес>, с целью извлечения материальной выгоды, обещая ей денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, объединиться и путем составления фиктивных документов: выписки из реестра объектов, находящихся в муниципальной собственности АДМ., договора социального найма жилого помещения и договора передачи квартиры в собственность гражданам на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», совершить хищение вышеуказанной квартиры, для ее последующего обращения в пользу ПЕЮ.

Протопопова из корыстных побуждений, имея возможность использования своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с предложением Домышевой согласилась, тем самым вступив с последней в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

С целью реализации совместного преступного умысла, Домышева и Протопопова в ноябре 2012 года, точная дата и время, следствием не установлено, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, разработали план хищения вышеуказанной квартиры, распределив между собой следующие роли: согласного которого Домышева используя свое служебное положение, должна была подготовить необходимый пакет документов, а именно представить Протопоповой" копию паспорта и свидетельство о рождении на подставное лицо, не стоявшее в очереди как лицо, нуждающееся в муниципальном жилье, подготовить необходимые запросы в Селенгинский отдел управления федеральной службы государственного учреждения РФ «Гостехинвентаризации», в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия, в Селенгинский районный отдел ЗАГС Республики Бурятия, в свою очередь Протопопова на основании предоставленных ей Домышевой вышеуказанных документов, используя свое служебное положение должна была подготовить фиктивные правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества и вследствие этого получение для себя материальной выгоды, в ноябре 2012 года более точное время и дата не установлены, Домышева находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, запросила необходимые ей сведения в Селенгинский отдел управления федеральной службы государственного учреждения РФ «Гостехинвентаризации», в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия, в Селенгинский районный отдел ЗАГС Республики Бурятия, и убедившись в том, что у квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется собственник в лице ТТТ., после смерти, которой 21.04.2004 года составлено завещание о передаче квартиры в порядке наследования ее сыновьям - ТВБ, ТВБ 2, в равных долях каждому, тем самым у наследников по завещанию возникло основание для принятия наследства, однако в силу неустановленных причин ни один из наследников в установленные сроки в права наследования не вступил, тем самым квартира стала принадлежать АДМ, тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, предоставила Протопоповой, копии документов на подставное лицо-ЧЧЧ (паспорт на имя ЧЧЧ свидетельство о рождении ребенка), не стоявшей в очереди как лицо, нуждающееся в муниципальном жилье.

Протопопова согласно распределенной роли, используя свое служебное положение, в ноябре 2012 года, точная дата и время, следствием не установлено, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, составила фиктивную выписку из реестра объектов, находящихся в муниципальной собственности АДМ, путем копирования последнего листа стандартного бланка с подписью главы МО «<адрес>» - изготовила фиктивную копию договора социального найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, и в декабре 2012 года более точное время и дата не установлены передала Домышевой фиктивную копию договора социального найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Домышева согласно распределенной роли в декабре 2012 года более точное время и дата не установлены, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, передала фиктивную копию договора социального найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, ПЕЮ получив за это от последней денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла в мае 2013 года более точное время и дата не установлены, Протопопова находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, воспользовавшись доверием главы АДМ ААА. передала ему на подпись фиктивный договор передачи квартиры в собственность гражданам на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 08.05.2013 года, в свою очередь ААА. не сомневаясь в достоверности предоставленных ему Протопоповой сведений подписал вышеуказанный договор.

После чего, в мае 2013 года более точное время и дата не установлены, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, договор передачи квартиры в собственность гражданам на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 08.05.2013 года, Протопопова передала Домышевой получив за это от последней денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, в свою очередь Домышева в мае 2013 года более точное время и дата не установлены, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, передала договор передачи квартиры в собственность гражданам на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 08.05.2013 года на указанную выше квартиру ПЕЮ

В августе 2013 года, более точная дата и время следствием не установлены, ПЕЮ. не сомневаясь в законности предоставленных ей Домышевой и Протопоповой правоустанавливающих документов, обратилась с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия, в Селенгинском районе, далее получив свидетельство о государственной регистрации права на ЧЧЧ. и в последующем путем перепродажи оформила вышеуказанную квартиру в свою собственность.

В результате совместных преступных действий Домышевой и Протопоповой квартира, расположенная по адресу: <адрес>, незаконно перешла в собственность гр. ПЕЮ, тем самым АДМ причинен крупный материальный ущерб на сумму 840 000 рублей.

Таким образом, Домышева и Протопопова обвиняются в том, что они своими действиями совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, в ноябре 2012 года у Домышевой, точная дата и время следствием не установлены, находившейся на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, достоверно знавшей, что у квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, имеется законный собственник в лице ППП, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, а именно получения денежных средств за незаконное оформление правоустанавливающих документов на указанную квартиру, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанной квартиры, принадлежащей ППП в пользу третьего лица, а именно ССС., за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц АДМ., в составе группы лиц по предварительному сговору с Протопоповой, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с лишением права гражданина на жилое помещение.

Реализуя задуманное, в ноябре 2012 года, точная дата и время следствием не установлены, Домышева находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, получив от ССС денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, злоупотребляя своим служебным положением, с целью облегчения преступного умысла предложила находившейся на рабочем месте, ранее знакомой Протопоповой - ведущему специалисту отдела градостроительства архитектуры, землепользования и управления имуществом, МБУ «МФГЦ», работавшей по адресу: <адрес>, с целью извлечения материальной выгоды, обещая ей денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, объединиться и путем составления фиктивных документов, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц АДМ, совершить хищение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для ее последующего обращения в пользу ССС

Протопопова из корыстных побуждений, имея возможность использования своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с предложением Домышевой согласилась, тем самым вступив с последней в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с лишением права гражданина на жилое помещение.

С целью реализации совместного преступного умысла, Домышева и Протопопова, в ноябре 2012 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, разработали план хищения вышеуказанной квартиры, распределив между собой следующие роли: согласного которого Домышева выступая в качестве посредника используя свое служебное положение должна была подготовить необходимый пакет документов, а именно представить Протопоповой копию паспорта и свидетельство о рождении на подставное лицо, не стоявшее в очереди как лицо, нуждающееся в муниципальном жилье, в свою очередь Протопопова на основании предоставленных ей Домышевой вышеуказанных документов, используя      свое      служебное      положение      должна      была      подготовить      фиктивные правоустанавливающие документы на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества и вследствие этого получение для себя материальной выгоды, в январе 2013 года точная дата и время следствием не установлены, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, Домышева, используя свое служебное положение, представила Протопоповой, копии документов на ССС (паспорт, свидетельство о рождении ребенка), не стоявшей в очереди как лицо, нуждающееся в муниципальном жилье, Протопопова согласно распределенной роли, пользуясь своим служебным положением, составила фиктивную выписку из реестра объектов, находящихся в муниципальной собственности АДМ путем подделки подписи главы АДМ - изготовила фиктивную копию договора социального найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, и передала его Домышевой.

В свою очередь Домышева согласно распределенной роли передала указанный выше договор социального найма гр. ССС

Продолжая реализацию задуманного в июне 2013 года точная дата и время следствием не установлены, Протопопова находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, воспользовавшись доверием главы АДМ ААА передала ему на подпись фиктивный договор передачи квартиры в собственность гражданам на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.06.2013 года, в свою очередь ААА. не сомневаясь в достоверности предоставленных ему Протопоповой сведений подписал вышеуказанный договор. После чего, договор передачи квартиры в собственность гражданам на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», Протопопова передала ССС, получив за это от Домышевой денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В июне 2013 года, более точная дата и время следствием не установлены, ССС. не сомневаясь в законности предоставленных ей Домышевой и Протопоповой правоустанавливающих документов, обратилась с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия, в Селенгинском районе, далее получив свидетельство о государственной регистрации права, оформила вышеуказанную квартиру в свою собственность.

В результате совместных преступных действий Домышевой и Протопоповой квартира, расположенная по адресу: <адрес>, незаконно перешла в собственность гр. ССС., тем самым ППП лишена права на жилое помещение, в результате чего последней причинен крупный материальный ущерб на сумму 250 000 рублей.

Таким образом, Домышева и Протопопова обвиняются в том, что они своими действиями совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Таким образом, органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения допущены противоречия с материалами уголовного дела, т.е. действия обвиняемых Домышевой В.В. и Протопоповой С.П., не соответствуют предъявленному обвинению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК Российской Федерации в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В нарушении этих требований закона, по данному уголовному делу в обвинительном заключении допущены противоречия с материалами уголовного дела, препятствующие рассмотрению дела судом, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Допущенные при составлении обвинительного заключения противоречия с материалами уголовного дела исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Формулирование обвинения не относится к компетенции суда.

На основании постановления Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» обвинительное заключение, является итоговым документом по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья вправе по собственной инициативе вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимых Домышевой В.В. и Протопоповой С.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, так как уголовное дело не рассмотрено по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Домышевой В.В. и Протопоповой С.П, возвратить Гусиноозерскому межрайонному прокурору Республики Бурятия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                                                                       А.Р. Орхоков