Решение по делу № 33-1394/2017 от 28.02.2017

Апелляционное дело № 33-1394/2017 Судья: Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к Иванову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Иванова Д.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Иванова Д.Н. в пользу АО «СГ МСК» в счет выплаченного страхового возмещения 51434,03 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1743,02 руб.».

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

АО «СГ МСК» (13.07.2016 года преобразованное ООО «СГ МСК», 02.11.2016 года, реорганизованное в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Иванову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2014 года, произошедшего по вине ответчика, было повреждено имущество (автомобиль Nissan с государственным регистрационным знаком <...>), застрахованное у истца на основании договора добровольного страхования № от 05.01.2014 года. В связи с наступившим 17.01.2014 года повреждением застрахованного автомобиля, признанным страховым случаем, АО «СГ МСК» выплатило собственнику застрахованного имущества страховое возмещение в размере 199 931 руб. Согласно заключению ООО «Фаворит» № 26/3663452 от 30.06.2014 года стоимость материального ущерба с учетом износа составила 171434,03 руб. Российский союз автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение по страховому полису ОСАГО - № за страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика - «Северная казна», в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. Истец, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчика Иванова Д.Н. ущерб в размере 51434,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743,02 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов Д.Н. в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств суду не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком Ивановым Д.Н. по мотивам незаконности и необоснованности в части взысканного с него размера ущерба. В жалобе выражается несогласие с заключением ООО «Фаворит» № 26/3663452 от 30.06.2014 года, представленного стороной истца суду, о стоимости материального ущерба поврежденного застрахованного имущества.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 17 января 2014 года в г. Чебоксары по вине ответчика Иванова Д.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 278813 с государственным регистрационным знаком <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Nissan с государственным регистрационным знаком <...>, застрахованный ФИО1 у истца на основании договора добровольного страхования № от 05.01.2014 года, автомобиль Reno с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 (л.д. 14-16).

Страхователь ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении. Из платежного поручения № 72390 от 30.06.2014 года следует, что истец выплатил СТОА ООО «Автон» за ремонт поврежденного застрахованного по договору добровольного страхования № от 05.01.2014 года автомобиля Nissan с государственным регистрационным знаком <...> – 199931,10 руб. (л.д. 4).

Согласно заключению ООО «Фаворит» № 26/3663452 от 30.06.2014 года стоимость материального ущерба с учетом износа составила 171434,03 руб. (л.д. 29-32).

Гражданская ответственность Иванова Д.Н. по автомобилю ГАЗ 278813 с государственным регистрационным знаком <...> застрахована в страховой компании «Северная казна» по полису ОСАГО - №.

Российский союз автостраховщиков выплатил истцу компенсационную выплату по страховому полису ответчика ОСАГО - № в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11463 от 04.06.2015 года (л.д. 5).

Предъявляя исковые требования, истец руководствовался тем, что он осуществил страховую выплату потерпевшему в размере 199931,10 руб., лимит ответственности виновного водителя составляет 120000 руб., который выплачен РСА, размер ремонта застрахованного автомобиля составляет 171434,03 руб. (согласно заключению ООО «Фаворит» № 26/3663452 от 30.06.2014 года), то есть с ответчика Иванова Д.Н. подлежит взысканию 51434,03 руб. (171434,03 руб. – 120000 руб.).

Разрешая настоящие требования, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Учитывая положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования стоимости выплаченного страхового возмещения с ответчика Иванова Д.Н. в размере 51434,03 руб. (171434,03 руб. – 120000 руб.), приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение ООО «Фаворит» № 26/3663452 от 30.06.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в полном объеме как соответствующими требованиям законов и установленным обстоятельствам дела.

Сумма ущерба стороной ответчика не оспорена. Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, материалы дела не содержат.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно определил, что в порядке суброгации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, как с непосредственного виновника ДТП, в возмещение ущерба 51434,03 руб.

Ссылки в жалобе на несогласие с заключением ООО «Фаворит» № 26/3663452, представленным стороной истца в обоснование размера своих требований, не могут быть признаны состоятельными ввиду не подтверждения объективными доказательствами.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции данные нормы процессуального права в полном объеме соблюдены.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Из общедоступных сведений установлено, что ООО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность 02.11.2016 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Отмеченное подтверждается листом записи с Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2016 года.

Замена стороны по гражданскому делу на правопреемника при наличии соответствующего заявления согласно ст. 44 ГПК РФ возможна на любой стадии гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Иванова Д.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Спиридонов А.Е.