Решение по делу № 33-2232/2017 от 07.04.2017

Судья Кислая М.В.               Дело № 33-2232/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Пипуныровой Я.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2017 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Пипуныровой Я.В. к индивидуальному предпринимателю Коваль Р.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения, внести записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, произвести отчисление страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истицы Нанинец А.Л., представителя ответчика Зубкова В.В., судебная коллегия

установила:

Пипунырова (до заключения брака Панева) Я.В. обратилась в суд с иском к ИП Коваль Р.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения, внести записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, произвести отчисление страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указано, что в период с 5 февраля 2014 года по 28 июня 2016 года работала в должности администратора салона красоты, расположенного по адресу <Адрес обезличен>. В день прекращения трудовых отношений трудовая книжка истцу выдана не была, не произведен окончательный расчет при увольнении, направленное истцом ответчику заявление от 10 октября 2016 года о выдаче связанных с работой документов оставлено ответчиком без удовлетворения. Также указано, что с октября 2015 года ответчиком не производилось отчисление страховых взносов.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истица в трудовых отношениях с ИП Коваль Р.В. не состояла.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из пояснений истицы следует, что она 5 февраля 2014 года устроилась администратором в салон красоты по адресу: <Адрес обезличен>, директором которого был Кирсеев А.С., в июле 2015 года предприятие перешло к ответчику, поменялся директор салона красоты и им стала Коваль Р.В. Фактически деятельностью салона красоты руководила Коваль А.П., которая устанавливала график работы. Истица заявление об увольнении от ИП Кирсеева А.С. и о приеме на работу к ИП Коваль Р.В. не писала.

Согласно представленным сведениям из ЕГРИП, Кирсеев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 мая 2013 года, сведений о прекращении им деятельности не имеется; Коваль Р.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 7 августа 2015 года. Коваль А.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30 июня 2016 года.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами, соглашениями, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований приведенных норм трудового законодательства, правомерно пришел к выводу об отказе Пипуныровой Я.В. в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений и производных от него требований, поскольку достоверные доказательства наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами в спорный период именно трудовых отношений, при рассмотрении дела не добыто.

В обоснование своих требований истицей представлены незаверенные копии графиков работы и копии расчетных листов истца, которые не содержат ни каких сведений, имеющих отношение к работодателю Коваль Р.В. с которой истица просит установить фактические трудовые отношения. В силу ст. 60, ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные копии не могут быть признаны допустимым доказательством по делу и не свидетельствуют безусловно о наличии трудовых отношений между истицей и ИП Коваль Р.В., следовательно обоснованно не приняты судом.

Судом первой инстанции правильно указано, что факт регистрации Коваль Р.В. в качестве индивидуального предпринимателя и размещение на здании вывески с данными ИП Коваль Р.В., осуществление ответчиком аналогичной предпринимательской деятельности по тому же адресу, что и ИП Кирсеев А.С., факт заключения ответчиком гражданско-правовых договоров с поставщиками товара и с заказчиками услуг, наличие у ответчика трудовых отношений с третьими лицами, факт наличия у истца полномочий на постановку и снятие помещения с охраны в период 2014-2016 года, на получение корреспонденции не свидетельствуют о том, что Пипунырова (Панева) Я.В. была допущена ответчиком ИП Коваль Р.В. либо уполномоченным им лицом, к выполнению трудовых обязанностей в целях осуществления предпринимательской деятельности именно ответчика.

Согласно сведениям ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми страховые взносы за истицу уплачивались страхователем ИП Кирсеевым А.С. по 30 сентября 2015 года. В то время как истица просила установить факт трудовых отношений с ИП Коваль Р.В. в период с 7 августа 2015 года.

Доводы представителя истицы о прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем Кирсеевым А.С. весной 2015 года в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, также обоснованно отклонены судом, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу однозначно не свидетельствует о прекращении деятельности в виде индивидуального предпринимателя. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП Кирсеев А.С. до настоящего времени деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекратил.

Таким образом, при рассмотрении дела не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений в спорный период между истицей и ИП Коваль Р.В. Истица не отрицала, что заявлений о приеме на работу к ИП Коваль Р.В. не писала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истицы о допросе свидетеля К. в трудовой книжке которой указано о работе у ИП Коваль Р.В., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Карманова Е.Н. лицом, имеющим полномочия на допуск к работе истицы от имени ИП Коваль Р.В., не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайства истца о запросе документов из налоговой инспекции, ООО ЧОП МКБ «Лавина», отделении почтовой связи, у поставщиков товара, несостоятельны. Ходатайства истицы разрешены судом первой инстанции с учетом положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, всем доводам истицы со ссылками на то, что она получала почтовую корреспонденцию, сдавала на сигнализацию помещение, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что отклонение ходатайств не повлекло принятие незаконного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются сведения ООО ЧОП МКБ «Лавина» о том, что договор на оказание услуг по охране салона красоты, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> от 01.06.2013г., заключенный с ИП Кирсевым А.С. расторгнут с 01.10.2016г.

Также имеется договор на оказание услуг по охране салона красоты BaborBeauty-Spa, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный 01.10.2016г. с ИП Коваль А.П.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о заключении договора на оказание услуг по охране салона красоты с ИП Коваль Р.В., отсутствуют.

Кроме того, по запросу суда Сыктывкарским почтамтом дан ответ, о том, что доверенность ИП Коваль Р.В. и ИП Кирсеев А.С. на имя Паневой Я.В. на хранение не передавалась.

Вопреки доводам жалобы не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Кирсеева А.С., не является основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы Кирсеева А.С. не затронуты. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований к ответчику ИП Коваль Р.В.

Осуществление предпринимательской деятельности ИП Коваль Р.В. и ИП Кирсеевым А.С. по одному адресу не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истицей и ИП Коваль Р.В. при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих такие отношения.

В целом доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не находит.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пипуныровой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: