Решение по делу № 2-2476/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-2476/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием: представителей истца Богата М.В., по доверенности Цыкалова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богата Марии Владимировны к Иванову Артему Николаевичу, Ивановой (Малаховой) Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Богата М.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с требованиями к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых, сумма кредита – 2 900 000 руб. Поскольку у ответчиков возникли финансовые трудности, между истцом и ответчиками в феврале 2016г. была достигнута договоренность, что оплату по кредитному договору за Иванова А.Н., Иванову (Малахову) Н.Ю. будет осуществлять Богата М.В. Богата М.В. были произведены платежи 11.02.2016г. на сумму 110000 руб., 01.03.2016г. – 40000 руб., 19.05.2016г. – 30000 руб., 03.08.2016г. – 50000 руб. На неоднократные обращения к ответчикам с просьбой возвратить уплаченные по кредитному договору денежные средства, ответа истец не получила, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17480,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5675 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.04.2017г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.07.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства Ивановой (Малаховой) Н.Ю. в передаче дела по подсудности по ее месту жительства.

Истец Богата М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Богата М.В., по доверенности Цыкалова В.С., исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванова (Малахова) Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащем образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе ни на сделке).

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановым А.Н.. Ивановой (Малаховой) Н.Ю. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых, сумма кредита – 2 900 000 руб. Поскольку у ответчиков возникли финансовые трудности, между истцом и ответчиками в феврале 2016г. была достигнута договоренность, что оплату по кредитному договору, за Иванова А.Н., Иванову (Малахову) Н.Ю. будет осуществлять Богата М.В.

Судом так же установлено, что Богата М.В. были произведены платежи 11.02.2016г. на сумму 110000 руб. - платежное поручение № от 11.02.2016г. (л.д. 25), 01.03.2016г. – 40000 руб. – платежное поручение № от 01.03.2016г. (л.д. 28), 19.05.2016г. – 30000 руб. – приходный кассовый ордер № от 19.05.2016г. (л.д. 29), 03.08.2016г. – 50000 руб. – платежное поручение № от 03.08.2016г. (л.д. 33)

Однако, ответчиками указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены. Указанные обстоятельства сторонами так же не оспаривались.

Судом так же установлено, что согласно свидетельству о перемене имени I№, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Наталья Юрьевна переменила фамилию на Малахова.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, что судом расценивается как не желание пользоваться принадлежащими процессуальными правами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поскольку ответчики являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., то требования истца по взысканию денежных средств в ответчиков в солидарном порядке законно и обоснованно.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом представлен расчет, который выполнен математически верно, судом проверен, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17480,69 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5675 руб., в связи с чем, суд взыскивает их с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Богата Марии Владимировны к Иванову Артему Николаевичу, Ивановой (Малаховой) Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Иванова Артема Николаевича, Ивановой (Малаховой) Натальи Юрьевны в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 91277,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере в размере 1634,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987 руб., а всего: 95899 (девяносто пять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 21.07.2017 года