Решение по делу № 11-54/2017 от 04.05.2017

Дело № 11-54/17                        мировой судья Воробьева Ю.Г.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             06 Июня 2017 года

    Верхгнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УК Приоритет» к Храмцовой Наиле Ахтемьяновне о взыскании убытков по коммунальным платежам, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) УК Приоритет» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 09.03.2017

                     УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Приоритет» обратилось в суд с иском к Храмцовой Н.А. о взыскании убытков по жилищно – коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управляющей компанией в данном доме является истец. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015, вступившим в законную силу, с ООО «УК Приоритет» в пользу ООО «УК Акцент» взыскано 5 201 366, 63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 696, 08 рублей, итого 5 246 023, 71 рублей. Как было установлено Арбитражным судом по вышеуказанному делу, сумма основной задолженности сформировалась за период с декабря 2013 – апрель 2015 года и является стоимостью услуг ресурсоснабжающих организаций в спорный период для снабжения тепловой энергией граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам Свердловская область г. Верхняя Пышма ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж находящихся в управлении у истца. Протоколом 2Г-18.02.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме г. Верхняя Пышма Свердловской области ул. Уральских Рабочих, 44г от 14.06.2016 было оформлено решение собственников о признании суммы 5 402 308 рублей убытком истца. Определен порядок компенсации данного убытка – за счет средств собственников помещений многоквартирных жилых домов (Уральских рабочих, 44г, 44д, 44ж), исходя из общей площади принадлежащих им помещений, путем выставления в платежных документах (квитанциях за жилищно – коммунальные услуги) отдельной строкой. В июле 2016 года, ответчик получил квитанцию на компенсацию убытков, что соответствует размеру доли, приходящейся на ответчика. На обратной стороне квитанции еще раз были даны пояснения об основании расчета размера возмещения убытков. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 6 900 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 09.03.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» к Храмцовой Наиле Ахтемьяновне о взыскании убытков по жилищно - коммунальным услугам – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ООО УК «Приоритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 09.03.2017, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО УК «Приоритет» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение по данному делу. Исковые требования ООО УК «Приоритет» основаны на решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44ж о признании убытком управляющей компании денежных средств в сумме 5 402 308 рублей. Убытки ООО УК «Приоритет» приняты, и утвержден порядок их компенсации решением общего собрания собственников жилого дома, оформленным Протоколом № 2Ж- 18.02.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений с многоквартирном доме г. Верхняя Пышма, Свердловской области, ул. Уральских рабочих,44ж от 14.06.2016. Таким образом, считает, что именно данное решение является основанием для подачи иска в суд, а не задолженность ответчика по коммунальным услугам за горячую воду и отопление, в период 2013 – 2015г.г., как ошибочно указано судом первой инстанции. Суд, при рассмотрении дела, необоснованно учел плату, произведенную ответчиком в пользу ООО «Управляющая компания «Акцент», в счет задолженности за компенсацию убытков истца по протоколу № 2Ж – 18.02.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме г. Верхняя Пышма, Свердловской области, ул. Уральских рабочих,44ж от 14.06.2016. Вывод суда о том, что ответчик оплачивал услуги ресурсоснабжающим компаниям и при этом, действовал добросовестно, что является основанием для освобождения его от компенсации убытков, считает, не соответствует обстоятельствам дела и материалами дела не подтверждается. В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что его информировали о последствиях оплаты счетов ООО «УК «Акцент». УК «Акцент» не является управляющей компанией в порядке ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не имело права выставления счетов на ополату коммунальных услуг, при этом, ответчик самостоятельно, по своей инициативе заключил договор на поставку горячей воды и отопления с данной организацией и производил оплату именно данной организации. Вывод суда о добросовестном поведении ответчика, выразившегося в оплате счетов сторонней организации, противоречит положениям действующего законодательства. Выводы суда о том, что для разрешения данного дела не имеет значения то обстоятельство, корректировалась ли сумма убытков на размер оплаченных ответчиком средств, а также, что ответчик, являясь экономически слабой стороной, и нуждается в защите его прав, противоречит положениям ст.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей равенство всех перед законом и судом, независимо от статуса и имущественного положения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) ООО «УК Приоритет» - Ичкова Н.В., действующая на основании доверенности от 17.11.2016, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала. Дала аналогичные объяснения. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 09.03.2017, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО УК «Приоритет», удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) – Храмцова Н.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой, и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 09.03.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Приоритет», без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя (истца по делу), заинтересованное лицо (ответчика по делу), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.Как следует из решения суда первой инстанции, в судебном заседании установлено, что Храмцова Н.А. является собственником <адрес>, в <адрес>.

     Являясь собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Храмцова Н.А. несет бремя содержания данного помещения.

С учетом п.п. 5 п.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Храмцова Н.А., с момента возникновения права собственности на жилое помещение, обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

За октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года Храмцовой Н.А. за услуги по отоплению и ГВС было оплачено 6 900 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела, квитанциями.

     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 года с ООО «УК Приоритет» в пользу ООО «УК Акцент» взыскана сумма в размере 5 201 336. 36 рублей, являющаяся стоимостью услуг ресурсоснабжающих организаций, принятых в период с декабря 2013 по апрель 2015 года для снабжения тепловой энергией граждан, проживающих в жилых домах, по адресу: г. Верхняя Пышма ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, посредством котельной, находящейся, в период с 01.08.2013 по 30.04.2015 в эксплуатации у ООО «УК «Акцент».

Как следует из решения мирового судьи, и установлено, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом, ответчику Храмцовой Н.А., на основании протокола внеочередного собрания собственников МКД, была выставлена компенсация убытков в размере 14 772 рубля 97 копеек. Однако Храмцовой Н.В. в сентябре 2016 года данная сумма была оплачена частично, в размере 7 872 рубля 14 копеек, за вычетом суммы, оплаченной ООО «УК Акцент».

С октября по декабрь 2014 года Храмцова Н.А. оплачивала услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды, организации эксплуатирующей котельную и оплачивающей услуги ресурсоснабжающих организаций - ООО «УК Акцент», на основании выставленных квитанций.

    Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Приоритет».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Приоритет», суд первой инстанции указало в решении, что оплата услуг ресурсоснабжающих организаций, по которым образовалась задолженность, частично уже была произведена Храмцовой Н.А. в виде оплаты коммунальных услуг по отоплению и ГВС, и взыскание с нее суммы убытков приведет к двойной оплате Храмцовой Н.А. стоимости одних и тех же коммунальных услуг (отопление и ГВС). Данное обстоятельство противоречит общим началам гражданского законодательства и существенно нарушит права Храмцовой Н.А., как потребителя коммунальных услуг.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела, не противоречат, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма, является суммой убытков ООО «УК Приоритет», а не суммой задолженности по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем, данная сумма подлежала взысканию с Храмцовой Н.А., в порядке возмещения убытков, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, заявленная истцом сумма убытков фактически и является задолженностью тех собственников, которые коммунальные услуги в спорный период не оплачивали. Данное обстоятельство следует, в частности, из представленного истцом решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015, согласно установочной части которого, в связи с многочисленными и длительными спорами о праве на котельную в последние два отопительных сезона, собственники оплату поставляемых им коммунальных услуг, не производили. Однако, как следует из материалов дела, Храмцова Н.А. к числу таких собственников, не относится, и не имеет задолженности по оплате за коммунальные услуги, поскольку с октября по декабрь 2014 года Храмцова Н.А. оплачивала услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды, организации эксплуатирующей котельную и оплачивающей услуги ресурсоснабжающих организаций - ООО «УК Акцент», на основании выставленных Храмцовой Н.А. квитанций. В сентябре 2016 года, из предъявленной истцом суммы - 14 772 рубля 97 копеек, данная сумма была оплачена Храмцовой Н.А., частично, в размере 7 872 рубля 14 копеек, за вычетом суммы, оплаченной ООО «УК Акцент» в размере 6 900 рублей.

Считая несостоятельными вышеуказанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае, если обращение в суд ООО «УК «Приоритет» с данным иском, имело целью возмещение убытков, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, то и правовым обоснованием должны были также являться нормы закона, регулирующие правоотношения сторон, в связи с причинением убытков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вышеуказанных обстоятельств, для наступления деликтных обязательств ответчика (Храмцовой Н.А.), при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. Истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, не ссылался на вышеуказанные обстоятельства и приведенные нормы закона.

При этом, и исходя из позиции заявителя апелляционной жалобы о наличии убытков ООО «УК «Приоритет», ответственность за причинение которых, по мнению заявителя, должна нести Храмцова Н.А., то Храмцовой Н.А., в данном случае (исходя из позиции истца о наличии убытков), в судебном заседании представлены доказательства тому обстоятельству, что ее вина в причинении истцу убытков, отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, и представитель заявителя в судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области– Воробьевой Ю.Г. от 09.03.2017, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 09.03.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УК «Приоритет», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                     Н.Н. Мочалова