Решение по делу № 2-10814/2016 от 12.12.2016

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и с учетом требований 39 ГПК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357551,71 рублей, из которых: неустойка по просроченным процентам - 10935,82 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 62467,28 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 36802,24 рублей, просроченные проценты - 24413,04 рублей, просроченная ссудная задолженность - 222933,33 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407,49 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 750000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Истец - ПАО «Сбербанк России», представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.85-88), просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 750000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам вышеуказанного кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредит в сумме 750000,00 рублей предоставлен ответчику путем зачисления на счет по вкладу, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.№

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 16.12.2016г. задолженность ответчика перед истцом составляет 357551,71 рублей, из которых: неустойка по просроченным процентам - 10935,82 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 62467,28 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 36802,24 рублей, просроченные проценты - 24413,04 рублей, просроченная ссудная задолженность - 222933,33 рублей, о чем представлен письменный расчет (л.д.№). Суд соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Пунктом 3.12 кредитного договора предусмотрено, что суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием Договора (пункт 4.2.3. кредитного договора).

До настоящего времени ответчиком не приняты меры по погашению кредитной задолженности.

Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленное требование о взыскании кредитной задолженности, суд исходит из того, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, а также уплатить проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором, однако нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк Росси» и ФИО2, и взыскать с ответчика в пользу истца просроченную ссудную задолженность по кредитному договору в размере 222933,33 рублей, просроченные проценты в размере 24413,04 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 36802,24 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, приходит к выводу о снижении размера неустойки на просроченную ссудную задолженность до 10000,00 рублей, неустойки по просроченным процентам до 3000,00 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки на просроченную сумму задолженности в размере 222933,33 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 24413,04 рублей, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Взысканная судом сумма неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В удовлетворении остальной части данных требований о взыскании неустойки отказать.

Довод ответчика о том, что истцом ему была навязана услуга страхования, в связи с чем он был вынужден оплатить сумму в размере 59812,50 рублей, таким образом, фактически ему предоставлены денежные средства в размере 690187,50 рублей, суд признает несостоятельным.

Так, в соответствии с п.2.2 кредитного договора предусмотрено, что подключение к программе страхования является добровольным. При этом отказ от участия не является основанием для отказа в выдачи кредита. Списание стоимости участия в программе страхования произведено истцом со счета истца 06.07.2011г., в день заключения кредитного договора между сторонами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст.927, 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Заявление о согласии на участие в программе страхования написано самим ФИО2, что свидетельствует о свободном волеизъявлении заемщика на вступление в программу страхования. Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцом услуга страхования ему навязана.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407,49 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.4), требование в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407,49 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222933,33 рублей, просроченные проценты в размере 24413,04 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 36802,24 рублей, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 10000,00 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407,49 рублей, а всего взыскать 303556,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере более 10000,00 рублей, неустойки по просроченным процентам в размере более 3000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                            Л.Н.Терехова