Решение по делу № 11-1/2017 от 26.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года. р.п.Сузун.

Сузунский районный суд Новосибирской области

В СОСТАВЕ:

Председательствующего: судьи Чубукова А.С.

При секретаре Косыревой Н.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Соп-

ровождение плюс» на определение мирового судьи судебного участка №2 Сузунского судебного района Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сопровождение плюс» обратилось к мировому судье второго су- дебного участка Сузунского судебного района <адрес> с за- явлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хохловой ФИО7. процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Сузунского судеб- ного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сопро -

вождение плюс» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, со ссылкой на наличие спора о праве.

Вывод о наличии спора о праве судом первой инстанции был мотивиро-ван тем, что ранее, приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору займа с ФИО1, в пользу ООО «Сопровождение плюс» уже была взысканы денежные средства в размере 6800 рублей, в том числе сумма основного долга и проценты.

Представитель ООО «Сопровождение плюс» обжаловал указанное оп - ределение и просил его отменить, по тем основаниям, что мировым судьёй при его вынесении были нарушены требования, изложенные в статьях 809 и 810 ГК РФ, а также в статьях 122 и 125 ГПК РФ.

Стороны о месте и времени рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель заяви- теля просил рассмотреть дело без его участия, с учётом этого суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения су - да первой инстанции, в соответствии с требованиями частей 1.2 статьи 327.1 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из

доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи является незаконным и подле-

жит отмене по следующим основаниям.

2.

Согласно пункту 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

На основании п.3 ч.3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и пред-

ставленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заём- щика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых дого-

вором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежеме-

сячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полу-ченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивДеньги – Н» и ФИО1 был заключён письменный договор потребительского займа о предоставлении последней <данные изъяты> рублей, с начислением 2 процентов за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно пунктам 3.1. и 7.1 указанного договора, заёмщик был обязан, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить займодавцу сумму займа, а в случае его невозврата к указанному сроку, проценты за пользование суммой займа про- должают начисляться в том же размере – 2% за каждый день.

Исходя из содержания требований ст.ст. 809 и 810 ГК РФ, а также выше-указанных условий договора, заёмщик был обязан выплачивать проценты за каждый день пользования денежными средствами, до дня их возврата.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

С., в пользу ООО «Сопровождение плюс», были взысканы сумма займа, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей.

Как видно из заявления о выдаче судебного приказа ООО «Сопровож –дение плюс» просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование сум- мой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

С учётом этого, наличие судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не сви-детельствует о наличии спора о праве.

Предусмотренные ст. ст.12 и 12.1 Федерального закона от «О микрофи- нансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции от 03. 07.2016 г., ограничения при начислении процентов и иных платежей при про- срочке исполнения обязательств по займу, в соответствии с п.7 ст.22 указан - ного закона применяются к договорам потребительского займа, заключён-

ным с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они не могут быть распространены на пра- воотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ.

3.

С учётом этого вывод мирового судьи о том, что при рассмотрении заяв-ления о выдаче судебного приказа, о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возник спор о праве, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 335 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Сопровождение плюс» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Сузунского судеб-ного района Новосибирской области от 22 ноября 2016 года, об отказе взыс-

кателю ООО «Сопровождение плюс» в принятии заявления о выдаче судеб- ного приказа о взыскании с Хохловой ФИО8 процентов за поль- зование суммой займа, полученной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело возвратить мировому судье второго судебного участка Сузунского судебного района <адрес>, на новое рассмотрение.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись).

Верно: Судья А.С.Чубуков.

Секретарь Н.Н. Косырева.