Решение по делу № 2-509/2013 от 04.04.2013

№ 2-509/2013                                                                                                                  

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Сибай                03 сентября 2013 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республики Башкортостан о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Денисов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республики Башкортостан о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мухаметова А.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением Денисова И.А. Виновником ДТП признана Мухаметова А.С., которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Страховой же компанией - ООО «Росгосстрах» в РБ, в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в счет страхового возмещения выплатила ему <данные изъяты> рублей. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Ссылаясь на п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рубля за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Также истец просит в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так как он претерпевал нравственные и физические страдания, обусловленные сильным душевным расстройством, бессонницей, невозможностью длительное время получить денежные средства на ремонт автомобиля, осознанием своего бессилия перед экономически сильным страховщиком, нарушающим обязательства перед потребителем. Кроме того указывает, что им были понесены судебные расходы, в частности на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Денисов И.А., его представитель Гильмутдинова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не участвовали, надлежаще извещены, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РБ Шайхисламова Д.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. Не признав исковые требования Денисова И.А., указала, что представленный истцом отчет нельзя принять как достоверное доказательство, обосновывающее исковые требования, так как он выполнен не надлежащим образом, а именно в акте осмотра ИП Гильмутдинова Н.А. под п.8 указано, что у колеса левого переднего повреждена шина и согласно заключению должна подлежать замене. Однако вышеописанное повреждение не отражено в справке о ДТП, также это повреждение не присутствует в акте осмотра, составленного специалистом ЗАО «Технэкспро» в присутствие владельца транспортного средства. Включение данного элемента в калькуляцию стоимости ремонта необоснованно. Кроме того, в акте осмотра ИП ФИО1 под п.9 указано, что диск переднего левого колеса деформирован и согласно заключению должен подлежать замене. Однако согласно акта осмотра, составленного специалистом ЗАО «Технэкспро» и на представленных фотографиях видно, что данный элемент может и должен подлежать ремонту. Замена данного элемента в данном случае необоснованна. Также в отчете не проведен должный анализ среднерыночных цен запасных частей, комплектующих изделий и основных материалов. Для определения стоимости используется только один источник, что нарушает требования Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования относительно взыскания утраты товарной стоимости автомобиля полагает необоснованным, поскольку с 0ДД.ММ.ГГГГ по вступлению в силу Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» законодательно определено, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде, вследствие чего не подлежит взысканию со страховщика в рамках договора ОСАГО. Относительно требований о возмещении морального вреда указывает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что Закон о защите прав потребителей неприменимо к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о договоре страхования и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). в части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя указывает, что заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованно высокими, и по их мнению, должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей.        

Третье лицо Мухаметова А.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, сведений об уважительности причин неявки нет, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и дате судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Мухаметовой А.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением Денисова И.А.

Виновным в данном ДТП признана Мухаметова А.С., которая в нарушении 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила столкновение с автомобилем Денисова И.А., за что постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу.

Кроме указанного постановления по делу об административном правонарушении, вина Мухаметовой А.С. подтверждается схемой места происшествия, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Мухаметовой А.С., Денисова И.А. При наличии таких обстоятельств, суд находит вину Мухаметовой А.С. в совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДТП доказанной.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Определяя субъекта ответственности по обязательству возмещения вреда, установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> согласно страхового полиса серии №

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Из представленных суду представителем ответчика ООО «Росгосстрах» материалов выплатного дела видно, что Денисову И.А. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Денисов И.А. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для организации независимой экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, а величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, в целях правильного разрешения дела по существу, с учётом имеющихся в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайства представителя ответчика ООО «Росгосстрах», по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз при Минюсте РФ (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановление доаварийных качеств (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ могла составлять <данные изъяты> рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, владелец вправе требовать о взыскании такой компенсации.

Таким образом, обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах страховой суммы, а именно 120 000 рублей лежит на страховщике. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то есть страховое возмещение не превышает установленную законом страховую сумму и с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба автомобиля с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также утрата товарной стоимости, всего в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Из содержания подпункта "а" пункта 3 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правами, предоставленными потребителю, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать либо заказывающий услуги, но и гражданин, который использует заказанные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что обращение истца за страховой выплатой имело место в рамках оказания услуги страхования гражданской ответственности, предоставляемой выгодоприобретателю на основании заключенного со страхователем возмездного договора, положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей распространяются и на отношения по выплате страхового возмещения потерпевшему.

По делу установлено, что после получения страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось о несогласии с определенной страховщиком суммой ущерба, однако в добровольном порядке требования потребителя о доплате страхового возмещения не исполнены.

В этой связи с ответчика в пользу истца также следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Моральный вред, как видно из содержания ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение произведенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░.░.░░░░░░░░░