Решение по делу № 2-11/2017 (2-412/2016;) от 23.03.2016

Дело №2-11/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года                                    г.Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Базыр Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва к А. и У. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Танзы-Белека С.И.,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд к А. и У. с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование иска указано на то, что 19 ноября 2015г. в 17 часов 55 минут на 103 км. между <адрес> и <адрес> на автомобильной дороге с твердым покрытием А - 162 в направлении <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно - вынужденный наезд на лошадь транспортным средством Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) приблизительно в 10 - 15 метрах от информационного знака 200/104 км. Погодные условия при происшествии: темное время суток, метель с незначительным снегом, условия видимости были недостаточными, также ограниченными в связи с геометрическими параметрами дороги до участка, где произошло ДТП - поворот на право и крутой спуск. Причиной ДТП явился перегон табуна лошадей с южной стороны местности, на перерез дороги в направлении <адрес> с правой стороны, возчиком А. в темное время суток в условиях недостаточной и ограниченной видимости в неположенном месте, в результате чего произошел вынужденный наезд на лошадь транспортным средством Управления Роспотребнадзора по <адрес>. Аварийный тормозной путь зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский». Возчик сбитого коня - А. 19.11.2015г. привлечен к административной ответственности постановлением № от 19.11.2015г. по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за «Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения». Из представленных документов ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» установлено, что владельцем лошадей является У.. Погонщик скота А. не обеспечил безопасность перегона скота через проезжую часть автомобильной дороги, не проявил в достаточной степени заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась при перегоне животных, и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства не оставлять стадо на автодороге без надлежащего присмотра. В отношении водителя Управления Роспотребнадзора по РТ Б. административные меры не применялись, поскольку обстоятельствами, исключающими административную ответственность, явились: строгое соблюдение максимальной и допустимой скорости транспортного средства не более 90 км/ч.; условия ограниченной и недостаточной видимости дороги, что установлено записью с видеорегистратора; отсутствие знака 1.26 «Перегон скота» до места ДТП. Так же, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № показал, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Управления Роспотребнадзора по РТ Б. не находился в состоянии алкогольного или иного опьянения. Кроме того, знак 1.26 «Перегон скота» установлен на расстоянии 500-600 м. от места ДТП в направлении <адрес> что является прямым исключением вины водителя транспортного средства Управления Роспотребнадзора по РТ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Управлению Роспотребнадзора по РТ, получило следующие повреждения: передняя часть транспортного средства; передний бампер; передняя правая дверь; левая передняя дверь; переднее правое крыло; пассажирская дверь с правой стороны; ручка пассажирской двери и передней левой; заднее правое крыло; разбито переднее лобовое стекло; передняя правая фара; передний правый поворотник; разбито боковое стекло двери с правой стороны. Согласно экспертному заключению № от 22 января 2016 года, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки: <данные изъяты>, составленному ИП С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 124 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 600 рублей. Стоимость экспертизы - 6000 рублей.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по РТ считает правомерным взыскать понесенный материальный ущерб с ответчиков, так как собственник животных в силу статьи 210 ГК РФ должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Погонщики скота приравниваются к водителям согласно п. 1.2 ПДД, обязаны соблюдать Правила дорожного движения, следовать их требованиям. Вина ответчиков состоит так же в том, что лошади при их перегоне фактически находились без надлежащего надзора, обеспечивающего безопасность дорожного движения. Транспортное средство Управления передвигалось в условиях темного времени суток, когда перегон скота запрещен, а своевременно обнаружить на дороге препятствие, не отмеченное световыми или световозвращающими указателями, невозможно. Просит взыскать с ответчиков 102 600 руб. 00 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 6000 руб. в счет возмещения понесенных расходов за проведение независимой экспертизы.

    В судебном заседании представитель истца Танзы-Белек С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

    Ответчик А. с иском не согласился, пояснил, что у него денежных средств на оплату нет, не работает, считает, что водитель сам превысил скорость, Время было после 5 часов, когда он выехал из стойбища, чтобы перегнать табун. На улице было не так темно. Во время наезда, он находился на южной стороне автодороги, видел, как ехала машина на большой скорости, в то время табун практически уже дорогу перебежал, оставались именно те только лошади, машина очень быстро приехала. Дорогу он переходил в районе дорожного знака с коровой. Знак установлен по направлению в Кызыл. Погода была ясная, видимость хорошая. После звонка полиция приехала минутчерез 30 после скорой, первой на место приехала карета скорой помощи. При составлении схемы он присутствовал и подписал, но понятых не было.

    Ответчик У. иск не признал полностью, пояснил, что погибшие лошади принадлежат ему, он их купил каждую за 100 000 рублей. А. является его племянником. В тот день 19 ноября 2015 года он выехал со стоянки в садик без 15 минут 5 вечера. В 6 часов 15 минут ему перезвонили Л. или И. кто точно уже и не помнит, и сказали, что на трассе сбили их лошадей. Приехали на место к 7 часам Кызылские гаишники, которые находились на выезде в районе и сказали разобраться самим с местным ГАИ. Место ДТП находится непосредственно на спуске горы (перевала), на 104 км. Время было уже за 6 часов вечера, было темно, сбитые лошади принадлежали ему. На том месте дорожный знак «перегон скота» имеется в двух местах: на 105 км и второй в 200 примерно метрах от места ДТП. Этот знак был установлен давно. Дорожный знак «перегон скота» на момент ДТП на 105 км. не имелся, его установили только ближе к весне, уже после этого ДТП. При составлении схемы он также присутствовал, помогал в чертеже, потом ему сказали освободить место, тогда только он увез скот. Гаишники, когда составляли схему, говорили, что у водителя была явно большая скорость. Обычно скот загоняют примерно к часам 5. Ему позвонили уже после ДТП, время было за пять, на улице было не так и уж темно. Если лошадей гнать, то они с места пастьбы до стоянки приезжают минут за 15, если же в своем темпе, то минут примерно 25-30. Племянник сказал, что люди с машины вообще не выходили, за это время он успел дважды съездить на стоянку.

    Представитель ответчика А.-Саая А.С. в судебное заседание не явилась, суд признает ее неявку не уважительной, а поведение-недобросовестным, так как ходатайствуя ранее дважды, что было судом удовлетворено, однако документов, подтверждающих уважительность неявки не представила. Поэтому полагает возможным рассмотреть без ее участия.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица Б. на судебное заседание не явился, представил выписку из истории о болезни.

Выслушав участвующих в деле лиц и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Постановлением инспектора ОР ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 19 ноября 2015 года А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КОАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС Ч. усматривается, что животное было сбито на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, имеется километровый знак, следов торможения ТС нет.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (п. 25.6 ПДД).

Судом установлено, что 19 ноября 2015 года в 17 часов 55 минут на <адрес> водитель <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Б. совершил наезд на животных (двух лошадей) принадлежащие У., в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, передняя правая дверь, левая передняя дверь, переднее правое крыло, пассажирская дверь с правой стороны, ручка пассажирской двери и передней левой, заднее правое крыло, лобовое стекло, передняя правая фара, передний правый поворотник, боковое стекло двери справой стороны. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рыночных ценах на дату ДТП с учетом износа составила 102 600 рублей. Животные получили повреждения, повлекшие их вынужденный забой.

Таким образом, как следует из исследованных судом доказательств, суд полагает, что погонщик животных А. нарушил пункт 25.4 ПДД РФ, так как допустил выход животных на проезжую часть вне специально отведенного для этого места в темное время суток, тем самым создал аварийную ситуацию, вместе с тем водитель ТС Б. двигался на автомобиле, в темное время суток, в условиях недостаточной освещенности, при этом избрал такую скорость движения, которая не позволила ему своевременно остановить транспортное средство, избежать наезда на животное, в связи с чем им нарушены требования 10.1 ПДД РФ, согласно которой - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, то есть суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП как водителя, так и погонщика животных, установив степень ответственности участников дорожно-транспортного происшествия по 50% каждому. При этом суд также применяет часть 2 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 102 600 рублей, стоимость эскпертизы составила 6 000 рублей. Так как ответчиком не представлен альтернативный расчет, суд устанавливает его размер на основании указанных обстоятельств дела.

Вместе с тем, поскольку погонщик скота А. не являлся владельцем животных, которые кроме того не являются источником повышенной опасности, а должен был восприниматься водителем Б.как препятствие, а потому А. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ответственность лежит на собственнике У.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, при цене иска 108 600 рублей, в размере: с ответчика – 1829 рублей, с истца -1543 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к А. и У. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с У. в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в счет возмещения материального ущерба 51 000 рублей 300 копеек, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к А., отказать.

Взыскать с У. государственную пошлину в размере 1829 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> государственную пошлину в размере 1543 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года (18,19 марта - выходные дни).

Председательствующий                            Ч.Ч. Монге-Далай