Решение по делу № 33-485/2017 от 13.02.2017

Судья Закиров Е.Р. Дело № 33-485/2017

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                      Верюлина А.В.

судей      Пужаева В.А..

Середы Л.И.

при секретаре Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя истца Суняйкина А.Г. – Учайкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Суняйкин А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее ООО «РСО «ЕВРОИНС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2016 г., автомобилю истца 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ЯНМ застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС». Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 68 519 руб. 32 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 113 500 рублей. Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 44 980 руб. 68 коп, неустойку в сумме 108 251 руб. 92 коп, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 8240 рублей, оплату услуг представителя в сумме 6120 рублей, почтовые расходы в сумме 109 руб. 89 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу Суняйкина А.Г.: неустойка в сумме 4796 руб. 35 коп, финансовая санкция в сумме 1400 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 4 руб. 41 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей, а всего 10 700 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «РСО «ЕВРОИНС» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Учайкин А.В. просит решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу и штрафа отменить, решение суда в части взыскания неустойки, расходов на услуги представителя и почтовых расходов изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с выводами экспертного заключения, а именно, экспертом был неверно изучен и изложен механизм ДТП, не было исследовано место ДТП и транспортное средство, неправильно дана классификация столкновению, имеющиеся повреждения не характерны для касательного столкновения, правильно квалифицировать его, как блокирующее столкновение, в результате неверно произведен расчет восстановительного ремонта; суд проигнорировал ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, при этом определение судом не было составлено; судом не был привлечен виновник ДТП ЯНМ

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» Саханенкова Н.В. считает решение суда законным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суняйкина А.Г. Учайкин А.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Истец Суняйкин А.Г., представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. т.2, л.д. 33-35, 39, 40), о причинах неявки указанные лица суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии со статьей 3 Закона «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по вине водителя ЯНМ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», 17 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство 1 государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащее истцу, получило повреждения, а именно, 17 января 2016 г. в 15 ч. 50 мин истец, управляя автомобилем марки «1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по главной дороге <адрес>, где на перекрестке ему не уступил дорогу автомобиль марки 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ЯНМ, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Истец указал, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены капот, крыло, фара, бампер и решетка бампера принадлежащего ему автомобиля.

02 марта 2017 г. ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 68 519 руб. 32 коп.

По инициативе истца индивидуальным предпринимателем РАН проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила 98 900 рублей.

16 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на дату страхового случая), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2, и исходил из того, что страховой случай наступил, выплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела.

Судом правомерно принято за основу при вынесении решения заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Оценочные системы», его достоверность сомнений у суда не вызвала.

Из заключения следует, что:

первоначальный контакт между автомобилями марки «1» и марки 2 произошел задней левой частью (заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер) автомобиля марки 2 и передней правой частью кузова (передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя правая фара) автомобиля марки «1», из чего следует, что между указанными транспортными средствами должно было произойти попутное, касательное столкновение;

проанализировав имеющийся объем, направление, характер и зоны повреждений деталей на автомобиле марки «1», можно сделать следующие выводы:

месторасположение, направление образования и характер дефектов и повреждений не позволяют объединить их как результат одного события,

повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, пр. блок фары и решетки радиатора схожи по механизму образования и по всем признакам соответствуют скользящему взаимодействию следообразующего и следовоспринимающего объектов и с технической точки зрения могли образоваться от контакта с выступающими частями элементов кузова автомобиля марки ВАЗ-21213, а именно задним левым крылом, зад левым фонарем, задним бампером при заявленных обстоятельс происшествия,

повреждения в передней правой части капота и передней панели входят в зону контакта с автомобилем марки 2, образовались от блокирующего силового воздействия, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия,

отсутствие повреждений на решетке радиатора в зоне деформации переднего правого угла капота и передней панели в средней части может указывать на факт наличия не устраненных повреждений на транспортном средстве, образованных в других дорожно-транспортных ситуациях, или на факт установки на транспортное средство бывших в употреблении поврежденных деталей, на что указывают, например, отличающиеся по цвету петли капота (левая белая, правая черная), следы откручивания крепления капота и направленные под разными углами царапины на капоте;

стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля марки «1», с учетом его износа по состоянию 17 января 2016 г., исходя из тех повреждений автомобиля, которые могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2016 г. при обстоятельствах, указанных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, составляет 63 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение убедительно мотивировано, выводы эксперта основаны на фотоматериалах осмотра автомобиля истца, а также данных, содержащихся в материалах дела.

Кроме того, заключение экспертизы полностью согласуется с результатами осмотра автомобиля истца, проведенного индивидуальным предпринимателем ТИН, установившего, что повреждения капота автомобиля нельзя однозначно отнести к заявленному событию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнения в объективности данного заключения экспертизы

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 63 000 рублей, а ответчиком выплачено страховое возмещение истцу 68 519 руб. 32 коп, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения.

Указание в жалобе на то, что судом было проигнорировано ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание и проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным. Из протокола судебного заседания следует, что представителем истца Учайкиным А.В. были заявлены ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы было приобщено к материалам дела (л.д. 187-189). Оба ходатайства рассмотрены судом в судебном заседании от 20 декабря 2016 г. с вынесением определений, без удаления в совещательную комнату (л.д. 192), что также нашло отражение и в решении суда.

Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы также отражено в протоколе судебного заседания от 20 декабря 2016 г. и в судебном решении.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель истца не только не возражал против производства судебной экспертизы (л.д. 145-оборот), но и просил о ее проведении на основании имеющегося в деле акта осмотра принадлежащего истцу автомобиля и соответствующих фотоматериалов.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения.

Данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Непривлечение к участию в деле виновника дорожно-транспортного происшествия ЯНМ отмену состоявшегося судебного решения не влечет.

Следовательно, разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в доводах жалобы не содержится, в результате чего они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Суняйкина А.Г. Учайкина А.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                  А.В. Верюлин

Судьи                                      В.А. Пужаев

Л.И. Середа