Решение по делу № 2-29/2017 (2-1149/2016;) от 21.09.2016

Дело № 2-29/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 13 апреля 2017 г.

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего Вихор П.Н.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием: истца Фисун Е.А. и её представителя Аксеновой Н.Г., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от №.,

ответчиков – Саракеевой О.В., Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фисун Е.А. к Саракеевой О.В., Стрельцовой И.В. о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Фисун Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что в соответствии с договором купли-продажи от дата мать истицы – Калимулина А.В. приобрела у ответчиков земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

дата переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован надлежащим образом, о чем Калимулиной А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

<данные изъяты> года её мама Калимулина А.В. умерла. После смерти матери она фактически приняла наследство, обратившись к нотариусу Бондаренко А.В..

С наступлением отопительного сезона она выяснила, что отопительная система непригодна для эксплуатации, так как имела дефекты, о которых продавцы Саракеева О.В. и Стрельцова И.В. не сообщили при продаже.

Она была вынуждена осуществить ремонт отопительной системы, для чего приобрела необходимые материалы и оплатила работу на общую сумму <данные изъяты>.

дата ответчиками был подан иск в Ейский районный суд о расторжении договора купли-продажи от дата, что послужило истице препятствием для предъявления требований о компенсации затрат, понесенных на устранение недостатков.

Решением Ейского районного суда от 2.06.2015 года, вступившим в законную силу за истицей было признано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Считает, что ответчики должны возместить понесенные ею затраты на устранение скрытых недостатков, о чем ею была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиками без исполнения.

С учетом предоставленного расчета, уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать суммы расходов, потраченных на устранение недостатков системы отопления, а также стоимость котла и радиаторов, которые также были ею заменены. Просит взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> (л.д.88).

В судебном заседании истица Фисун Е.А. и её представитель по доверенности Аксенова Н.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований и взыскании заявленной ими суммы расходов на устранение недостатков.

Ответчики Саракеева О.В. и Стрельцова И.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, считают, что при заключении сделки купли-продажи, покупатель была полностью ознакомлена с состоянием приобретаемого недвижимого имущества.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 2.07.2014 года Стрельцова И.В. и Саракеева О.В. заключили с Калимулиной А.В. договор купли-продажи, по которому продали последней принадлежащий им по праву общей долевой собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом, лит. А, а, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.10-11).

3.07.2014г. право собственности по договору купли-продажи от 2.07.2014г. было зарегистрировано за Калимулиной А.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

5.07.2014 года Калимулина А.В. умерла, что подтверждается свидетельством о её смерти (л.д.13).

Из справки, выданной нотариусом Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. № от дата следует, после смерти Калимулиной А.В. было заведено наследственное дело № на основании поданного Фисун Е.А. заявления (л.д.14).

Решением Ейского районного суда от 2.06.2015 года за Фисун Е.А. было признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом, лит. А, а, общей площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.15-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата, решение Ейского районного суда от дата было оставлено без <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2016г. к Фисун Е.А. перешло право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно предоставленным истицей товарным чекам, а также договору бытового подряда о 25.01.2015 года, после вступления Фисун Е.А. в права владения и распоряжения наследственным имуществом, ею были обнаружены недостатки в системе отопления, в связи с чем, она вынуждена была нести затраты на устранения обнаруженных дефектов, которые являются крытыми и о которым не сообщили продавцы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Посмерека Ю.В., работающий в ООО «Прометей» и являющийся специалистом по техническому обслуживанию газового оборудования, пояснил, что в ходе технического обследования им была выявлена неисправность напольного ОАГВ, была обнаружена течь. Установленный котел уже снят с производства, из практики считает, что в котле неисправен терморегулятор. Ранее по указанному адресу проживали квартиранты, они вызывали мастера, но не фиксировали официально. Терморегулятор предназначен для отсечки, если имеется течь воды из котла, то терморегулятор не сделает отсечку и сгорит. Конструкция была неправильно установлена, замурована в пол, по правилам должна быть закольцована в воздухе. Неправильная установка оборудования спровоцировала гниль. Производить ремонт котла при наличии гнили по истечении десятилетнего срока его эксплуатации нецелесообразно, необходимо заменить котел. Данный вид отопительного прибора снят с производства. Он рекомендовал Фисун заменить отопительный прибор, что ею было сделано, ООО «Прометей» в его лице принимало в эксплуатацию новое оборудование, о чем имеется запись.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества.

С целью установления реального ущерба причиненного нынешнему собственнику жилого дома, определением Ейского районного суда от 22.11.2016г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (коммуникаций), производство которой было поручено экспертам ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз» (л.д.129-130).

Согласно заключению эксперта ООО «НЦНПЭ» С.А. Бассараба №, на момент экспертного осмотра в исследуемых помещениях жилого дома уже произведена замена отопительного котла и части инженерных коммуникаций (трубопроводов отопления с запорной арматурой). Ранее установленный отопительный котел <данные изъяты> представлен на исследование (в момент осмотра), инженерные коммуникации не сохранились, поэтому однозначно ответить на вопрос об имеющихся в них недостатках эксперту не представляется возможным.

Ране установленный отопительный котел <данные изъяты> 2002 года выпуска, имеет существенный физический износ, срок эффективной эксплуатации закончился 5 лет назад, по записи в абонентской книжке установлена неисправность терморегулятора котла и течь котла.

Трубопровод и запорная арматура в помещениях №, №, №, №, № смонтированы из пластиковых трубопроводов, срок эффективной эксплуатации металлических трубопроводов, предположительно, закончился 10 лет назад, запорной арматуры 15 лет.

Исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводам, что в системе отопления жилого дома ранее имелись недостатки:

- неисправная система безопасности котла и течь трубопровода;

- газооборудование (отопительный котел) и его эксплуатация относится к опасным видам оборудования, поэтому в соответствии с действующими нормативными документами обслуживание, ремонт, замена данного оборудования производятся специализированными предприятиями, имеющими обязательные допуски;

- эксплуатация газового оборудования с неисправной системой безопасности (в данном случае терморегулятором) не допускается;

- причинами вышеуказанных неисправностей и дефектов системы отопления, является естественный физический износ элементов системы отопления и закончившийся срок эффективной эксплуатации;

- установить точный период данных неисправностей технически не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствуют документы о первичной газификации данного домовладения;

- дальнейшая эксплуатация трубопроводов имеющих течь и при отопительном котле с неисправной системой безопасности также недопустимо.

Для устранения недостатков системы отопления жилого дома необходимо произвести следующие работы:

1. Произвести замену АОГВ с устройством обвязки котла, стоимость материалов составит – <данные изъяты> рублей, общая стоимость работ с материалами составит – <данные изъяты> рублей;

2. Произвести замену части трубопроводов системы отопления с установкой запорной арматуры, общая стоимость работ с материалами составит – <данные изъяты> рублей;

3. Произвести замену радиаторов отопления в помещениях №1,2,3,7 – в количестве 4 шт., общая стоимость работ с материалами составит – <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость работ с материалами для устранения недостатков системы отопления жилого дома составит <данные изъяты> (л.д.131-142).

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, являющегося действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», диплом инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство» сертификат, дающий право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации (л.д.143-145).

Суд принимает во внимание произведенный экспертом расчет, считает его обоснованным, мотивированным, достоверным и подлежащим применению при вынесении настоящего судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Саракеевой О.В. и Стрельцовой И.В. в равных долях сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и т.д.

Согласно письму генерального директора ООО «Научный Центр независимых Правовых Экспертиз» стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.131), которая также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого в пользу ООО «Научный Центр независимых Правовых Экспертиз».

При подаче иска Фисун Е.А. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д.4).

В соответствии с п.2 ст.333.20 и ст.333.41 НК РФ, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая составляет <данные изъяты> рублей исходя из суммы в <данные изъяты> рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фисун Е.А. к Саракеевой О.В., Стрельцовой И.В. о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с Саракеевой О.В. и Стрельцовой И.В. в пользу Фисун Е.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Саракеевой О.В. и Стрельцовой И.В. в пользу ООО «Научный Центр независимых Правовых Экспертиз» стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Саракеева О.В. и Стрельцовой И.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В остальной части исковых требований Фисун Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 апреля 2017г.

Судья Ейского

районного суда П.Н. Вихор