Решение по делу № 33-884/2017 от 21.02.2017

Судья Успун И.И.     дело № 33-884/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Соскал О.М., судей Дамдын Л.Д., Сат Л.Б., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Жаткину П.Л. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Жаткина П.Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 сентября 2016 года,

установила:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в суд с иском к Жаткину П.Л. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между ГУП Республики Тыва «**» и Жаткиным П.Л. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 4 декабря 2012 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства совершить за счет предприятия юридические действия. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость выполнения поручения составляет ** руб., ежемесячно. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 сентября 2015 года соглашение об оказании юридической помощи от 4 декабря 2012 года признано недействительным. Кроме этого, апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2015 года решение Кызылского городского суда 7 марта 2014 года по иску Жаткина П.Л. к ГУП Республики Тыва «**» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 4 декабря 2012 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В ходе указанных судебных разбирательств было установлено, что ГУП Республики Тыва «**» оплатило ответчику согласно расходным кассовым ордерам **. Считает, что ответчик извлек незаконный доход в размере ** руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **

Решением суда иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва удовлетворен частично. Суд взыскал с Жаткина П.Л. в пользу истца ** руб. в счет неосновательного обогащения, **. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда Жаткин П.Л. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ГУП «**» на момент подписания соглашения об оказании юридической помощи, впоследствии признанного судом недействительным, являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом. Собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения, следовательно, у Министерства земельных и имущественных отношений, как у собственника имущества унитарного предприятия отсутствует право требования неосновательного обогащения у лица, которое являлось стороной по сделке, заключенной между этим лицом и унитарным предприятием, собственником имущества которого является Министерство земельных и имущественных отношений. Считает, что Министерство земельных и имущественных отношений является ненадлежащим истцом в данном споре. Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно п.п.1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Как установлено судом, 4 декабря 2012 года между Государственным унитарным предприятием Республики Тыва «**» (Доверитель) в лице директора П. и адвокатом некоммерческой коллегии адвокатов Республики Тыва «**» Адвокатской палаты Республики Тыва Жаткиным П.Л. (Поверенный) заключено Соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Поверенный принимает на себя обязанности совершать юридические действия, перечисленные в п.п. 1.1 Соглашения (л.д. 112-113).

    В соответствии с п. 2.1 соглашение действует по 4 декабря 2013 года. Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с п. 3.1. Соглашения, составляет ** руб., ежемесячно. В силу п. 4.1. Соглашения Доверитель обязуется оплатить Поверенному вознаграждение за выполнение поручения осуществляется после подписания акта выполненных работ, но не позднее 15 числа каждого месяца.

    Во исполнение условий договора Жаткину П.Л. произведена оплату услуг в сумме ** руб.

    Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 марта 2014 года с ГУП Республики Тыва «**» в пользу Жаткина П.Л. взысканы в счет погашения задолженности по соглашению об оказании юридической помощи ** руб., в счет неустойки за нарушение сроков выплаты ** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ** руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2015 года решение суда от 7 марта 2014 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Жаткина П.Л. к ГУП Республики Тыва «**» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки за нарушение сроков выплаты.

    Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 3 ноября 2015 года, удовлетворено исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным. Соглашение об оказании юридической помощи от 4 декабря 2012 года, заключенное между ГУП Республики Тыва «**» и Жаткиным П.Л., признано недействительным. Решение участниками процесса не обжаловалось.

    В соответствии с ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку между сторонами правоотношения по выплате ответчику ** руб. возникло на основании соглашения об оказании юридической помощи от 4 декабря 2012 года, заключенного между Жаткиным П.Л. и ГУП Республики Тыва «**» об оказании юридической помощи, признанного недействительным, вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение, в связи с чем взыскал в пользу истца неосновательное обогащение.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

    Доводы жалобы о том, что Министерство земельных и имущественных отношений не является надлежащим истцом по делу, несостоятельны по следующим основаниям.

    Согласно Уставу ГУП «С», утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 21 апреля 2015 года №206, ГУП Республики Тыва «С» является правопреемником ГУП Республики Тыва «**», находится в подведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, учредителем предприятия является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, который является представителем собственника Республики Тыва имущества предприятия.

    В соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе утверждать бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; давать согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждать показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; давать согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок; в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, принимает решение об осуществлении государственным или муниципальным унитарным предприятием отдельных полномочий концедента; имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации. Кроме того, собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

    Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что решением суда от 24 сентября 2015 года было установлено, что стоимость выполненных услуг, определенных ГУП «**» и Жаткиным П.Л., значительно превышала оплату труда директора и юриста предприятия. Оспариваемое соглашение было заключено для признания ГУП «**» несостоятельным (Банкротом), поскольку 30 декабря 2012 года Жаткин П.Л. подал такое заявление в Арбитражный суд Республики Тыва. Суд пришел к выводу о том, что у руководства предприятия и Жаткина П.Л. имелось намерение причинить вред ГУП «**», учредителем которого является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, чьи права затронуты, поскольку истец является представителем собственника Республики Тыва на имущество предприятия, на которое могло быть произведено взыскание вследствие банкротства предприятия.

     Доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

    С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи