Решение по делу № 33-1061/2017 от 27.01.2017

Дело № 33-1061/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	06 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей                                          Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре                            Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Коновалоа А.А. в лице представителя Сафронова К.С. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Заявление Коновалова А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Зольникова А.А. в пользу Коновалова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, в остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коновалов А.А. обратился в суд с иском к Зольникову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере      <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от                  <.......> исковые требования удовлетворены частично, с Зольникова А.Ю. в пользу Коновалова А.А. взысканы денежные средства    по договору купли-продажи автомобиля в размере <.......> рублей,     проценты за пользование чужими денежными средствами в размере       <.......> рублей <.......> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек, всего взыскано <.......> рублей      <.......> копейки. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ишимского городского суда Тюменской области оставлено без изменения.

<.......> истец Коновалов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Зольникова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого и удовлетворении заявления в полном объеме просит в частной жалобе истец Коновалов А.А. в лице представителя Сафронова К.С.

Полагает, что судом неверно оценен объем юридической работы, проведенный его представителями. Считает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, результата оказанной услуги, расходы в размере <.......> рублей отвечают критерию разумности и соразмерности.       По мнению Коновалова А.А., судом не была учтена сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг. Ссылаясь на ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, полагает, что судом произвольно был уменьшен размер расходов по оплате услуг представителя, при том, что другой стороной не было представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В возражениях на частную жалобу ответчик Зольников А.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с            другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                     на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что интересы Коновалова А.А., в суде первой интонации представляли Пермяков А.В., Сафронов К.С., в суде апелляционной инстанции - Сафронов К.С., на оплату услуг представителей Коноваловым А.А. понесены расходы в размере <.......> рублей (л.д.63-66, 90-92, 108).

Определяя размер подлежащих возмещению указанных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителями услуг, цены иска, сложности дела, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Коновалоа А.А. в лице представителя Сафронова К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: